Словенство је пре свега била култура пре 1500-2000 година, а не један хомогени народ. Узмимо за пример Британски комонвелт где Енглез, Шкот, Абориџин и Пакистанац јесу део исте културе, али припадају потпуно различитим народима.
Словенство је неспорно део идентитета свакога коме је матични језик неки од словенских језика, јер су му самим тим и култура, традиција, па и донекле схватања и размишљања зависни од нечега што је заједничко свим Словенима. Нешто попут онога када се каже да Балканац не може побећи од Балкана. То је већ метафизичка проблематика, а како сам тотални лаик за исту не бих превише о томе.
За разлику од империјалних идентитета, попут британског, који су у поређењу са словенством скорашњи и наметани на доста софистициранији и другачији начин, словенство је као заједнички именитељ свих говорника словенских језика настајало вековима пре ''стварања'' првих словенских народа, а касније и нација. Када се то пореди са нпр. британском колонијалном управом у Индији или Северној Америци мислим да је јасно да су ти идентитети апсолутно неупоредиви. Један је вишевековни (да не кажем вишемиленијумски), настао кроз доста дужу временску дистанцу, историјско искуство, збивања, на другачијем етнопсихолошком типу људи. Такође, за разлику од империјалних идентитета који спајају неког Американца филипинског и пољског порекла, у ''словенство'' спадају и заједничке генетске црте.
Глумац којег си окачио је рекао бих ако не мањински онда макар светао пример интеграције некога из ''трећег света'' у британско друштво. Шта ћемо са добрим делом његових земљака који (што је апсолутно природно) не желе да се интегришу у то исто друштво и прихвате његова морална, културна и свака друга начела? Потомци овог глумца ће као и он себе сматрати Британцима, британску круну својом исто колико неки аутохтони сељак из Ковентрија, али ће увек постојати видљива разлика међу њима.