Знам да се иде далеко ван теме, али кад неко већ жели одговор...
Ови са Википедије дају лепу дефиницију:
Христијанизација Словена је био вишевековни процес преласка Словена у хришћанство и напуштања старе словенске вере, што је трајало од 1. века до краја средњег века. Прихватање хришћанства је у почетку углавном текло добровољно али је касније спровођено законском присилом, па и насиљем.
Прихватање хришћанства је у почетку текло добровољно јер су Словени спораднично упознавани са хришћанством путем проповиједи, и наравно одређени појединци међу Словенима примили су хришћанство. Али покрштавање
већине десило се под присилом.
За све који мисле да се хришћанство раширених руку прихватало на "цивилизованом истоку"- ево само малог дијела који говори о покрштавању Грка: http://www.rassias.gr/9011.htmlСви смо ми „форумски стручњаци“, у мањој или већој мери. Ево, ја први. Ни историја ни теологија, а посебно не генетика, ми нису струка, аматер сам. А ти си озбиљнији стручњак у овој причи?
Сматрам да не требам бити стручњак да бих закључио да У-днк хаплогрупа нема никакву повезаност са понашањем.
Не знам шта си овим хтео да кажеш. Данашње одсуство црквености није последица нехришћанског карактера код Срба, него последњих стотинак година масонске и комунистичке идеологије којом је духовно сакаћен Србски народ.
У реду, изоставићу Србе. Већина Европљана, и поред вјековног наметања хришћанства, ни дан данас није практично хришћанска. Само што нас данас нико неће убијати и прогонити ако се са истим не слажемо.
Код Литванаца је и у 17-18. вијеку било забиљежено како се у јавности праве као хришћани, а у својим домовима и даље настављају са обиљежавањем паганских обичаја.
Тачно, све ово стоји у случају римокатоличке “цркве”, немам шта да додам. Осим да ти поново поставим питање о оном дављењу у Дњепру!?
Имаш линк горе (са општепознатим историјским чињеницама, па ме срамота што га уопште и постављам) па просуди како су крштавани Грци, које не можеш назвати "западним католичким дивљацима".
Што се тиче дављења у Дњепру, читао сам то давно али не знам гдје. Мало сам претражио по интернету и нашао бар један извор који спомиње исто то (Christopher E. Reyes: "In His Name: Volume IV", Trafford 2014, str. 340)
Према црквеном предању, сви народи потичу од три Нојева сина (или више верујеш Дарвину?), па, с обзиром да су Ноје и његови синови имали јасну представу о једном Богу, логично је да то пренесу и на своје потомство. Расељавањем, временским одаљавањем од извора тог знања, те представе се мењају, добијају неке нове облике. Тако стоји и та ствар са Триглавом (наравно, одмах ћу бити окарактерисан као Деретићевац, јер ово што рекох није у складу са ставовима ББ школе).
Али, свакако, ти си изнад оваквих ствари и луд си што их уопште коментаришеш. Јер су Словени настали од мајмуна и нема никакве логике да они имају икакву исправну представу о Богу, а камо ли Једнотројичном, па је Триглав настао тако што су скокнули до Словеније, видели ону фасцинантну планину и, задививши се, решили, по узору на Грке, да је прогласе за словенски Олимп и своје врховно божанство назвали по њеном имену…
Не вјерујем јеврејској "Светој књизи", а још мање вјерујем Дарвину. Што би Сократ рекао, знам да ништа не знам. Не сматрам себе довољно паметним да бих могао дати одговор о постојању живота.
"Сви народи воде поријекло од Нојевих синова"... да није смијешно, било би глупо. Немој ово да схватиш лично...
Као прво, "Свето писмо" уопште не сматрам легитимним што се тога тиче. Као друго, све и да су твоје тврдње (тј. тврдње Библије) тачне, и да су Словени заиста потекли од неког Нојевог сина- у то вријеме Светог тројства није било, тј. по Библији у то вријеме вјеровало се у једног јединственог Бога. Свето тројство је настало тако што је од свих тумачења хришћанства на Никејском сабору Константин узео оно које му се највише свиђело. Да закључим: прије Христа није могло бити ни помена о том тројству, па и све да је Библија тачан извор, пада ти у воду та прича о "вјеровању Словена у правог, једнотројичног бога"...
А сад мало о поријеклу хришћанског Бога.
Јахве (или како год ко тумачио "ЈХВХ") је био бог рата међу прото-хебрејским племенима, и временом је уздигнут на положај "једног јединог бога, творца свега на земљи". Тек тада настају библијске приче, које тврде да је он изабрао Јевреје за свој народ.
Прогласивши се за "божји народ Бога свестворитеља", дали су себи морално оправдање да као изабрани народ "по његовој наредби" кољу, силују и поробе све народе који настањују "обећану земљу". Неки од примјера геноцида:
"И узесмо тада све градове његове, и побисмо људе по свим тим градовима, и жене и децу, не остависмо живог ниједног. Само стоку запленисмо за се и плен што беше по градовима које узесмо. Од Ароира који је на потоку Арнону, и од града који је у долини, па до Галада не беше града који би нам одолео: све то даде нам Господ Бог наш". (Пета Мојсијева, 2:34-36)
"И раскопасмо их као што учинисмо Сиону, цару есевонском, побивши по свим местима и људе и жене и децу." (Пета Мојсијева, 3:6)
"Зато иди и побиј Амалика, и затри као проклето све што год има; не жали га, него побиј и људе и жене и децу и шта је на сиси и волове и овце и камиле и магарце." (Прва Самуилова, 15:3)
Затим хришћани прогласише Јевреје за христоубице, па преузевши на себе дужности "новог Израиља" одоше да опет убијају у име Бога. Слично учинше и муслимани (истријебивши све пагане по Арабији), јер су ислам и хришћанство синови једне исте мајке...
Што се тиче предхришћанског погледа на свијет- као прво мораш схватити да је оно што ти сматраш старом вјером Словена заправо хришћанска интерпретација паганизма.
У предхришћанској религији (називали га паганизам или како год) у Европи богови су били замишљени као митски преци, као персонификације сила природе, као узори на које се требамо угледати, а ријетко на буквалан начин, као што хришћанство схвата свог Бога.
Мислим да је поента твоје приче (и даље) у овом болдираном. Какви црни Словени…
Поента ми је била да покажем да се претхришћанска вјеровања Словена ни у којем погледу нису разликовала од вјеровања већине индоевропских народа (па да стога њихово виђење хришћанства није могло бити друкчијe), осим нпр. горенаведених Германа, које изоставих јер за тебе ионако представљају "западне варваре" покрштене од стране других "западних варвара".
Сети се како си ти "прихватио" размишљања М. Богдановића, који такође има у најмању руку чудне закључке (он иде у једну крајност ти у другу)? Мислим да је незрело љутити се због оваквих ствари.
Не сјећам се да сам икад прихватио Богдановићеве тврдње.
Не бих се сложио са тобом једино када кажеш да су "сви народи са значајним процентом индоевропске генетике у себи су експанзивни и склони таквим облицима понашања", није то везано само за индоевропљане, погледај Монголе, Турке... Склоност таквим облицима понашања потиче из тежње многих људи да владају другима и склоности да примене и најгрубљу силу да би то остварили. Та склоност се не може везати ни за један народ, то су чинили, односно организовали, они на врху, а искуства су се преносила и такав начин понашања се учио.
Слажем се са свиме овдје реченим, но када сам рекао да већином народи са добрим удјелом индоевропске генетике имају експанзионистичке претензије, мислио сам на Европу уопштено, а не на неке шире просторе.