Не замерите али нису ваљани аргументи. Коњ није био непознат Словенима, напротив. Међутим, за разлику од степских народа, код Словена је коњ био резервисан само за старешине и ратнике (дружину) око војводе, али и за свештенике, јер у храму на острву Рујан имамо сведочанство о коњу. Тамо нису стигли ни Алани ни Сармати, тако да је коњица лош аргумент. Дакле, ако одбацимо то као и немогући сценарио да су Срби били двојезични и као такви стигли на Балкан – посебно ако знамо, на основу археолошких налаза, да на Балкан долазе са оружјем типичним за Словене (штит у облику бадема, али и кружни), као и за Франке и Баварце (укључујући и немачки тип лука) – остаје само једна неоспорна чињеница: постоје налази који се могу повезати са Сарматима и Аланима, датирани у 4. 5. али и 6. век на ширем простору Шумаве. Само на основу тог једног аргумента и полемике око етнонима не може се градити теза да су Срби словенизовани Сармати који су дошли на Балкан. Реалније је да су делом били и словенизовани Бастарни, али и та теорија је спорна. Посебно ако узмемо у обзир да, за разлику од Словена, код Алана и Сармата имамо прилично јасну слику о хаплогрупама које су носили. Једна би се сигурно запатила у популацији ако је била толико доминантна да је успела да Словенима наметне чак и име. Сматрам да, на основу свих тренутно доступних доказа, Србе треба тражити међу Словенима, а у 6. и 7. веку искључиво међу Словенима.... Потребни су докази за све, одакле вам теорија да су били двојезични? То заиста први пут чујем. Није спорно да је било утицаја иранских народа на Словене, најбоље то видимо у пантеону, али изједначавати Србе на крајњем западу са Сарматима на основу неколико ископина, које су, узгред буди речено више везане за 4. и 5. век, је прилично натегнуто и танко. Где су све оне културне праксе које би ти Алани Сармати пренели Србима којима би се наметнули, нема их. Још једном не замерите, ту смо да разменимо мишљења.
пс. Срба се остали Словени плаше јер су неурачунљиви XD
