Кадмос, покушаћу у овој поруци да сублимишем одговор и на поруку коју си ми послао, али и на ово горе написано.
У доста ствари се слажем са тобом, у некима не.
И ја исто тако, Синиша.
Добро си примјетио да су Словени лингвистичка заједница, али као таква ипак дефинисана историјска заједница која се у одређеном историјском тренутку појавила на Балкану, донијела не само нову археолошки препознатљиву културу већ и неке генетске маркере који прије тога нису постојали на Балкану. Када овдје говоримо о Словенима ми управо покушавамо да нађемо те генетске маркере које су донијели Словени, а то није само један маркер већ више њих и могу припадати различитим хаплогрупама. Можда је и неки посебан огранак хаплорупе Е1б дошао са Словенима у тој сеоби. Зашто та опција не би била могућа?
Апсолутно се слажем да је могуће. Међутим, на територији коју покривају не-Јужни словени Е1б је занемарљив. Друго, ако бројиш ове које бројиш у "словенске", онда можеш и нас и све остале ту да убачиш слободно јер смо и ми лингвистички Словени. Да ли ти је дошао у руке овај чланак и одговарајућа студија?
http://portalanalitika.me/analize/politika/63836-sloveni-samo-u-tragovima.htmlСем тога, овај форум није ограничен само на причу о генетици већ и о историји, археологији и осталим сродним гранама, а Словени су , ако ништа друго бар лингвистички уобличена група.
Не слажем се са тобом да нема Словена у Црној Гори. Ако бисмо сабрали словенске хаплогрупе И2а Динарик и Р1а за Црну Гору би словенска компонента износила бар 40%, што опет није мало. У Србији је словенска компонента прелази 50%. Негдје је словенска компонента превладала старосједилачку (Србија, Црна Гора, Бугарска, Македонија), а негдје старосједилачка словенску (Грчка , Албаније, Румунија), али сви балкански народи имају и словенске и старосједилачке генетике, питање је само у процентима.
Наравно да смо сви ми мјешавина, као и сви остали на свијету. Међутим, оно за шта се ја залажем је да се установе групе и њихови почетни лингвистички и културни идентитети колико је то могуће и да се онда, од те нулте тачке, посматра даљи развој, мијешање, итд. По томе, ја држим, Словени изворно могу бити само R1а а Е1б је изворно афроазијска група, дакле у вези са каснијом семитском и сличним групама. Обично се сматра да се развој језика не може ни пратити даље од уназад 10000 година. А то се, у случају Еб1, савршено поклапа са нашим идентификовањем у науци са почецима и ширењем пољопривреде (па макар се радило и само о виноградарству, што неки сматрају да је и најјачи разлог за настанак и развој пољоприведе, дакле алкохол, ентеоген, који су Трачани користили у култу Диониса). Када су дошли у Европу, они су могли да затекну у нас и даље најбројнију групу - И2а и да им пренесу нека знања, макар и само о том интересантном напитку, што мислим да би било сасвим довољно, хаха. У то вријеме не само да Словени нијесу били ни у кавком божјем плану досељавања него ни Илири ни Трачани ни Келти - они су се, као и Грци, издиференцирали пуно, пуно касније од Прото-Индоевропљана. Осим Словена, за које за сада знамо да су дошли најраније у 5. вијеку - нове ере, дакле хиљадама и хиљадама година послије. Да ли археологија тврди нешто друго? Ја не кажем, опет, да у једном или другом броју није било и Е1б, али о томе је веома тешко извући било какве доказе. Ако си читао о Винчи и о географском подручју које је она покривала, видјећеш да у дугом периоду постоји континуитет између Месопотамије (не државе, него подручја) и наших крајева, тј. људи су ишли тамо и овамо, али ако је тачна претпоставка о старини И2а онда се они не могу никако сматрати Индоевропљанима било које врсте у свом изворном идентитету а нарочито, подвлачим - нарочито не Словенима, када се узме све што знамо о генетици и свим помоћним дисциплинма које си и сам поново споменуо.
У најбољем случају, а ја и вјерујем у ту хипотезу Колина Ренфруа јер јој је већ недавно дато за право од стране тима научника - Прото-Индоевропљани (дакле још неиздиференцирана скупина) је почела да се усељава у Европу почев од 7000 година п.н.е. и са њима, вјероватно, и Е1б. Осим тога, на подручју са кога су дошли касније ће настати највеће цивилизације са којима је наше подручје, изгледа, било дуго у комуникацији. Треба такође рећи да су Сумери били , како се сада сматра, индоевропски народ док су њихови насљеници Акадијци били - семитски. То само говори о додиривању те двије врло различите лингвистичке и, наравно, етничке групе. Међутим, изгледа да је Е1б већ био у Грчкој прије Грка... Е-V13 је европска и еминентно балканска мутација, тј. група, а доминантна је и на локалитетима какав је Сескло, као што си могао да видиш. Наравно да је археологија битна, али наши археолози изгледа да обилазе и око младе а камоли старе ДНК као киша око Крагујевца. Ја се бојим да је то због политике и да то може опет да буде разлог нашег заостајања. Ако хоћеш да ти то кажем без увијања - не вјерујем да нас, све да кажемо да смо Словени само лингвистички, Руси не би опет ослободили у неком свјетском рату. И то је смисао онога што реког да не треба бити већи католик од папе.
Не знам такође зашто Грчку помињеш као неку прадомовину Е1б. С обзиром да је Е1б на Балкану још од неолита, да је била присутна и у Италији и у Шпанији, а и на добром дијелу Балкана, не видим зашто би Грчка била нека специјална дестинација за Е1б.
Морао би мало више да прочитач о Е. Није проблем, ни ја не знам доста о многим стварима. Да боли све бих јаукао.
Па наравно да јесте, зато што је Е група на Средњем истоку Грчкој јако близу а Е1б је најјача на Балкану. Е1б је у сродству са 3/4 Сјеверне Африке... Наравно, може се рећи да су Маури у Шпанији такође били Е група (али не и Е1б) и спекулисати да су потомци тих неолитских Е1б... Али, нажалост, испада да то није тачно. Диенекес је у свом блогу фино објаснио да, иако је концентрација Е1б највећа на Косову (43%), варијација је највећа у Грчкој, тј. на њеном југу (за нас Црногорце посебно интересантно - у Спарти, хаха). Узимајући географију, археологију, историју и - генетику, постоје само теоретске шансе да ми нисмо дошли преко Грчке. Дакле, другим ријечима, огромна евиденција говори о нашем "грчком" поријеклу, као и оних из Јужне Италије (Magna Graecia). Ово је све одлично документовано. Тако имамо и Е1б у Шкотској, неки кланови припадају овој хаплогрупи и сматрају се да су потоци трачких војника у римској војсци. Дакле, у Антици Е1б је био "добро распоређен" у разне палеобалканске и ине идентитете али свој изворни је изгубио. Ко зна, можда Линеарно А писмо има нешто с Е1б, али то је само још једна од мистерија...
Исто тако се не слажем да је словенски идентитет икоме наметан, поготово не од Византије која за то није имала баш никаквог разлога јер је са Словенима кроз читав средњи вијек ратовала.
Није тачно него их је узимала у најам, као и многе и прије и послије. У Византији, а послије и њеним огранцима, па и у Србији, сви су ратовали са свима (великаши), као што знаш. А другачије није било ни на Западу. Турци су били довољно интелигентни, храбри и спретни да то искористе, као што су прије тога урадили са Багдадом, гдје су такође почели као најамници, као и у Византији. Класично извртање улога слуге и господара, "кад се Власи досјете".
Како да није наметан када је црквени језик наметнут Румунима, који говоре вулгарним латинским, додуше са доста словенског вокабулара, али структурално романским језиком (и енглески је на граници између романског и германског али структурално је ипак германски, мада већина британских говорника није викиншког поријекла). То је сада питање на које треба одговорити на овом сајту: да ли је било словенских сеоба прије 7. или 5. вијека? Шта је све утицало на то да И2а, Е1б које су изворно не-индоевропске а не само не-словенске, промијене идентитете који су до тада били углавном трачки, дачки, илирски, келтски, македонски, грчки или латински? За мене је ово једно од суштинских питања наше историје. Но то је и врхунска непознаница али, изгледа, и одраз немоћи наших историчара да објасне како се словенизација десила - поред познатих бајки о силаску са Карпата и сличног које бише сигурно нијесу достојне академског разговора. Ја лично не бих да перпетуирам ову, по мени, срамотну подвалу.
О генетском поријеклу Срба доста смо писали на теми http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=3.0 па да се не понављам
Па то сам управо и цитирао као велики број чланака који ми, нажалост, нијесу донијели никакав свјеж поглед на ствари, мада морам признати да их остаје још које морам прочитати.
Навешћу само један примјер на шта мислим, чак и када се ради о консултовању савремених (рецимо, античких) аутора и о њиховој поузданости:
Дионис је, зна се, трачко божанство и култ у свом ритуалу веома близак хришћанском. Његово име се састоји из два дијела од којих Дио упућује на Зеуса а Нусос на планину на којој је он он рођен и подизан од стране нимфи. Међутим, ако покушаш да лоцираш Нусос ослањајући се на античке изворе, они ће те одвести у : Етиопију, Либију, Трибалију (Тимочку крајину), Индију и Арабију... Тако и са "прецима Срба". Ја мислим да до сада нијесам чуо ниједан стари народ који почиње на С који није био доведен у везу са Србима...
Слажем се са тобом да људи нису баш увијек спремни да сазнају праву истину о сопственом поријеклу. Имао сам таква искуства са људима. А то су ствари које су такве какве су и не можемо их мијењати по нашим жељама.
