Аутор Тема: Y-днк хаплогрупа Е  (Прочитано 183805 пута)

Ван мреже Зрно

  • Помоћник уредника
  • Памтиша
  • *****
  • Поруке: 1927
  • R1b>Z2705>BY200954
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #520 послато: Децембар 22, 2020, 02:01:10 поподне »
Одакле је Брнад?

Ван мреже Зрно

  • Помоћник уредника
  • Памтиша
  • *****
  • Поруке: 1927
  • R1b>Z2705>BY200954
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #521 послато: Децембар 22, 2020, 02:10:16 поподне »
И мене Грк Парианос одмах асоцира на Параноса из Херцеговине.
« Последња измена: Децембар 22, 2020, 02:15:16 поподне Зрно »

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #522 послато: Децембар 22, 2020, 02:21:47 поподне »
Одакле је Брнад?

Најдаље што му је познато је да је његов предак био граничар у Лици.

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #523 послато: Децембар 22, 2020, 02:22:27 поподне »
И мене Грк Парианос одмах асоцира на Параноса из Херцеговине.

Да ли се зна нешто о том роду?

На мрежи drajver

  • Уредник СДНКП
  • Аскурђел
  • *****
  • Поруке: 3327
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #524 послато: Децембар 22, 2020, 02:24:07 поподне »
Одакле је Брнад?

Из Стазе код Суње.

На мрежи drajver

  • Уредник СДНКП
  • Аскурђел
  • *****
  • Поруке: 3327
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #525 послато: Децембар 22, 2020, 02:30:16 поподне »
Да ли се зна нешто о том роду?

Има ли негдје да се погледа хаплотип Грка Парианоса?

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #526 послато: Децембар 22, 2020, 02:53:35 поподне »
Из Стазе код Суње.

Да али су тамо дошли из Лике. :) Проверено.

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #527 послато: Децембар 22, 2020, 02:56:05 поподне »
Има ли негдје да се погледа хаплотип Грка Парианоса?

E16315: https://www.familytreedna.com/public/Greece?iframe=yresults

Ван мреже Zor

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 1156
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #528 послато: Децембар 27, 2020, 05:06:51 поподне »
Иван Јанковић, коначно потврђена EV13>A7136 код YSEQa.

 Занимљиво да постоји један кластер одређен са два BigY резултата Бугарина и С.Македонца једне друге гране испод Z5018>A10158 који је добро STR профилисан те имају и доста поклапања по студијама, међутим њихове одређујуће вриједности се такођер поклапају са Јанковићевим. Очито конвергенција (примјер сам имао и код своје гране) усљед великог броја грана код којих се дешавају разне мутације. По GD им није близак и ту се види та конвергенција.

 Изгледа да се Јанковић разликује од те гране по маркеру 458 гдје су сви Y60987 развили 458=16 нетипиччно за Z5018. С тим у вези постоји један хаплотип из анонимног истраживања Грчке Македоније за којег сам мислио да је E-A10158 међутим он има потпуно поклапање са Јанковићем, као и 458=15, али и Јанковићев специфичан 439=13. Анонимни Грк из Македоније је на само 17 маркера но ради се о идентичном хаплотипу и то су 4 STR која су немодална за V13/Z5018, тако да је он прије E-A7136 него E-A10158.

Ван мреже Zor

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 1156
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #529 послато: Децембар 27, 2020, 05:26:45 поподне »
  Кључно је питање старости трачке или дако-трачке групе. Ја сам читао доста руских/совјетских мишљења који експлицитно генезу прото-Трачана везују за Гава културу. Дакле прото-трачка елита је крајем Бронзаног доба наметнула источној половини Балкана и Карпатима/Подунављу трачки језик.. овдје би се могао имплицирати сам CTS9320 и евентуално још неке гране, које опет јесу најраширеније и чине висок проценат свих Е-V13.

 Уколико је ово тачно онда су припадници Глина културе били говорници неког непознатог језика.. С друге стране обзиром да су се и на Глина-Шнекенберг сусптрату развиле ове неке позније румунске и средњобалканске групе, код којих је обред кремације био тотално доминантан. Уколико су Трачани старији онда се и она може сматрати неком пра- пред прото-трачком..

 Те групе су од неких археолога називане "дако-мизијским", што је мислим лингивстички дубиозно. Оне су то само по географској распрострањености Дако-Мизијаца жељезног доба и учешћу у њиховој етногенези. Мислим да постоје јасне археолошке индикације да су прото-Пеонци истовјетни са изворним "неилирским, нетрачким" Дарданцима, стога цијели тај комплекс би могао изворно знатним дијелом бити изворно говорник неког пеонског језика, од којих је преживио само пеонски.

 Та група је могла лако имати и везе са прото-албанским језиком.

 Везивање нпр. Гава групе са прото-трачким има основа због наслањања те групе на вјероватно балтоидне културе. С друге стране нема неког основа повезивати сусптрат раног БД, и подунавног комплекса гдје је био присутан више R-Z2103 индоевропски елемент са неким балтоидним елементом. Пеонски се већ пуно боље уклапа.

 Рекао бих да управо изворно Е-V13 већином припада овом (подунавском) комплексу, а мањи дио попут CTS9320 и неких других млађим надолазећим културама.

 Занимљиво је и то што су Етрурци били дио Урнфилд комплекса и што нпр. вилановске урне имају везе са подунавским комплексом (жутобрдском групом). Што је једини етрурски налаз J-CTS6190 те је дошао са Балкана. С друге стране нема назнаке неке италијанске Е-V13 гране која би била етрурска као што је то J-CTS6190.
« Последња измена: Децембар 27, 2020, 05:31:26 поподне Zor »

На мрежи НиколаВук

  • Уредник
  • Бели орао
  • *****
  • Поруке: 7236
  • I2-PH908>Y189944>Y250780, род Никшића
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #530 послато: Децембар 27, 2020, 10:15:54 поподне »
Те групе су од неких археолога називане "дако-мизијским", што је мислим лингивстички дубиозно. Оне су то само по географској распрострањености Дако-Мизијаца жељезног доба и учешћу у њиховој етногенези. Мислим да постоје јасне археолошке индикације да су прото-Пеонци истовјетни са изворним "неилирским, нетрачким" Дарданцима, стога цијели тај комплекс би могао изворно знатним дијелом бити изворно говорник неког пеонског језика, од којих је преживио само пеонски.

 Та група је могла лако имати и везе са прото-албанским језиком.

 Везивање нпр. Гава групе са прото-трачким има основа због наслањања те групе на вјероватно балтоидне културе. С друге стране нема неког основа повезивати сусптрат раног БД, и подунавног комплекса гдје је био присутан више R-Z2103 индоевропски елемент са неким балтоидним елементом. Пеонски се већ пуно боље уклапа.

 Рекао бих да управо изворно Е-V13 већином припада овом (подунавском) комплексу, а мањи дио попут CTS9320 и неких других млађим надолазећим културама.

 Занимљиво је и то што су Етрурци били дио Урнфилд комплекса и што нпр. вилановске урне имају везе са подунавским комплексом (жутобрдском групом). Што је једини етрурски налаз J-CTS6190 те је дошао са Балкана. С друге стране нема назнаке неке италијанске Е-V13 гране која би била етрурска као што је то J-CTS6190.

Мислим да си овде на правом трагу, Зор, јер сам ишчитавањем чланака из области историјске лингвистике који су се бавили развојем албанског језика дошао до сличног закључка. Најилустративнији у том смислу је био аустријски лингвиста Јоаким Мацингер, који је написао више чланака о томе да ли је предак албанског био илирски или трачки језик (односно неко из те групе сродних језика, ако се на њих не гледа као на јединствене језике већ на језички континуум), у оба случаја долазећи до негативног одговора што би указивало да је његов предак био неки палеобалкански језик који није био ни илирски ни трачки. Једини палеобалкански језик који би иоле био сродан са прото-албанским је, по њему, месапски (током 1. миленијума п.н.е. је био у употреби на подручју данашње Апулије), за кога се често неселективно тврди да је био илирског порекла, што по свему судећи није тачно.

Као што си приметио, очигледно је постојао један старији индоевропски слој на подручју централног Балкана, који се током раног и средњег бронзаног доба налазио у суседству говорника прото-грчког (и то највећим делом прото-дорског) и прото-јерменског, да би током каснијег раздобља (касно бронзано и гвоздено доба) потпао под јак утицај неког језика који је припадао северној групи ИЕ језика (сасвим могуће да је то био трачки). Ја сам промишљао која би све племена из касног гвозденог доба могла припадати том слоју, и ту би свакако спадали Пеонци, њима блиски Агријани (ЈЗ Бугарска, околина Перника), онда Прото-Дарданци (нити Илири нити Трачани, носиоци брњичке културне групе из касног бронзаног и раног гвозденог доба, етнолингвистички различити од каснијих, историјски посведочених Дарданаца који су углавном били илирског порекла) и можда Мизи/Мези (с обзиром да су заједно са Прото-Дарданцима и Бригима/Фригима учествовали у сеоби у Малу Азију, при крају бронзаног доба), па и Трибали. Такође сам мишљења да су и многа племена која су живела у Родопима и на подручју југозападне Тракије, а које римски и грчки писци неселективно прибрајају Трачанима, била заправо део тог старијег ИЕ слоја, нпр. Беси, Дентелети, Сатри, Дији, Меди, итд. Наравно, постоји велика могућност да су нека од ових племена била под јаким трачким утицајем или потпуно тракизована у време када их бележе Грци и Римљани, те отуда прибрајање свих њих у генерализовану категорију "Трачана". Једна од ствари које Мацингер у својим радовима напомиње је да би требало урадити географску поделу гвозденодопског Источног и Централног Балкана према ономастици, видети како се који назив уклапа и колико одговара гласовним променама које су уочене код прото-албанског, трачког итд, дакле нешто слично ономе што је Катичић урадио за подручје Западног Балкана, које је поделио у више различитих ономастичких подручја, тиме јасно показујући да се језици тог подручја не могу сви генералистички подвести под "илирску" ознаку. Претпостављам да би се сличан закључак донео и при анализи ономастике Централног и Источног Балкана у односу на "трачку" одредницу.
Чињеницама против самоувереног незнања.

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #531 послато: Децембар 27, 2020, 11:47:16 поподне »
Као што си приметио, очигледно је постојао један старији индоевропски слој на подручју централног Балкана, који се током раног и средњег бронзаног доба налазио у суседству говорника прото-грчког (и то највећим делом прото-дорског) и прото-јерменског, да би током каснијег раздобља (касно бронзано и гвоздено доба) потпао под јак утицај неког језика који је припадао северној групи ИЕ језика (сасвим могуће да је то био трачки).

Могуће да нисам исправно повезао делове дискусије па ћеш ме исправити ако то јесте случај. Оно што видим је претпоставка да се албански језик развио или потенцијално има корене управо у поменутом старијем индоевропском слоју? Јел тако?

Ако би то узели као претпоставку како онда објаснити занемарљив утицај грчког на албански језик?
Нисам много читао лингвистику али сам имао прилике да видим да је поред осталог могуће одредити период у коме би један језик имао утицај на други. Колико ми је познато још је мање изгледа да се преузимање тог малог броја речи из грчког у албански десило у периоду који би био интересантан за твоју теорију.

На мрежи НиколаВук

  • Уредник
  • Бели орао
  • *****
  • Поруке: 7236
  • I2-PH908>Y189944>Y250780, род Никшића
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #532 послато: Децембар 28, 2020, 12:37:26 пре подне »
Могуће да нисам исправно повезао делове дискусије па ћеш ме исправити ако то јесте случај. Оно што видим је претпоставка да се албански језик развио или потенцијално има корене управо у поменутом старијем индоевропском слоју? Јел тако?

Ако би то узели као претпоставку како онда објаснити занемарљив утицај грчког на албански језик?
Нисам много читао лингвистику али сам имао прилике да видим да је поред осталог могуће одредити период у коме би један језик имао утицај на други. Колико ми је познато још је мање изгледа да се преузимање тог малог броја речи из грчког у албански десило у периоду који би био интересантан за твоју теорију.

Заправо у протоалбанском заиста нема много старогрчког утицаја, осим неколико карактеристичних речи које су у њега вероватно допрле преко трговачких веза, и то не нужно преко приморских емпорија на Јадрану већ преко могућих путујућих трговаца који су залазили дубље у унутрашњост Балкана. Ово се све, наравно, односи на крај халштата (старијег гвозденог доба) и латен (млађе гвоздено доба). Веза протогрчког (нарочито протодорског) и претка од протоалбанског (ако узмемо да се протоалбански говорио на самом крају старе и почетку нове ере, тј. приликом коначног учвршћивања Рима у унутрашњости Балкана) потиче из времена бронзаног доба, односно периода пре него што су говорници протогрчког у већем броју населили југ Балканског полуострва, добрим делом истиснувши раније неиндоевропске староседеоце. Треба напоменути и да су преци Дораца изгледа остали дуже од осталих Грка у њиховој ранијој, северној домовини и да су се тек при крају касног бронзаног доба спустили до данашње Хеладе (Дорска сеоба), у слично време када су Бриги, Мизи и Дардани отишли за Анадолију а Месапи на југоисток Италије. Дакле, везе грчког и албанског потичу из тог ранијег периода, а не из каснијег и познатијег периода полиса и грчке колонизације, с обзиром да су Прото-Албанци били удаљени од обале држећи се планинске унутрашњости Централног Балкана. Колико сам испратио историјске лингвисте, прото-грчки, прото-јерменски и предак прото-албанског нису били ближе "генетички" повезани, иако су у питању индоевропски језици, већ сличности између њих на том прото- нивоу потичу од просторне блискости, дакле у време раног и средњег бронзаног доба су изгледа сви они били суседи негде на простору, по свему судећи, Централног Балкана.
Чињеницама против самоувереног незнања.

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #533 послато: Децембар 28, 2020, 12:42:24 поподне »
Колико сам испратио историјске лингвисте, прото-грчки, прото-јерменски и предак прото-албанског нису били ближе "генетички" повезани, иако су у питању индоевропски језици, већ сличности између њих на том прото- нивоу потичу од просторне блискости, дакле у време раног и средњег бронзаног доба су изгледа сви они били суседи негде на простору, по свему судећи, Централног Балкана.

Ја ту опет видим проблем. По тој претпоставци преци Албанаца и Грка су суседи од бронзаног доба, али са непрепознатљивим међусобним утицајем њихових језика.
Са друге стране требало би да преци Албанаца и Румуна нису имали додира у територијалном смислу. А опет је индикаторе везе албанског и румунског језика вишеструко лакше наћи.

На мрежи НиколаВук

  • Уредник
  • Бели орао
  • *****
  • Поруке: 7236
  • I2-PH908>Y189944>Y250780, род Никшића
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #534 послато: Децембар 28, 2020, 01:38:55 поподне »
Ја ту опет видим проблем. По тој претпоставци преци Албанаца и Грка су суседи од бронзаног доба, али са непрепознатљивим међусобним утицајем њихових језика.
Са друге стране требало би да преци Албанаца и Румуна нису имали додира у територијалном смислу. А опет је индикаторе везе албанског и румунског језика вишеструко лакше наћи.

Као што написах, грчки, јерменски и албански деле неке заједничке иновације које су стекли ареалним (просторним) утицајем током бронзанодопског периода. Неки историјски лингвисти их групишу, заједно са изумрлим палеобалканским језицима, у посебну балканску групу индоевропских језика, која не значи "филогенетску" сродност између наведена три језика и ових изумрлих, већ искључиво ареалну, а та просторна веза (суседство) је трајала дужи временски период на северном делу Балкана. Међусобни утицај протогрчког и пре-протоалбанског, као и протојерменског, је видљив и препознатљив преко тих заједничких иновација у односу на прото-индоевропски, али пошто је он старији од времена када се говорио старогрчки, не може се посматрати у односу на њега. Дакле јасно треба разграничити старогрчки утицај из периода касног гвозденог доба, који је био миноран, у односу на међусобно прожимање током раног и средњег бронзаног доба, које је оставило утицаја на сва три језика. Нарочито наглашавам да тај утицај није био једносмеран (нпр. искључиво из протогрчког у пре-протоалбански и протојерменски), већ "амбивалентан".

Језичке везе албанског и румунског потичу из знатно каснијег периода касне антике и раног средњег века, с тим да постоји могућност да је староседелачки супстрат румунског и уопште источнороманског језика (претка румунског, цинцарског, мегленороманског и истророманског) био близак протоалбанском или истоветан њему. Управо зато што потичу из тог каснијег периода, те везе су и очигледније и "видљивије голим оком", што је један од најбољих индикатора немогућности тренутних владајућих наратива у албанској и румунској историографији и осталим друштвеним дисциплинама о аутохтоности и једних и других на територијама на којима имају формиране своје националне државе. Проучавањем њихових језика је сваком непристрасном посматрачу постало јасно да су преци и једних и других у једном временском периоду живели једни поред других, јер ту није у питању просто позајмљивање речи, већ прожимање као последица дуготрајног суседства а можда и "филогенетске" копче. То "прожимање" се није дешавало ни на територији данашње Албаније, ни на територији данашње Румуније, већ између та два "пола" (централни Балкан).
« Последња измена: Децембар 28, 2020, 01:41:31 поподне НиколаВук »
Чињеницама против самоувереног незнања.

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #535 послато: Децембар 28, 2020, 03:22:38 поподне »
Као што написах, грчки, јерменски и албански деле неке заједничке иновације које су стекли ареалним (просторним) утицајем током бронзанодопског периода. Неки историјски лингвисти их групишу, заједно са изумрлим палеобалканским језицима, у посебну балканску групу индоевропских језика, која не значи "филогенетску" сродност између наведена три језика и ових изумрлих, већ искључиво ареалну, а та просторна веза (суседство) је трајала дужи временски период на северном делу Балкана. Међусобни утицај протогрчког и пре-протоалбанског, као и протојерменског, је видљив и препознатљив преко тих заједничких иновација у односу на прото-индоевропски, али пошто је он старији од времена када се говорио старогрчки, не може се посматрати у односу на њега. Дакле јасно треба разграничити старогрчки утицај из периода касног гвозденог доба, који је био миноран, у односу на међусобно прожимање током раног и средњег бронзаног доба, које је оставило утицаја на сва три језика. Нарочито наглашавам да тај утицај није био једносмеран (нпр. искључиво из протогрчког у пре-протоалбански и протојерменски), већ "амбивалентан".

Језичке везе албанског и румунског потичу из знатно каснијег периода касне антике и раног средњег века, с тим да постоји могућност да је староседелачки супстрат румунског и уопште источнороманског језика (претка румунског, цинцарског, мегленороманског и истророманског) био близак протоалбанском или истоветан њему. Управо зато што потичу из тог каснијег периода, те везе су и очигледније и "видљивије голим оком", што је један од најбољих индикатора немогућности тренутних владајућих наратива у албанској и румунској историографији и осталим друштвеним дисциплинама о аутохтоности и једних и других на територијама на којима имају формиране своје националне државе. Проучавањем њихових језика је сваком непристрасном посматрачу постало јасно да су преци и једних и других у једном временском периоду живели једни поред других, јер ту није у питању просто позајмљивање речи, већ прожимање као последица дуготрајног суседства а можда и "филогенетске" копче. То "прожимање" се није дешавало ни на територији данашње Албаније, ни на територији данашње Румуније, већ између та два "пола" (централни Балкан).


Што се мене тиче, све што је овде написано прихватам.
Ако преведемо то на хаплогрупе прихватам и да помињани старији балкански индоевропски слој има одређене везе са R-Z2103. Мада то овде није речено али се може наслутити.
Оно што не могу да прихватим је да тај слој има значајне везе и са E-V13. А обзиром на наслов теме имам утисак да ти и Zor управо то имате у виду.

На мрежи НиколаВук

  • Уредник
  • Бели орао
  • *****
  • Поруке: 7236
  • I2-PH908>Y189944>Y250780, род Никшића
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #536 послато: Децембар 28, 2020, 04:06:23 поподне »

Што се мене тиче, све што је овде написано прихватам.
Ако преведемо то на хаплогрупе прихватам и да помињани старији балкански индоевропски слој има одређене везе са R-Z2103. Мада то овде није речено али се може наслутити.
Оно што не могу да прихватим је да тај слој има значајне везе и са E-V13. А обзиром на наслов теме имам утисак да ти и Zor управо то имате у виду.

За Е-V13 се не усуђујем да улазим у далекосежније закључке јер је у питању комплексна и прилично разноврсна хаплогрупа. Оно што бих могао са опрезом изјавити је да ми изгледа да V13 није цео, са свим својим подгранама, дошао на Балкан у једном маху, као нпр. I2-Y3120 (не рачунајући фамозну Y18331), већ да је ту прича знатно сложенија.
Чињеницама против самоувереног незнања.

Ван мреже Bane

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 889
  • E-Z16988+BY99620+
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #537 послато: Децембар 28, 2020, 04:11:19 поподне »
Једном на теми R1b BY611

Ма какве аргументе навео сигурно неће бити јаки али ето сад имам своју претпоставку о томе код којих је племена/народа на предсловенском Балкану ова хаплогрупа могла да буде значајно заступљена - по мени код Пајонаца.

На мрежи НиколаВук

  • Уредник
  • Бели орао
  • *****
  • Поруке: 7236
  • I2-PH908>Y189944>Y250780, род Никшића
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #538 послато: Децембар 28, 2020, 04:18:29 поподне »
Једном на теми R1b BY611

Свака част.  :) Мене искрено занима каква би била археогенетичка слика пеонских некропола. Ако се добро сећам, они се нису спаљивали.
Чињеницама против самоувереног незнања.

Ван мреже Zor

  • Истраживач
  • *******
  • Поруке: 1156
Одг: Y-днк хаплогрупа Е
« Одговор #539 послато: Децембар 29, 2020, 12:15:46 пре подне »
Мислим да си овде на правом трагу, Зор, јер сам ишчитавањем чланака из области историјске лингвистике који су се бавили развојем албанског језика дошао до сличног закључка. Најилустративнији у том смислу је био аустријски лингвиста Јоаким Мацингер, који је написао више чланака о томе да ли је предак албанског био илирски или трачки језик (односно неко из те групе сродних језика, ако се на њих не гледа као на јединствене језике већ на језички континуум), у оба случаја долазећи до негативног одговора што би указивало да је његов предак био неки палеобалкански језик који није био ни илирски ни трачки. Једини палеобалкански језик који би иоле био сродан са прото-албанским је, по њему, месапски (током 1. миленијума п.н.е. је био у употреби на подручју данашње Апулије), за кога се често неселективно тврди да је био илирског порекла, што по свему судећи није тачно.

Као што си приметио, очигледно је постојао један старији индоевропски слој на подручју централног Балкана, који се током раног и средњег бронзаног доба налазио у суседству говорника прото-грчког (и то највећим делом прото-дорског) и прото-јерменског, да би током каснијег раздобља (касно бронзано и гвоздено доба) потпао под јак утицај неког језика који је припадао северној групи ИЕ језика (сасвим могуће да је то био трачки). Ја сам промишљао која би све племена из касног гвозденог доба могла припадати том слоју, и ту би свакако спадали Пеонци, њима блиски Агријани (ЈЗ Бугарска, околина Перника), онда Прото-Дарданци (нити Илири нити Трачани, носиоци брњичке културне групе из касног бронзаног и раног гвозденог доба, етнолингвистички различити од каснијих, историјски посведочених Дарданаца који су углавном били илирског порекла) и можда Мизи/Мези (с обзиром да су заједно са Прото-Дарданцима и Бригима/Фригима учествовали у сеоби у Малу Азију, при крају бронзаног доба), па и Трибали. Такође сам мишљења да су и многа племена која су живела у Родопима и на подручју југозападне Тракије, а које римски и грчки писци неселективно прибрајају Трачанима, била заправо део тог старијег ИЕ слоја, нпр. Беси, Дентелети, Сатри, Дији, Меди, итд. Наравно, постоји велика могућност да су нека од ових племена била под јаким трачким утицајем или потпуно тракизована у време када их бележе Грци и Римљани, те отуда прибрајање свих њих у генерализовану категорију "Трачана". Једна од ствари које Мацингер у својим радовима напомиње је да би требало урадити географску поделу гвозденодопског Источног и Централног Балкана према ономастици, видети како се који назив уклапа и колико одговара гласовним променама које су уочене код прото-албанског, трачког итд, дакле нешто слично ономе што је Катичић урадио за подручје Западног Балкана, које је поделио у више различитих ономастичких подручја, тиме јасно показујући да се језици тог подручја не могу сви генералистички подвести под "илирску" ознаку.

 Недавно сам мало читао Васића и жељезно доба Македоније. О пеонској групи долине Брегалнице:
"Аутохтона централнобалканска компонента која до извесне мере повезује са Дарданцима на северу"


О Ђевђелијској пеонској групи:
"Б.Хензел сматра на основу облика канеловане керамике у Кастанасу који немају паралеле северно од Саве и Дунава да су придошлице кренуле из веће близине Србије или Северне Македоније - и појавиле се у Македонији као резултат сукцесивног померања појединих група од севера ка југу. Слично мишљење износи и М.Гарашанин указујући на појаву грубе керамике украшене пластичним тракама са утисцима или зарезима у Грчкој која има паралеле на северу посебно у Медиана групи."

 Управо је Медиана група претеча дарданске Брњичке.

 Што се тиче Месапа, на сјеверу Албаније је доминирала Гласинац-Мати култура, међутим на југу Албаније је била присутна тзв. "култура јужних албанских тумула". Радило се о доста другачијој групи којој су неки приписивали и грчко поријекло међутим која је у себи садржавала значајан број придошлица са сјевера из Медиана групе као и западносрпске варијанте ватинске културе.

 Занимљиво да су именована два Дарданска племена: Галабри и Тунати, Папазоглу наводи могућност да су повезани са управо Калабријом и илирским Даунима. С струге стране постоје мишљења да Тунати имају трачку етимологју.

 Осим мигранти са централног Балкана, Албанци могу бити и локалци а да потичу од тог јужног слоја чији је језик могао бити дјелимично илиризовани централнобалкански "пеонидни" језик управо представљен у месапском.
 Аутосомално Албанци, тј. прото-Албанци кад се уклони њихов словенски уплив не изгледају уопште илирски, ни гетски ни трачки по досадашњим налазима. Мислим да су слични нечему што је било присутно на централном Балкану, можда и југу Албаније. Биће занимљиво видјети налазе из студије Виминацијума гдје има и налаза из југоисточне Србије.

 Албански језик са својом старом промјеном sk > h никако се не уклапа у Scerdilaidas, Scodra, Scard (Шар планина)...

 Везано за ту промјену ми је занимљиво је име трибалског краља Халеса. То име према ауторитетима нити је трачко нити је илирско. Наводно су паралеле у Египту, али је и сумњиво јер се једино помиње у једном грчком извору. А постоје и друга неилирска и нетрачка дарданска лична имена.

 Такођер је занимљиво да су се источна пеонска племена Лаеанци, Добери и Сиропајони налазила у близини ријеке Стримон, односно Палестинос што је било старије предтрачко име ријеке, које наравно изгледа повезано са Пелесетима/Филистејцима. И је могуће индикација неке везе Пеонаца са њима.

 Нисам видио неке дубље анализе пеонског језика, мада је вјероватно био под јаким утицајем грчког обзиром да сами Пеонци јесу потпали под грчки утицај. Чесо су их аутори приписивали некој грко-илирско-трачкој комбинацији. Но археолошки изворни Пеонци и поред тих утицаја су по свему судећи повезани са прецима Дарданаца.