Да ли то значи да је нпр. Михаиловић приликом дизања устанка на Равној гори у мају, поступао по неким инструкцијама и знао ко му је непосредни надређени командант?
кључно је, дакле, да устанка није било. није га смело бити. ако је михаиловић 'дигао устанак', онда то ради самоиницијативно, против правила службе и ратног плана. ради исто што и броз. то што ми, неформално, кажемо 'устанак' - то, у суштини, показује колико смо страдали под титоистичком и пост-титоистичком историографиjом а и колико смо невични институционализму (ово има својих предности, али не бих о томе сада)
дакле, по ратном плану је ишао прелаз на 'четничку војну', коју си и поменуо кад си наводио специјалце. прецизније, 'четничка војна' је била тадашњи стручи српски термин за герилски рат, а михаиловић је био њен највећи пропонент у генералштабу и на академији. као највећи критичар недић-рупникове копије мажино линије, пре рата је дошао у сукоб са недићем, тада министром војним. може се рећи да се михаиловић нашао у прилици да спроведе своју ужу специјалност, али је поступао по правилу службе.
ђујић и перишић заиста немају везе са југословенском војском, до момента ступања под михаиловићеву команду.
'капитулација' је кључна, то јест, управо то што је - у импликацији - нејасно, ко то уствари капитулира, као што си лепо питао? на страну, сада, сами нејасни чин калафатовићевог заробљавања па потписивања, то јест (наводног) потписивања од стране генерала марковића а у име калафатовића? и за све то само немачки (необјективни) сведоци. индикативно је да - иако је ствар потпуно нејасна а кључна - нема специјализованих радова на ову тему.