Као што рекох, релативно лако се прате јер имају карактеристичну материјалну културу, специфичну керамику, фибуле, копче и остале предмете као и специфичан начин ношења тих предмета, који се разликовао од римског па чак и од других германских варвара (један пример - две фибуле на сваком рамену, за разлику од Римљана са једном фибулом на једном рамену). Такође, још један начин идентификовања је присутност вештачки деформисаних лобања, што је био знак престижа донесен као обичај од стране Хуна, али је потом остао у употреби код Гота, код Гепида најдуже. Наравно, само припадници виших сталежа су имали овакве лобање, али њихово присуство додатно потврђује да је у питању готска или гепидска (који су опет врло блиски Готима) некропола.
Можеш ли навести неки историјски извор што се тиче овога за фибуле? Не кажем да то није тачно, али ми је мало нелогично с обзиром на сам изглед плаштова тог времена (четвртасти комад платна, који се качио на десном рамену, остављајући једну руку слободном), тј. не видим сврху друге фибуле.
Што се тиче деформисања лобања, тај обичај није био присутан само код Гота, већ код свих народа који су потпали под хунски утицај, а исти убрзо нестаје након хунске пропасти.
Колико видим, тебе не би убедило ни да се преко древне ДНК из готских костију утврди да они имају 0% YP196, ти би и даље тврдио како није тестиран довољан број скелета, или би нашао неки други разлог да то оспориш, као што си радио на оној теми о древној ДНК из прве половине 1. миленијума н.е. у Пољској. 
Сам тврдиш да су Готи у том периоду били насељени већином на југу Украјине, а одједном узимаш налазе из западне Пољске (Ковалевко) као готске здраво за готово? Чињеница је да се то подручје Пољске никада није узимало за готску постојбину (поготово у том временском периоду), и да је Пољска у том периоду била прилично хетерогена, барем што се аутозомалне и мтДНК тиче (што сам споменуо у тој теми).
Ако су они готски, како објашњаваш недостатак Г2а у подручјима која населише?
Што се тиче прашко-корчаковске културе, Синиша је лепо објаснио процес њене генезе и значајну улогу који је зубрецка култура ту одиграла, а њу више руских археолога повезује са Бастарнима из горњег Придњестровља.
Ни уз помоћ све историјске грађе не можемо тачно одредити која се подручја везују за Бастарне, како онда уз помоћ археологије можемо прецизирати да су баш они били носиоци те и те културе?
Такође, ако су Бастарни били стварни доносиоци И2а1б "динарика", како објашњаваш то да су они највјероватније у почетку били ратничка дружина састављена од неколико различитих племена, а не хомогено племе?
Међу радовима руских археолога које је Синиша цитирао, између осталог, утицај јасторфске културе на Словене тумачио се ритуалним изгоном ратника у сушним годинама, а од истих су се касније, наводно, формирали Бастарни. Такво објашњење ми дјелује чудно у најмању руку, али занемаримо то за сад. Реци ми, која је вјероватноћа да већина тих људи, долазећих из подручја које је срце германске етногенезе, буду И2а1б "динарик"? Врло мала, рекао бих.
Немам никакве личне жеље у овоме (као што ти и многи то тумачите), нити сам изричито против бастарнске теорије, али ми неке од њених ставки једноставно нису смислене, што сам и образложио више пута, и очекујем ваљано објашњење истих. Можда ни ви ни ја нисмо у праву, и истина лежи негдје између.
За првобитне носиоце И2а-дин међу Источним Германима сам сматрао да су битна два услова: 1. да њихово поријекло указује на пристојан ниво хомогености; 2. да су се у значајнијем броју насељавали у подручјима источне Европе и Балкана која обилују том хаплогрупом. Готи, донекле, испуњавају оба.
