Веруј ми да се однос према I2а хаплогрупи у Русији није пуно променио у претходних 7 година.
Тачно је да Кљосов велича R1а, али нисам приметио га говори да I2а није словенска.
Он тврди да су Словени у основи R1а+I2а, само фаворизује R1а, прво зато што сам њој припада, а друго зато што сматра да је популација R1а асимилирала I2а популацију тј. наметнула јој језик, веру и политичку власт.
То има смисла зато што Словени причају индо-европским језиком или језицима, а R1а је индо-европски маркер, а изворни језик палео-европске популације I2а није био индоевропски и давно је нестао.
Нешто сам мало раније читао једну књигу од Кљосова коју је неко на форуму овде поделио, и зачудило ме је колико је мало пажње поклонио И2, док с друге стране тврди да је Н1ц словенска хаплогрупа и да је учествовала у генези Словена.
Фаворизовање Р1а у контексту етногенезе Словена је погрешно, јер процес етногенезе сам по себи као резултат даје нови етникум, дакле нови етнос чији припадници имају нови идентитет. У случају асимилације, не долази до стварања новог етноса, већ се један етнос утапа у други и његов идентитет нестаје. Код процеса етногенезе, није само нови етнос резултат, већ и нови језик и нови културни образац истовремено. Мислим да су лингвисти утврдили да је општесловенски језик који претходи савременим словенским језицима, релативно млад, што је за последицу дало то да су савремени словенски језици и даље веома блиски. Ако ово укрстимо са резултатима генетичке генеалогије, долазимо до закључка да је до словенске етногенезе дошло приближно када и до умножавања броја припадника И2 хаплогрупе, односно динарик гране, односно старост динарик гране се прилично добро подудара са настанком прасловенског језика. То врло вероватно значи да није било асимилације припадника И2 од стране популације која је Р1, већ је дошло до настанка квалитативно нове етничке групе са новим идентитетом и језиком.