А што се тиче "поморског пута" и томе слично, нема никаквог метода којим би се могло било шта закључивати, али здрав разум каже да носиоци једне тако старе хаплогрупе на Балкан нису могли стићи бродом, јер су пловила пре пет хиљада година била врло проста и то би било благо речено чудно.
Odakle su došli Arnauti, to ne znam. Meni lično, s obzirom na to da su od jednog ili eventualno dvojice-trojice rođene braće, Vikinga danas 20% muških stanovnika prijepoljskog kraja "Skandinavci" i na to da arnautski i jermenski imaju izvesnih sličnosti koje mogu biti samo stare satemske izoglose, ali i ne moraju, ni kavkasko-sicilijansko-manijakasovska teorija ne zvuči nemoguće ni --
pun intended -- manijakalno. Jasno mi je da značajan broj diskutanata ovde nju a priori odbacuje, ali meni su do sad ponuđeni argumenti protiv nje, jasno identifikovane u primarnom dokumentu iz manje od decenije posle samog događaja, prilično klimavi.
Niti se priča o srodnosti paleoarnautskog s prarumunskim može uzimati za ozbiljno. U jeziku južnih suseda nema ni vlaškog
superstratuma, a kamoli zajedničkog arnautsko-balkanskoromanskog
substratuma. S obzirom na izvestan broj pozajmljenica, priznajem, moguć je nekakav Sprachbund ali po meni ako ga je i bilo, svakako u samom Arnautluku, gde su do kraja 18. veka Cincari i Meglenovlasi imali svoje etničke goleme teritorije, a ne na Dunavu.
Elem, arnautsko poreklo na stranu, ovo
što se tiče plovila nije tačno. Naime, Australija od Jure na ovamo najmanje 165 miliona godina nije spojena ni sa jednim drugim kopnom, a
Aborigines, jedna od najmanje tehnološki razvijenih ljudskih vrsta pre kontakta s ostalim svetom, na nju su došli
ne pre pet, nego pre PEDESET hiljada godina, dakle svakako
barkama, ma koliko primitivnim. Dakle, i te kako se plovilo mnogo ranije od tričavih 3000 godina pre naše ere.
Mada za Aranute to nije ni bitno, njih su barkama dovezli pre 850 godina. Takoreći juče.