Нигдје нисам нашао да је тај узорак из Александрије Z93+. Свугдје се помиње као R1a-M417. Може ли извор за ту тврдњу?
Не могадох наћи гдје то првобитно прочитах, али нађох на два друга мјеста.
Коментар Еурогенеса/Давидског на његовом блогу:
It's even unlikely that I6561 is a direct ancestor of Corded Ware, because, for one, his bam file suggests that his Y-DNA belongs to Z93+ and sitting on the branch leading to the "Indian" L657. (
http://eurogenes.blogspot.com/2018/03/was-ukraineeneolithic-i6561-proto-indo.html?m=1)
И:
The presence of steppe ancestry in Ukraine Eneolithic sample I6561, of haplogroup R1a-M417, from Alexandria, dated ca. 4045-3974 calBCE, pointed to the forest steppe area and late Sredni Stog as the most likely territory from where the haplogroup related to the Corded Ware culture expanded.
However, the more recent Y-SNP call showing R1a-Z93 (L657) subclade rendered Y-Full’s (at least formation) estimates too young, so we have to rethink the actual origin of both subclades, R1a-Z93 (formation ca. 2900 BC, TMRCA ca 2700 BC), and R1a-Z283 (formation ca. 2900 BC, TMRCA ca. 2800 BC). са
https://indo-european.eu/2018/08/on-the-origin-and-spread-of-haplogroup-r1a-z645-from-eastern-europe/comment-page-1/Као што Гуја рече, припада и подграни низводно од Z93, те је самим тим грешка прорачуна код YFulla још и већа.
А сад видим да се старост узорка из Александрије процјењује на 3500 година пне, тако да ако и јесте Z93, то није неко драматично одступање за тако стару грану, пар стотина година горе доле.
У изворном раду је старост наведена као опсјег 5000-3500 п.н.е. и зато се већином као средња и најприближнија бројка узима 4200 п.н.е. а не нижи крај опсјега. По извору изнад изгледа да је датум накнадно прецизније одређен око 4000 п.н.е.
Узгред, још један примјер непрецизности је TMRCA I1 хаплогрупе, који је у најмању руку (а вјероватно више) 1500 година млађи од ранонеолитског налаза исте из Мађарске. Чак и ако узмемо ту бројку као тачну (јер, у поређењу са претходним примјером, не ради се о прекорачењу датума настанка, већ само TMRCA), шанса да је тај древни налаз управо један од људи који су живјели кроз уско грло које је трајало више од 20.000 година је практично непостојећа, поготово зато што се сматра да је прихватање пољопривреде оно што је узроковало популациони бум код I1.
Не само што овај налаз оповргава TMRCA дат за I1, већ и још један - налаз R1a-M417 у Шведској датиран на 2550 п.н.е, што се поклапа са TMRCA од I1. На први поглед нема повезаности, али треба се сјетити да су I1 у једном великом налету у неолиту запосјели сјевер и вјероватно Скандинавијом стили до Финске, гдје постоје M253 гране које су искључиво заступљене код данашњих Финаца и које су по свему судећи избјегле индоевропеизацију и укључење у германски етнос, тек касније се утопивши у фински. Ако узмемо бројку од 2600 п.н.е. као тачну за TMRCA, онда не постоји шанса да су I1 носиоци могли тек тако продефиловати кроз јужну Скандинавију (већ насељену Индо-Европљанима) до далеког сјевера.
TMRCA од 2600 п.н.е. (по YFullu) би већ био бронзано доба, и значио би да се предак M253 родио у ИЕ језгру, што нема никакве логике, поготово зато што се кроз лингвистику (а да додам, и митологију) види велики утицај пре-ИЕ популације на Германе, тако да је и ова процјена YFulla погрешна, не само гледајући кроз ранонеолитски налаз из Мађарске, већ и кроз суву логику ствари.
Сад се отишло ван саме теме, мада о овоме хтједох писати још и раније, посебно у случајевима гдје се небулозно низак TMRCA I2-YP196 узимао без поговора здраво за готово.
Не оспоравам да процјене имају вриједност, већ то да имају корисну количину прецизности. Уопштено, да би задржале своју корисност, треба претпоставити могућност прекорачења датума (у већини случајева уназад) за најмање трећину од дате бројке.