Како си дошао до тих 2,5% (званичних)?
Са територије Бугарске, ако сам добро побројао:
PH908 14
S17250 1
Y4460 4
Z17855 7
Z17855- 1
S17250- 1
Din North 4
Укупно 32
На јавним истраживањима код Бугара не постоји баланс тестираних по областима, Балканџије се највише и организовано тестирају.
У званичним истаживањима тих 10-12% са територије Бугарске је 448=19, што је барем 350.000 мушких носилаца. У Румунији на 8% је око 900.000 мушкараца.
То нису никакве случајне касније миграције, већ је та хаплогрупа ту присутна много одавно.
У Бугарској је само проценат севера могао бити подигнут каснијим миграцијама из Македоније и Грчке где PH908 бележи јако ниске проценте.
У порфирогенитове Србе је могуће уклопити све, само не миграције PH908.
Погледај проценте PH908 по земљама и областима, помножи их са бројем мушкараца у свакој и погледај ситуацију. Врло лако ћеш закључити да ван области миграција Склавина, те хаплогрупе готово да нема.
Онда уместо да тврдиш:
-како Рашка није била прва српска држава,
-убеђујеш људе да су Лужички Срби узели име од неког PH908 племена за које нема никаквог доказа да је тамо живело,
-учествујеш у том већ широко чувеном дељењу Словена и Срба на Балкану у Прото-Србе PH908 и Словене R1a + I2a, где се сви источно и јужно од источно херцеговачког дијалекта гурају у Словене, а ови други у PH908 Србе.
- Уклапаш PH908 у неке непостојеће миграционе руте.
Боље би било да се озбиљније позабавиш миграционим кретањима своје хаплогрупе, погледаш шта извори пре 10. века кажу и како називају те Словене у Далмацији. Шта кажу други извори ван Порфирогенита који никоме није до краја јасан.
Тибор Живковић је се често позивао на Фрању Баришића, прочитај шта обоје кажу о досељавању Словена.
Фрањо Баришић је 60-тих година на основу прокопијевих списа направио једну реконструкцију досељавања Словена, где је описао да су после 550. године велике масе Словена пробиле на три места линију преко Дунава. Прочитај одакле су дошли ти Словени, на којим то местима пробише Дунав и у којим областима се населише. Затим погледај које би заједничке словенске хаплогрупе биле за те области.
Распоред хаплогрупа и историјска прошлост Балкана је објективна ствар и независна је од нашег субјективног мишљења, тако да упорно понављање и писање неких својиј жеља и веровања то неће променити.
I2a и R1a готово сигурно нису имали одвојене миграције на Балкан већ су неке гране једне ишле са одређеним гранама друге. И то нема готово сигурно никакве велике везе са Прото-Србима (за тебе), нити са земљорадницима-сточарима (за твог зему Аксу).
А ја ћу се искључити са праћења и коментарисања оваквих тема 
, пошто мислим да нема смисла расправњати о томе.
Ух... не знам одакле да почнем.
А као што неко рече, увек је најбоље од почетка.
Као прво Форум је место за размену мишљења. Ја мојим постовима никог не убеђујем, већ преносим моје размишљање наглас, људима који воле генетику и генеалогију као и ја, а нема нас много. Зато ми се не допада када се размена мишљења спусти на лични ниво. А препознах и цинизам.. .
Али елем, да одговорим :
За Бугаре сам рекао 2,5% званично, а незванично око 10%. Видим да то не одудара ни из других извора. Ја сам се "ухватио" за овај извор:
Бугари (узорак 221)
Хаплогрупа E1b (55) - 24.9%
Хаплогрупа I2a (43) - 19.5%
Dinaric - 9%
DN - 8.1%
DS - 2.3%Хаплогрупа R1a (30) - 13.6%
M458 - 6.8%
Z280 - 5
Z93 - 0.9%
Хаплогрупа R1b (23) - 10.4%
Хаплогрупа J2a (18) - 8.1%
M67 - 3.6%
Хаплогрупа J2b (16) - 7.2%
М241 - 4.5%
М205 - 2.3%
Хаплогрупа G2a (15) - 6.8%
Хаплогрупа I1 (8 ) - 3.6%
L22 - 1.4%
Z58 - 1.4%
Z63 - 0.9%
Хаплогрупа J1 (3) - 1.4%
Хаплогрупа I2-M223 (3) - 1.4%
Хаплогрупа T (2) - 0.9%
Хаплогрупа H1a (2) - 0.9%
Хаплогрупа I2-L38 (1) - 0.5%
Хаплогрупа I2c (1) - 0.5%
Хаплогрупа L2 (1) - 0.5%
Извор: Бугарски днк пројекат
Што се тиче ових теза, то стоји овако:
-Рашка се као таква јавља тек крајем 11. века. Свој назив дугује Рашкој епископији Охридске архиепископије установљене 1018. са центром у Расу. Ако се вратимо на време Мутимира и његовог сусрета са бугарслим владаром у Расу, види се да је он био у близини границе, али на бугарској страни. Друга ствар су Порфирогенитови "насељени градови", где се види да се у "крштеној" Србији налазе 6 града, плус 2 у Босни, 4 у Паганији и по 5 у Захумљу и Травунији. Дакле континентална Србија 8 градова, а "приморска" 14 . Ако узмемо да је континентална бар два-три пута већа од "приморске", јасно је да је главна концентрација Срба била у тим јужним кнежевинама-Паганији, Захумљу и Травунији.
-никад нисам повезивао PH908 са Лужичким Србима, чак напротив. Мислим да су генетски различити, а да име и једни и други дугују Аланима и њиховом продору.
-Када причамо о миграцијама, нама је нанпамети искључиво касни средњи век и нови век. Шта је са мрачним раним средњим веком? Знамо и за ону причу, колико год она била хиперболична, када је пре Часлава и бугарског налета, сво становништво побегло, одведено у робље, а у Србији је остало свега 50 људи, који се хранили корењем.
-Не желим да правим било какве поделе. Србе сматрам Словенима и не мислим да су били другачији од других, али припадају нешто каснијој миграцији.
Познат ми је и Баришић, али и Десанка Ковачевић и Маргетић и њихове тезе. Не кажем да можда Тимочани, Браничевци, Моравци нису имали носиоце PH908, али је она код Срба из Паганије, Захумља и Травуније пре-доминантна.
Ја сам управо пар постова иза рекао да су Словени I2a+R1a, где би Србе који су дошли око 630. могли повезати са PH908 и R1a-M485, али није немогуће да је PH908 и њени мањи делови учествовали у ранијој сеоби Словена, али су тек са Србима постали доминантна хг на западном Балкану.
ПС. За Румуне ми је и споменутих 8% много, али да не трчимо пред руду.. .
