Бугари

[шкрњо]

За Ирску и Норвешку знам да има риђих, али никад у животу нисам видео риђокосог Црногорца.
На простору бивше СфРЈ риђи су јако ретка појава, а могу се мало чешће срести у Доњем Срему, на југоистоку Србије (Димитровргад и околина), у околини Бајине Баште, на Копаонику и у околини, у средњој Босни (углавном међу Муслиманима), а мислим да их највише има у Горском Котару, каква Црна Гора и риђокоси побогу! 

Опет ти кажем, књигу у руке и окани се форумашке антропологије.
Риђа коса је свугдје ријетка- ни код Ираца, гдје је најчешћа, у чистом облику не прелази 5 посто. Риђост се не манифестује у искључиво црвеној коси, већ и у прелазним варијантама, као и у пјегавости коже. Не тврдим да се ЦГ може мјерити са горенаведеним земљама по том питању, већ само указујем на уску повезаност кромањонског антрополошког типа и учесталост исте. Свакако има највише риђости од земаља изван СЗ Европе.
Волио бих видјети неки извор за ове твоје тврдње? Што се мојих тиче:
The rufosity of the Montenegrins, and their tendency to golden blondism, is not only extreme, but is particularly unusual for this part of Europe. It will be recalled that the Serbians, traditionally close relatives of the Montenegrins, are much darker haired, and that the Slavs in general, when blond, favor the ash-blond side of the scale, being almost entirely deficient in rufosity. (Кун, Расе Европе, глава XII, дио 12)

[Небојша]

каква Црна Гора и риђокоси побогу! 

Немој шкрњу да дираш риђокосе и Црну Гору! Шалим се, али генерално се увек скрене са теме када се почне о антропологији, а расправе су прилично бескорисне и своде се, на "ја сам овде видео плаве, ја онде црне", итд.

Куна не треба схватати као Свето писмо, али јесте најозбиљније обрадио многе крајеве. За Црногорце конкретно каже да су масовно тамно смеђи, као и осталом већина Јужних Словена. Те "риђкасте" тонове налази код међу овим смеђим људима, с тим да то нису они прави "Џинџери", већ је више приметан неки такав одсјај.

[Зрно]

Данас сам чуо неке невероватне ствари, као нпр да боја коже нема везе са климом и да су Угро-финци били медитеранци. Али, нећу се више освртати на то.

Могли би да се вратимо на Бугаре.

[шкрњо]

Шалим се, али генерално се увек скрене са теме када се почне о антропологији, а расправе су прилично бескорисне и своде се, на "ја сам овде видео плаве, ја онде црне", итд.

То је то.

Данас сам чуо неке невероватне ствари, као нпр да боја коже нема везе са климом и да су Угро-финци били медитеранци. Али, нећу се више освртати на то.

Нисам рекао да боја коже нема везе са климом, већ боја косе и (за ово нисам 100% сигуран) очију. Не знам чему извртање ријечи.
Угро-Финци су били медитеранци у ширем смислу ријечи, као што већ нагласих, тј. ако рачунамо нордиде као депигментизоване медитеранце. Њихови скелетни налази су показали да је чест тип код њих био "кордед" нордијски, иначе најчешћи и код прото-Индоевропљана. Теорије о њиховом монголском поријеклу су чисти мит.
When we make a metrical comparison between the first two groups of Finnish skulls and all European series previously studied, the find that they fit into the ranks of Iron Age Indo-European speakers without difficulty. On the whole, they resemble most nearly the larger-sized members of the intermediate group; they also resemble the Scythian crania to a considerable extent, and even more the Minussinsk skulls. They arc slightly smaller than the Germanic type, but equal to it in vault height and face breadth. In nose form and cranial height, they resemble the Neolithic Danubians.

News of the racial position of these early Finnish skulls will come as a surprise to scholars who see in the Finns a group of mongoloid immigrants from Asia. But that they were essentially if not wholly European is, despite the paucity of Debetz's material, incontestable. Nor can one derive these Finns from forest-dwellers of Mesolithic tradition, except perhaps as a minor influence. Furthermore, in the early Anan'ino series, recognizable Corded peculiarities are to he found in but one male skull out of seven. The Finno-Ugrians, therefore, may be tentatively considered to have been, in the period before they expanded into their historic scats, Europeans of mixed origin, basically Danubian in type, with some brachycephalic ele ment and an extremely long-headed variation as well; the latter is already familiar to us in the form of the Corded type; the former is not clearly definable, but is European. Its only discernible difference from the others in the same series is in a greater breadth of the skull. This broad-headed element is completely lacking in the late lower Volga group, of which we have only the cranial indices.

Debetz's discovery that the Finno-Ugrian speakers were originally purely European in race, and furthermore, not local Palaeolithic or Mesolithic survivors, is in perfect accord with the present state of linguistic knowledge, which makes their form of speech one of two equally weighted elements in the basic Indo-European. They not only were, but on logical grounds must have been, in the larger sense, Mediterraneans. (Расе Европе, глава VII, дио 2)

[Небојша]

Могли би да се вратимо на Бугаре.

Да се вратимо. Али пошто смо их генетски обрадили, а и нема нових студија, није лоше да се позабавимо Прото-Бугарима у антрополошком смислу.

У Бугарској је Кун забележио 5 основних типова:

1. Високи Атлантски Медитеранац
2. "Neo-Danubian" тип (чест међу Источним и Западним Словенима)
3. Нордид
4. Динарид са алпинским елементима
5. "Туранид", који се најчешће среће на истоку земље. И то више међу градским становништвом и сточарима, него међу земљорадницима.

Основни елеменат је Атланто Медитеранац.

Тај "туркијски" елеменат би могао изгледати овако. Дакле јако близу оног примера Прото-Бугарина, који је поставио Свевлад (не знам извор).
http://www.theapricity.com/snpa/troeplate03.htm

[Црна Гуја]

Ту нема ничега што може бити нејасно, то је чиста антрополошка чињеница. Погледај цитат од Куна у претходном посту. На основу свих испитивања утврђено је да су првобитни Угро-Финци били чисти Европљани у антрополошком смислу.

Шта значи "да су првобитни Угро-Финци били чисти Европљани у антрополошком смислу"? Можеш ли бити мало прецизнији, из твоје реченице се може извући закључак да су сви Европљани припадали једном истом антрполошком типу. И можеш ли ми рећи који су то првобитни Угро-Финци уопште испитивани, са којих тачно територија и из ког периода?

Што се тиче односа антропологије и генетике, о томе је већ дискутовано, и утврђено да једно нема благе везе са другим, као и да аутозомални калкулатори често жестоко омаше. Све и да су тачне (а по свој прилици нису), категорије типа "WHG/EEF/ANE" су прилично безначајне, јер ни на шта не утичу, док антрополошки тип утиче на све: од грађе мозга, преко морфологије тијела и метаболизма, до нивоа хормона- укратко, утиче на скоро читавог човјека.

Нису овде у питању аутозомални калкулатори, који су углавном непоуздани и непрецизни, нити WHG/EEF/ANE, поента је да резултати генетичких истраживања (и унипаренталних и аутозомалних) доносе нову димензију у истраживању порекла одређених популација, и њихових кретања у прошлости, антрополошки типови су ту од секундарног значаја, и служе само као помоћно средство.

[шкрњо]

Шта значи "да су првобитни Угро-Финци били чисти Европљани у антрополошком смислу"? Можеш ли бити мало прецизнији, из твоје реченице се може извући закључак да су сви Европљани припадали једном истом антрполошком типу. И можеш ли ми рећи који су то првобитни Угро-Финци уопште испитивани, са којих тачно територија и из ког периода?

Нисам мислио да сви Европљани припадају једном антрополошком типу, већ да су антрополошки типови првобитних Угро-Финаца били европски, а не монголски.
Ево неког једноставног просјека скелетних серија на којим је Кун засновао ове тврдње. Преузете су из истраживања руског антрополога Георгија Францевича Дебеца. Обратити пажњу на колоне 49. (Anan’ino, Early Finnic) и 50. (Polom, 9th Century Finnic):

News of the racial position of these early Finnish skulls will come as a surprise to scholars who see in the Finns a group of mongoloid immigrants from Asia. But that they were essentially if not wholly European is, despite the paucity of Debetz's material, incontestable. Nor can one derive these Finns from forest-dwellers of Mesolithic tradition, except perhaps as a minor influence. Furthermore, in the early Anan'ino series, recognizable Corded peculiarities are to he found in but one male skull out of seven. The Finno-Ugrians, therefore, may be tentatively considered to have been, in the period before they expanded into their historic scats, Europeans of mixed origin, basically Danubian in type, with some brachycephalic ele ment and an extremely long-headed variation as well; the latter is already familiar to us in the form of the Corded type; the former is not clearly definable, but is European. Its only discernible difference from the others in the same series is in a greater breadth of the skull. This broad-headed element is completely lacking in the late lower Volga group, of which we have only the cranial indices.

Нису овде у питању аутозомални калкулатори, који су углавном непоуздани и непрецизни, нити WHG/EEF/ANE, поента је да резултати генетичких истраживања (и унипаренталних и аутозомалних) доносе нову димензију у истраживању порекла одређених популација, и њихових кретања у прошлости, антрополошки типови су ту од секундарног значаја, и служе само као помоћно средство.

Што се тиче популационе историје Европе, генетика није (осим унипаренталних маркера и неких фенотипских СНП) донијела апсолутно никакво ново откриће.

[Црна Гуја]

Угро-Финци су били медитеранци у ширем смислу ријечи, као што већ нагласих, тј. ако рачунамо нордиде као депигментизоване медитеранце. Њихови скелетни налази су показали да је чест тип код њих био "кордед" нордијски, иначе најчешћи и код прото-Индоевропљана. Теорије о њиховом монголском поријеклу су чисти мит.

Ово је нетачно, тј. може се сматрати делимично тачним само ако се односи на период после досељења Угро-Финаца на Балтик, јер је ту временом дошло до мешања са претходним индоевропским становништвом, које је већином припадало "кордед" типу, који је на тај начин и доспео међу Угро-Финце. Пре тог мешања они су били типични "сибирци", скоро идентични данашњим уралским народима Русије: Енецима, Ненецима, Хантима, Мансима, Нганасанима итд. Како би у супротном објаснио монголоидне елементе код Финаца, северних Руса и Балта? Јасно је да је тај монголоидни тип стигао у регион Балтика управо са Угро-Финцима, руку под руку са хаплогрупом N1c>L1026 и њеним подгранама.

[Црна Гуја]

Нисам мислио да сви Европљани припадају једном антрополошком типу, већ да су антрополошки типови првобитних Угро-Финаца били европски, а не монголски.
Ево неког једноставног просјека скелетних серија на којим је Кун засновао ове тврдње. Преузете су из истраживања руског антрополога Георгија Францевича Дебеца. Обратити пажњу на колоне 49. (Anan’ino, Early Finnic) и 50. (Polom, 9th Century Finnic):

Колико видим, овде је реч о Финцу из 9. века, па не знам како се на основу тога могу доносити закључци о првобитним Угро-Финцима?

[шкрњо]

Ово је нетачно, тј. може се сматрати делимично тачним само ако се односи на период после досељења Угро-Финаца на Балтик, јер је ту временом дошло до мешања са претходним индоевропским становништвом, које је већином припадало "кордед" типу, који је на тај начин и доспео међу Угро-Финце. Пре тог мешања они су били типични "сибирци", скоро идентични данашњим уралским народима Русије: Енецима, Ненецима, Хантима, Мансима, Нганасанима итд. Како би у супротном објаснио монголоидне елементе код Финаца, северних Руса и Балта? Јасно је да је тај монголоидни тип стигао у регион Балтика управо са Угро-Финцима, руку под руку са хаплогрупом N1c>L1026 и њеним подгранама.

Више говорим о периоду када је угрофинска језичка група формирана, не о неком далеком поријеклу ове хаплогрупе. Ако идемо толико далеко, ни прецима данашњих R1 Европљана монголоидних примјеса не би недостајало.
Монголоидне примјесе код данашњих примјеса већином долазе од "ладоган" типа, редукованог кромањонца сјевероисточне Европе помијешаног са неким монголоидним типом (вјероватно са прецима данашњих Самија).

Колико видим, овде је реч о Финцу из 9. века, па не знам како се на основу тога могу доносити закључци о првобитним Угро-Финцима?

Треба имати у виду да Кун под "Finnic" не подразумијева Финце, већ један добар дио Угро-Финских народа.
У првој скелетној серији ради се о налазима из Анан'ино (оквирно 6. вијек п.н.е.) угрофинске културе у Русији (данашња република Татарстан), док се у другој серији ради о угрофинским налазима из 9. вијека нове ере.

Налази из прве културе представљају претке данашњих источнофинских народа (Маријци, Мордвини, и други изумрли народи), а из друге претке пермијских народа (Коми и Удмурти). Иако се међу њиховим прецима не примјећују монголоидне карактеристике, они их данас очигледно посједују, те је извјесно да су их стекли тек у скорије доба, мијешањем са разним туркијским/монголским народима.
Сличан је случај и са горепоменутим Финцима, који су тај утицај највјероватније покупили од предака данашњих Самија.

[шкрњо]

Монголоидне примјесе код данашњих примјеса

Грешка, хтједох рећи Финаца.

[Свевлад]

Да се вратимо. Али пошто смо их генетски обрадили, а и нема нових студија, није лоше да се позабавимо Прото-Бугарима у антрополошком смислу.

У Бугарској је Кун забележио 5 основних типова:

1. Високи Атлантски Медитеранац
2. "Neo-Danubian" тип (чест међу Источним и Западним Словенима)
3. Нордид
4. Динарид са алпинским елементима
5. "Туранид", који се најчешће среће на истоку земље. И то више међу градским становништвом и сточарима, него међу земљорадницима.

Основни елеменат је Атланто Медитеранац.

Тај "туркијски" елеменат би могао изгледати овако. Дакле јако близу оног примера Прото-Бугарина, који је поставио Свевлад (не знам извор).
http://www.theapricity.com/snpa/troeplate03.htm

Ево извора
aquilaaquilonis.livejournal.com/86049.html

www.iriston.com/nogbon/print.php?newsid=368

www.allempires.com/forum/forum_posts.asp?TID=33257

[Zor]

Ево извора

 Требао си поставити и остале слике Прабугара, тај има јаче монголоидне тенденције али неке друге реконструкције немају, а ниси поставио њихове слике? Зашто? Да ли је интерес за ову тему појачан из истог разлога као за тему о R1b BY611, дакле ради класичних овопросторних "види нас бољих види Албанаца и Бугара "кавказаца и азијата"? Наравно да је то случај. Ја сам на теми о BY611 након доста труда пронашао материјала о некој могућој интересантној подграни, али о томе нема коментара, само има о томе је ли се појавио који нови СНП и да ли би се могао везати за Кавказ.

 Кад си већ узео то са и једног осетског сајта, онда да Прабугари су Оногури са што директним што индиректним сарматским тенденцијама, и нешто осталог. Чудио сам се прије пар година што се Бугари тиме толико баве, а нпр. Срби и Хрвати скоро нимало а неки су аутори везивали потоње за Сармате етимолошки. Неки Бугари желе из политичких разлога да се удаље од Оногура што то није реално али јесте да јесу имали и јаче степско иранске елементе и генетски барем имају нешто таквог елемента док код Хрвата видио сам један род, а код Срба само мој али је мој род врло вјероватно прабугарско-сарматског поријекла иако је E-V13 (гдје се све неће увући V13:)), радим доста на томе да то потврдим са 100 %. Тако да се налазимо на веома различитим позицијама. Неко зна рећи E-V13 чланови нису активни овдје, можда. Не знам за остале али мени је средњевјековни-антички идентитет важан и што год да је то је што је и моје је, и уз то иде одмах и суфикс "зам", а на овом сајту једино Словенизам има смисла зар не? Нпр. знам годинама да с мајчине стране потичем баш од властеле из средњег вијека, а изгледа с главне очеве имам још импозантније поријекло. Питао што сам се често некада што сам толики елитиста? 

 Што се тиче Куна, није се Кун Прабугарима бавио детаљно, и Кун је писао прије 80-так година о томе, а много материјала потиче послије њега.. Не може он бити велики ауторитет за Прабугаре.
 Угрофински утицај код Прабугара? Могућ ограничен, али сигурно не толики као нпр. сарматски, такођер врло могућ и германски (од Гота из степа). Чуваши су народ код којих је једино преживио тај оногурски језик, они имају дефинитивно и јаке угрофинске утицаје, али се рачуна да се ради о новијем периоду. Волга Татари који су исто добрим дијелом Прабугари већ имају другу генетску слику.

 Можда још неки србски родови имају неке везе са Прабугарима, укључујући и Криче. Не нужно поријекловне, али можда као дио њихове војске и сл.., нешто ту има могуће.. Или каснији мало период, након распада Првог бугарског царства, да су се у Влахе увукли разни прабугарски или елементи који су били дио те државе. Власи су дефинитивно најхетерогенија популација, јер је једина живјела тим сточарским начином живота у каснијем средњем вијеку, па које су год популације отишле у планине из разних разлога су постајали Власи, тако су и неки Нормани постали Власи Дробњаци.

[Свевлад]

Требао си поставити и остале слике Прабугара, тај има јаче монголоидне тенденције али неке друге реконструкције немају, а ниси поставио њихове слике? Зашто? Да ли је интерес за ову тему појачан из истог разлога као за тему о R1b BY611, дакле ради класичних овопросторних "види нас бољих види Албанаца и Бугара "кавказаца и азијата"? Наравно да је то случај. Ја сам на теми о BY611 након доста труда пронашао материјала о некој могућој интересантној подграни, али о томе нема коментара, само има о томе је ли се појавио који нови СНП и да ли би се могао везати за Кавказ.

 Кад си већ узео то са и једног осетског сајта, онда да Прабугари су Оногури са што директним што индиректним сарматским тенденцијама, и нешто осталог. Чудио сам се прије пар година што се Бугари тиме толико баве, а нпр. Срби и Хрвати скоро нимало а неки су аутори везивали потоње за Сармате етимолошки. Неки Бугари желе из политичких разлога да се удаље од Оногура што то није реално али јесте да јесу имали и јаче степско иранске елементе и генетски барем имају нешто таквог елемента док код Хрвата видио сам један род, а код Срба само мој али је мој род врло вјероватно прабугарско-сарматског поријекла иако је E-V13 (гдје се све неће увући V13:)), радим доста на томе да то потврдим са 100 %. Тако да се налазимо на веома различитим позицијама. Неко зна рећи E-V13 чланови нису активни овдје, можда. Не знам за остале али мени је средњевјековни-антички идентитет важан и што год да је то је што је и моје је, и уз то иде одмах и суфикс "зам", а на овом сајту једино Словенизам има смисла зар не? Нпр. знам годинама да с мајчине стране потичем баш од властеле из средњег вијека, а изгледа с главне очеве имам још импозантније поријекло. Питао што сам се често некада што сам толики елитиста? 

 Што се тиче Куна, није се Кун Прабугарима бавио детаљно, и Кун је писао прије 80-так година о томе, а много материјала потиче послије њега.. Не може он бити велики ауторитет за Прабугаре.
 Угрофински утицај код Прабугара? Могућ ограничен, али сигурно не толики као нпр. сарматски, такођер врло могућ и германски (од Гота из степа). Чуваши су народ код којих је једино преживио тај оногурски језик, они имају дефинитивно и јаке угрофинске утицаје, али се рачуна да се ради о новијем периоду. Волга Татари који су исто добрим дијелом Прабугари већ имају другу генетску слику.

 Можда још неки србски родови имају неке везе са Прабугарима, укључујући и Криче. Не нужно поријекловне, али можда као дио њихове војске и сл.., нешто ту има могуће.. Или каснији мало период, након распада Првог бугарског царства, да су се у Влахе увукли разни прабугарски или елементи који су били дио те државе. Власи су дефинитивно најхетерогенија популација, јер је једина живјела тим сточарским начином живота у каснијем средњем вијеку, па које су год популације отишле у планине из разних разлога су постајали Власи, тако су и неки Нормани постали Власи Дробњаци.

Шта ти то причаш човече?
Ја нисам никад рекао да су Бугари Азијати нити да смо ми бољи од њих.
Само кажем да су прото-Бугари дошли из Азије (то је опште познато), а ПРОТО-БУГАРИ НИСУ ИСТО ШТО И ДАНАШЊИ БУГАРИ.
Ова тема је о Бугарима, тако да су и прото-Бугари неизбежни ако желимо да расправљамо о Бугарима.
Моје лично мишљење (не мора бити тачно, јер само Бог зна пуну истину а ми смртници можемо евентуално доћи до неке релативне истине) је да су прото-Бугари били један конгломерат туркијских, кавкаских, скитско-сарматсих, а можда и угро-финских племена.  Али је туркијски елемент вероватно био најјачи.

Ако си хтео да кажеш да су Дробњаци били романофони Власи, онда те молим да за ту тврдњу изнесеш неке конкретне доказе, зато што ми је те приче о Власима више преко главе, јер потиче из усташких кругова, а они на тај начин покушавају да негирају постојање Срба.
По њима су скоро сви Срби посрбљени Власи, са нешто турског, хрватског, албанског и бугарског уплива.
Због те усташке анти-српске пропаганде малтене да сам постао алергичан на реч Власи.

[Небојша]

Ако си хтео да кажеш да су Дробњаци били романофони Власи, онда те молим да за ту тврдњу изнесеш неке конкретне доказе, зато што ми је те приче о Власима више преко главе, јер потиче из усташких кругова, а они на тај начин покушавају да негирају постојање Срба.
По њима су скоро сви Срби посрбљени Власи, са нешто турског, хрватског, албанског и бугарског уплива.
Због те усташке анти-српске пропаганде малтене да сам постао алергичан на реч Власи.

Не треба се толико комплексирати због тога. То што Хрвати и остали потенцирају ту причу, не значи да је било тако. Још је горе када се наши труде свим силама да негирају те приче, а очигледно је да је добар део Срба влашког (читај староседелачког) порекла. Што је у неку руку нормално због самог положаја, историјских околности, итд.

Поред тога, Срби и даље имају 50% словенске Y-днк, а присутне и су и још неке подгране чије порекло није лако објашњиво (I1-P109, N1a, разне гране R1b).

Кад си већ узео то са и једног осетског сајта, онда да Прабугари су Оногури са што директним што индиректним сарматским тенденцијама, и нешто осталог.

Са Прото-Бугарима тешко, пре свега због генетике. А и касније мислим да нису на тај начин (са Бугарима) дошли на простор западног Балкана. Све упућује на влашке миграције с југа, али треба још конкретних доказа.

[Свевлад]

Не треба се толико комплексирати због тога. То што Хрвати и остали потенцирају ту причу, не значи да је било тако. Још је горе када се наши труде свим силама да негирају те приче, а очигледно је да је добар део Срба влашког (читај староседелачког) порекла. Што је у неку руку нормално због самог положаја, историјских околности, итд.

Поред тога, Срби и даље имају 50% словенске Y-днк, а присутне и су и још неке подгране чије порекло није лако објашњиво (I1-P109, N1a, разне гране R1b).

Са Прото-Бугарима тешко, пре свега због генетике. А и касније мислим да нису на тај начин (са Бугарима) дошли на простор западног Балкана. Све упућује на влашке миграције с југа, али треба још конкретних доказа.

Не постоји ни словенска ни влашка генетика, Словени су као и Германи само лингвистичка категорија.

Што се тиче Влаха ту је ствар мало сложенија, појам Влах има шаренолико значење.
За Католике (углавном у Далмацији) Власи су били Православци у погрдном смислу, у смислу да су мање вредни због вере али и због сточарског начина живота.

За босанске Муслимане Власи су били сви Хришћани небитно да ли су Православци или Католици и небитно које су нације.
Међу босанским Муслиманима старији људи и данас све Хришћане зову Власима без обзира које су нације.

Имамо романофоне Влахе, а односи се на све Балканце који говоре романским језиком.

Постојали су и власи који су били српски сточарски сталеж у средњем веку https://sr.wikipedia.org/sr/Себри#.D0.92.D0.BB.D0.B0.D1.81.D0.B8

Романофони Власи су велики генетски бућкуриш (чак највећи на Балкану) бар што се тиче Y DNK, тако да говорити о влашкој генетици је још бесмисленије него говорити о словенској, германској или келтској генетици.

[Небојша]

Не постоји ни словенска ни влашка генетика, Словени су као и Германи само лингвистичка категорија.

Што се тиче Влаха ту је ствар мало сложенија, појам Влах има шаренолико значење.
За Католике (углавном у Далмацији) Власи су били Православци у погрдном смислу, у смислу да су мање вредни због вере али и због сточарског начина живота.

За босанске Муслимане Власи су били сви Хришћани небитно да ли су Православци или Католици и небитно које су нације.
Међу босанским Муслиманима старији људи и данас све Хришћане зову Власима без обзира које су нације.

Имамо романофоне Влахе, а односи се на све Балканце који говоре романским језиком.

Постојали су и власи који су били српски сточарски сталеж у средњем веку https://sr.wikipedia.org/sr/Себри#.D0.92.D0.BB.D0.B0.D1.81.D0.B8

Романофони Власи су велики генетски бућкуриш (чак највећи на Балкану) бар што се тиче Y DNK, тако да говорити о влашкој генетици је још бесмисленије него говорити о словенској, германској или келтској генетици.

Добро, не треба сад негирати уопште тај појам. Знамо добро сви шта су ови власи, шта Власи, шта они Власи, итд. Окрени-обрни, шта год писали по форумима и сајтовима, генетски код Срба нећемо променити.

Исто тако Хрвати никада неће обрисати ових 50%, условно речено, словенске Y-dna, као ни чињеницу да код њих у БиХ и Далмацији постоји поклапање са Србима. Тако да - опуштено.

[Свевлад]

Добро, не треба сад негирати уопште тај појам. Знамо добро сви шта су ови власи, шта Власи, шта они Власи, итд. Окрени-обрни, шта год писали по форумима и сајтовима, генетски код Срба нећемо променити.

Исто тако Хрвати никада неће обрисати ових 50%, условно речено, словенске Y-dna, као ни чињеницу да код њих у БиХ и Далмацији постоји поклапање са Србима. Тако да - опуштено.

Условно речено "словенска генетика", зато што не треба скрајнути са ума да се појам Словени појавио средином VI века, а Словени су имали претке пре него што су се тако прозвали.
Генетика је старија од било ког народа, језика, државе итд.

[Одисеј]

Кад смо већ код антропологије (није тема, али нисам ја скренуо с теме ), моје је мишљење да не постоји нешто што би се у научном смислу могло назвати "европском расом". Јер не видим по чему су то рецимо Грцима ближи Швеђани и Финци од туркофоног становништва Анадолије. Исто тако, не видим по којем је то критеријуму Пенелопе Круз "бијела", а Рамзан Кадиров "небијел".
По мени, Европа не чини никакву генетски валидну цјелину, више културолошку. Наравно, вјерујем да је било конвергентне еволуције, као и мијешања разних групација, па је то дало утисак да су "бијелци", тј. Европљани нека хомогена скупина.

Из лингвистике знам (а можда се то и на генетику може примијенити) да два или више ентитета могу творити валидну јединицу генетске класификације само ако испуњавају два услова - морају имати заједничке генетске иновације, и то иновације које не дијеле ни са ким. Колико се мени чини, "европска раса" није научно валидан термин.

[Свевлад]

Кад смо већ код антропологије (није тема, али нисам ја скренуо с теме ), моје је мишљење да не постоји нешто што би се у научном смислу могло назвати "европском расом". Јер не видим по чему су то рецимо Грцима ближи Швеђани и Финци од туркофоног становништва Анадолије. Исто тако, не видим по којем је то критеријуму Пенелопе Круз "бијела", а Рамзан Кадиров "небијел".
По мени, Европа не чини никакву генетски валидну цјелину, више културолошку. Наравно, вјерујем да је било конвергентне еволуције, као и мијешања разних групација, па је то дало утисак да су "бијелци", тј. Европљани нека хомогена скупина.

Из лингвистике знам (а можда се то и на генетику може примијенити) да два или више ентитета могу творити валидну јединицу генетске класификације само ако испуњавају два услова - морају имати заједничке генетске иновације, и то иновације које не дијеле ни са ким. Колико се мени чини, "европска раса" није научно валидан термин.

Има смисла то што кажеш, али у Европи је највећа концентрација депигментизираних људи илити "беле" расе.
Људи попут Рамзана Кадирова у Азији су у мањини (може се рећи да их има само у траговима), а људи попут Пенелопе Круз или Тота Котуња су у Европи у мањини.
"Бело" или "не-бело" је наравно појам који је рођен на западу, знамо сви да је западна Европа вековима уназад била најсупериорнији део света у сваком смислу и код њих је креиран расизам у модерном смислу.  Код њих не постоји само подела на "беле", "жуте" и "црне" већ имају и категорију "браон" у коју мислим да трпају Латиноамериканце, блискоисточне народе а понекад и Европљане са медитеранском физиономијом, а њих наравно највише има на југу Европе.
У тим њиховим поделама по бојама често се умеша и културолошки фактор, па би тако добар део западњака сматрао Пенелопу Круз "белом", а Рамзана Кадирова не.