Креационизам и генетика

[Крсто]

Ало Јерковићу, пријатељу, у чему је проблем?
Зашто бришете постове?
Је ли пост неповезан са Y-ДНК па га бришете?

И да пост није повезан са темом, а наравно да јесте, то не би био разлог да га бришете. Већ би требали да ме обавестите или да га преместите негде другде.

[Синиша Јерковић]

Ало Јерковићу, пријатељу, у чему је проблем?
Зашто бришете постове?
Је ли пост неповезан са Y-ДНК па га бришете?

И да пост није повезан са темом, а наравно да јесте, то не би био разлог да га бришете. Већ би требали да ме обавестите или да га преместите негде другде.

Већ вам је скренута пажња од стране другог модератора, коју сте игнорисали.

Постављање истог садржаја на све теме, ја могу да схватим само као спам. Ваши постови и линкови су остали на оним темама гдје припадају. То је све, не схватајте ову опомену лично.

[Крсто]

Већ вам је скренута пажња од стране другог модератора, коју сте игносрисали.

Постављање истог садржаја на све теме, ја могу да схватим само као спам. Ваши постови и линкови су остали на оним темама гдје припадају. То је све, не схватајте ову опомену лично.

У реду.
Прво да питам да ли сте погледали видео и тему о којој говори?
А затим да питам да ли могу да добијем објашњење како то Y-ДНК није повезана са овом темом или неком од тема испод ове???

Ваљда није спам, ако је исти видео постављан на више тема - видео који је повезан са свим тим темама.

[Синиша Јерковић]

У реду.
Прво да питам да ли сте погледали видео и тему о којој говори?
А затим да питам да ли могу да добијем објашњење како то Y-ДНК није повезана са овом темом или неком од тема испод ове???

Ваљда није спам, ако је исти видео постављан на више тема - видео који је повезан са свим тим темама.

Јесам, погледао сам и све ми то личи на још једну од бројних америчких креационистичких прича иза којих се најчешће крију "вјерске" организације сумњивог поријекла. Али по овом питању није битно шта ја мислим.

Линкови нису избрисани, само се не налазе на свакој теми форуму. Према томе, нема разлога да се буните. Кога интересује може да погледа. Не знам у чему је проблем.

[Крсто]

Јесам, погледао сам и све ми то личи на још једну од бројних америчких креационистичких прича иза којих се најчешће крију "вјерске" организације сумњивог поријекла. Али по овом питању није битно шта ја мислим.

Линкови нису избрисани, само се не налазе на свакој теми форуму. Према томе, нема разлога да се буните. Кога интересује може да погледа. Не знам у чему је проблем.

Па ево да објасним у чему је проблем. Проблем је у томе:
-што бришете видео који говори о Y-ДНК на теми која такође о томе говори
-и проблем је што ми нисте одговорили како овај видео није повезан са темом

Да ли бисте могли да ми објасните на шта сте мислили кад сте споменули "верске организације сумњивог порекла" и какве то има везе са научним чињеницама?

Хвала унапред.

[Синиша Јерковић]

Па ево да објасним у чему је проблем. Проблем је у томе:
-што бришете видео који говори о Y-ДНК на теми која такође о томе говори
-и проблем је што ми нисте одговорили како овај видео није повезан са темом

Да ли бисте могли да ми објасните на шта сте мислили кад сте споменули "верске организације сумњивог порекла" и какве то има везе са научним чињеницама?

Хвала унапред.

Мислим да веома добро знате о чему говорим. Овај форум, бар док сам ја администратор, неће бити мјесто за пропаганду било чијих идеја, јер ово није мјесто за то већ за размјену информација и мишљења. Да нисте почели да постављате свој пропганадни спот на сваку тему, нико вам не би брисао постове. Сад видим да сте прешли и на Српски ДНК Пројекат.

Ја сам рекао оно што мислим о вашим спотовима, не мислим се о томе расправљати. Нисам их морао ни погледати. Једну исту ствар не можете постављати на десетину  мјеста. То никоме не би било дозвољено, невезано за садржину.

Мислим да ћете своју мисију морати да наставите на неком другом мјесту.

[Крсто]

Мислим да веома добро знате о чему говорим. Овај форум, бар док сам ја администратор, неће бити мјесто за пропаганду било чијих идеја, јер ово није мјесто за то већ за размјену информација и мишљења. Да нисте почели да постављате свој пропганадни спот на сваку тему, нико вам не би брисао постове. Сад видим да сте прешли и на Српски ДНК Пројекат.

Ја сам рекао оно што мислим о вашим спотовима, не мислим се о томе расправљати. Нисам их морао ни погледати. Једну исту ствар не можете постављати на десетину  мјеста. То никоме не би било дозвољено, невезано за садржину.

Мислим да ћете своју мисију морати да наставите на неком другом мјесту.

Само прво да разјаснимо нешто: не постављам никакав пропагандни материјал, не рекламирам никакву верску ораганизацију и нисам члан ниједне верске организације.
Да разлучимо пар израза: расправка и свађа није исто. Ја овде покушавам да расправим неке ствари, да би могли да дођемо до истинитог сазнања. Не покушавам да некога увредим.
И, ако смем, да приметим да је форум место на коме могу да се одигравају расправке и размењују различита мишљења. За то форум и служи, осим ако није назначено другачије - али онда не би постојали модератори - посредници. Па ако је проблем што сам поставио неколико видеа, обришите их, нећу их више постављати, али отворите посебну тему да администратори форума (модератори - посредници у расправкама на форуму) одговоре на нека питања и да се потруде да се неке ствари разјасне.

Видим да покушаваш да ме представиш као неког "мисионара" који жели да наметне своје мишљење по сваку цену, који спамује по форуму и поставља неки "пропагандни материјал" иза кога се крију неке "верске организације сумњивог порекла". Водиш се филозофијом "argumentum ad hominem" - нападаш мене уместо да нападаш (оспораваш) оно што износим. Могу да замислим како би било да ме познајеш.

Немој само да се увредиш што ти не персирам као што си се, чини ми се, увредио што покушавам да протурим неке информације о пореклу (користећи само званична генетичка открића).

Ја сам прво поставио одвојену тему "Методе одређивања старости гена" (http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=800.0) у којој сам поставио неколико питања и на ниједно нисам добио одговор. Одговор који сам добио је био на неком руско-србско-ћириличном писму, без проблема сам га дешифровао и схватио да њиме није одговорено директно на питања која сам поставио. Онда сам опет поставио пар питања на која нисам добио одговор. Суштинска питања су била: - Које методе користите да одређујете старост хаплопгрупа - старост и порекло народа?
                             - Где се врше, како, и ко врши испитивања?
                            - И на основу чега се на крају одређује порекло и старост народа (хаплогрупе)?

Не постављам никакав пропагандни материјал већ покушавам да протурим информацију, да свако може да чује и једну и другу страну и да донесе закључак за себе (нико никог не тера).
Пошто ви овде износите еволуционистичке теорије о старости одређених народа и хаплогруопа од по неколико десетина хиљада и неколико стотина хиљада година, подржавајући теорију о старости човечанства од око три милиона година. Самим тим подржавате и теорију да човек води порекло од животиња.

На основу већ прихваћене теорије еволуције људи улазе у истраживање генетике.

Главна открића у генетици су: -да сви мушкарци воде порекло од једног човека
                                                        -да све жене воде порекло од једне жене
                                                        -да се у једном тренутку у историји десило разилажење и раздвајање популације на
                                                         више народа, који су пре тога живели у једној области на планети

Ово и тек како поткрепљује тврдње из Библије о Адаму и Еви и Вавилонској кули.
Затим стопе мутације које су откривене у геному човечанства су толике да указују на старост човечанства од неколико хиљада година. То се такође слаже са Библијом која каже да је земља стара око 6000 година.

И из свега овога, еволуционисти, на основу својих предрасуда, праве нови модел настанка човечанства који се назива
"из Африке" модел, иако им генетика апсолутно показује како је настао свет.

О каквог је ово значаја за порекло Срба? Од суштинског.
Ако је Библија тачна онда се тотално мења слика о миграцијама и пореклу народа.

Ако је еволуционалистичка прича тачна онда је можемо да разглабамо до ујутру који је народ најстарији и најразвијенији. Хитлер је, пошто је би страствени еволуциониста, веровао да је немачки народ, аријевци,
најстарији и најразвијенији, па да зато полаже право да убрза "природну селекцију" и помогне да се селектује најјача група; тј. да се одстране инфериорне врсте - јудео-хришћани углавном - они који верују да је Бог створио све.

Видим да се јављају сличне теорији код Срба данас: да су Срби аријевци, да су најстарији народ, да носе најстарији ген, итд.

Срби су били доста успешни у историји у односу на друге народе због морала, и давања поверења Богу, а не зато
што су најнапреднија и најстарија раса. Кад смо отерали Бога од себе тада нас је задесила несрећа која и дан данас траје. Али да не ширимо даље ово питање.

Оно што желим да се расправи је око генетике (што се могло видети из већине овог одговора).

Ви овде представљате "Српски ДНК пројекат" и неке генетичке теорије о пореклу, а не дозвољавате да се чује друга страна и да се о томе расправи. Па ваљда сви ми Срби имамо право да расправимо нешто о свом пореклу...

Па хајдете да одговорите, ако није проблем, на пар питања, па да се расправе неке ствари.

Немој само Јерковићу, части ти, да бришеш пост као што си ми их раније брисао.

[Синиша Јерковић]

@крсто

Нико ти није брисао постове. Обрисао сам само дуплиране идентичне постове. И не знам шта друго човјек да помисли када упорно постављаш један те исти линк који је креационистичког поријекла баптистичке или ко зна које конгрегације.

Нити сам мислио да оспоровам нити да потврђујем оно што си поставио, једноставно сам као администратор морао да реагујем због масовног постављања истих постова. Уколико ти треба саговорник по овој теми, нажалост не могу ти помоћи. Нити сам генетичар, нити заступам еволуционистичку теорију, нити оспоравам Библију, а нити имам времена да доказујем старост гена.

Можда се појави неко на форуму кога то интересује па ти одговори, али постављање једног те истог садржаја безброј пута сигурно није начин да нађеш саговорника.

Оно што ти ја могу рећи јесте да сматрам да је креационистички начин побијања еволуционистичког становишта друга страна истог новчића. То је једна схоластичка игра доказивања недоказивог. Једни постављају тезе, други антитезе. Православни се не би требали хватати на ту удицу.

[Крсто]

@крсто

Нико ти није брисао постове. Обрисао сам само дуплиране идентичне постове. И не знам шта друго човјек да помисли када упорно постављаш један те исти линк који је креационистичког поријекла баптистичке или ко зна које конгрегације.

Нити сам мислио да оспоровам нити да потврђујем оно што си поставио, једноставно сам као администратор морао да реагујем због масовног постављања истих постова. Уколико ти треба саговорник по овој теми, нажалост не могу ти помоћи. Нити сам генетичар, нити заступам еволуционистичку теорију, нити оспоравам Библију, а нити имам времена да доказујем старост гена.

Можда се појави неко на форуму кога то интересује па ти одговори, али постављање једног те истог садржаја безброј пута сигурно није начин да нађеш саговорника.

Оно што ти ја могу рећи јесте да сматрам да је креационистички начин побијања еволуционистичког становишта друга страна истог новчића. То је једна схоластичка игра доказивања недоказивог. Једни постављају тезе, други антитезе. Православни се не би требали хватати на ту удицу.

Ја сам само поставио исти видео на више сличних тема, чини ми се 3-4 теме (све теме на овом форуму су сличне).
Ти си рецимо и обрисао линк који је био и у овој теми http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=589.0 која је највише повезана са тим видеом. Уз видео је ишао и подужи одговор на питање члану форума Небојши и коментар.
Обрисао си ми видео и у свакој теми о Y-ДНК иако видео говори највише о Y-хромозому. Ако си ми обрисао само дуплиране постове, ваљда би требао да остане један првопостављени пост, али није остао. Могао си рецимо оставити на једној теми видео. Али у реду, пошто кажеш да си реаговао на то као на спам.

Постављаш пуно претпоставки, али не познајеш материју и немаш времена да се тиме бавиш - то сам кажеш. Спомињеш неке верске организација иако видео који сам поставио не рекламира ни једну верску организацију, већ се само бави потврђивањем Библије.

Кажеш да не заступаш теорију еволуције, али ни не оспораваш Библију, а ипак на форуму на ком си главни администратор се налази 99.99% еволуционистичких закључака (који су званично темељ за одређивање порекла народа). Ти подаци се користе да одређују порекло (што је и циљ вашег сајта).
Ти који не заступаш теорију еволуције дозвољаваш брдо њиховог садржаја, а практично не дозвољаваш да се чује друга страна која заступа библијски извештај (креационизам).

Ово сам закључио због тога што се на сајту порекло (на коме се може наћи доста корисних ствари) налазе само еволуционалистички чланци.

Видео сам одмах на почетку да си направио отклон према креационизму и кажеш да се православци не требају качити за ту удицу. Па зар православци и креационисти не би требали да верују у једно те исто?

Моје питање је: на основу чега ти мислиш да су креационизам и еволуција две стране истог новичића, кад су та два погледа дијаметрално супротна?

Одговори ако желиш, или нађи неког да одговори - ипак сте ви админи на овом сајту, па ваљда сте дужни да одговорите и ваљда треба да потврдите валидност информација и закључака који се овде налазе (мислим и на сајт порекло, а не само овај форум). Кад кажем сајт мислим на секцију о Y-ДНК, мтДНК, хаплогрупама и старости народа - све је то на сајту)
Ја сам већ постављао питања, али нико неће да одговори.

Ево постављам сва питања која сам горе навео свима који заступају 99.99% закључака на овом сајту, са циљем да преиспитају своје закључке да би могли тачно одредити порекло народа, и са циљем да сви форумаши добију прилику да докуче своје порекло.

[Синиша Јерковић]

Крсто, овдје можеш да објавиш оно што си хтио да објавиш, мада си и сам могао одмах тако.

[Крсто]

У реду. Али није мени циљ да се ја расправљам са члановима форума у одређеној теми са стране коју нико не може да види, а да и даље на сајту одређујете порекло нашег народа на погрешним темељима. Циљ ми је да ми администратори форума или уредници сајта порекло (или ко је год задужен за генетику и науку на овом сајту) одговори на горе изнета питања и тврдње, да би сви форумаши могли да виде шта је ту тачно и да самим тим имају прави темељ за одређивање свог порекла.
А и, Јерковићу, преместио си тему где ти мислиш да треба и назвао си је како ти мислиш да треба.
У реду је, ти си админ, али размисли мало шта радиш. Има нас још Срба ође.

[Лепеничанин]

Циљ ми је да ми администратори форума или уредници сајта порекло (или ко је год задужен за генетику и науку на овом сајту) одговори на горе изнета питања и тврдње

А зашто нам ти Крсто, као човек заинтересован за ту тему, лепо не преведеш неки од радова водећих светских генетичара о стопи мутација на y хромозому, наравно са критичким освртом, и тако на најбољи начин побијеш њихове тврдње?

Дозволи ми да изнесем свој утисак - чини ми се да до сада ниси прочитао ништа на ту тему, већ имаш своје мишљење до ког си дошао по принципу "свиђа ми се та и та идеја".

[вујас]

Колико сам схватио овог креационисту, он тврди да је могуће нпр. да носиоци Р и А хг имају заједничког претка који је живео пре 4, 4500 година. Да ли је то стварно могуће?

[Крсто]

А зашто нам ти Крсто, као човек заинтересован за ту тему, лепо не преведеш неки од радова водећих светских генетичара о стопи мутација на y хромозому, наравно са критичким освртом, и тако на најбољи начин побијеш њихове тврдње?

Дозволи ми да изнесем свој утисак - чини ми се да до сада ниси прочитао ништа на ту тему, већ имаш своје мишљење до ког си дошао по принципу "свиђа ми се та и та идеја".

Ево ти преведен видео где један генетичар, цитирајући само водеће еволуционистчке генетичаре, објашњава како мутације показују на млад геном човечанства - https://www.youtube.com/v/Rid0_5-G1g4 - и ја се аполутно слажем са тим. Ево ти овде један научни рад од познатог еволуционистичког генетичара који је пре 30 година доказао (мада тога, чини ми се, није био ни свестан) нетачност тврдњи које се износе као темељ за одређивање старости човечанства (исти се темељ користи и на овом сајту и званично). (http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=500.100) - види мој пост на овој теми, ту се то налази.

Кад смо већ код утисака, дозволи и ти мени да изнесем свој утисак: чини ми се да ти не знаш баш шта је мутација и колике су стопе мутација и какве то има импликације.

Фундаментална открића у генетици, око којих нема расправке, су:
1) да су сви људи настали од једног заједничког претка - човека
2) да су све жене настале од једног заједничког претка - жене
3) да су сви настали од једне мале групе људи - десило се да се та група људи раширила по целом свету и да су настали сви народи
То су ствари у генетици око којих се сви слажу.
И Библија се слаже са тим: ово под један је Адам, ово под 2 је Ева, а овај догађај под три је подела народа по Y-хромозому помоћу језика, код вавилонске куле.

Да само додам на ово да су мушке хромозомске линије карактеристичне за одређене географске локације тако да као да имамо: афрички Y-хромозом, индијски Y-хромозом, ирски Y-хромозом, британски Y-хромозом, кинески Y-хромозом, србски Y-хромозом итд. итд. Док су митохондријалне (женске) линије измешане на свим континентима. Запитајте се што је тако.

Након тог открића еволуционисти су све то покушали да уклопе у њихов претпостављени модел, али слабо им нешто иде.

Такође ми се чини да ти не знаш која је фундаментална претпоставка иза званичне теорије да сви воде порекло из Африке и свих ствари које иду са њом. То је такозвани "молекуларни сат". Да знаш шта је то, и да знаш како мутације настају и којом стопом, знао би каква је то небулоза.
Замолио бих те да ми кажеш шта је "молекуларни сат" и како та претпоставка икако може да подржи било шта што се тиче званичне теорије о пореклу и старости човека (генома). То је ненаучно.

[Лепеничанин]

Крсто,

увек ме је занимала истина, онолико колико је нама као људима могуће да је спознамо.

Ако и ти хоћеш да сазнаш научну истину, упознај се мало боље са темом. Олако дате оцене типа да постоје "србски" или "британски" y хромозом биле би само смешне, да кроз историју неки неодговорни људи нису узимањем за озбиљно таквих тврдњи уништавали читаве народе. 

Обећавам да ћу погледати твој видео, али ти најтоплије препоручујем да и ти натенане прочиташ чланак професора Кљосова који сажима оно што је до сада откривено у тој области.

http://www.worldacademy.org/files/DNA_genealogy_Part_1.pdf

[Крсто]

Крсто,

увек ме је занимала истина, онолико колико је нама као људима могуће да је спознамо.

Ако и ти хоћеш да сазнаш научну истину, упознај се мало боље са темом. Олако дате оцене типа да постоје "србски" или "британски" y хромозом биле би само смешне, да кроз историју неки неодговорни људи нису узимањем за озбиљно таквих тврдњи уништавали читаве народе. 

Обећавам да ћу погледати твој видео, али ти најтоплије препоручујем да и ти натенане прочиташ чланак професора Кљосова који сажима оно што је до сада откривено у тој области.

http://www.worldacademy.org/files/DNA_genealogy_Part_1.pdf

Видећу тај чланак, па ћу ти одговорити.
А ти ми ниси одговорио ни на једно питање, нити си покушао да оповргнеш ни једну моју тврдњу неким аргументом. Ниси ми рекао шта је молекуларни сат и како се то односи на званичне тврдње у генетици, ни шта су мутације - ниси ми рекао на који начин се одређује старост генома - путем чега је добијена старост првог човека од 200.000 година. Не постоје докази за те тврдње.

А што се тиче овога што сам накнадно додао око Y-хромозома, ту нема ништа спорно. Ту сам мислио на специфичност тих хромозома ка одређеним географским територијама. Значи придеви србски, овај, онај, су у географском смислу и то је неспорно. Могуће је да су ти хромозоми врло врло мало помешани након неких историјских и демографских догађаја, али не толико да се не могу географски сортирати. Нема ту ништа спорно и нејасно.

И на крају би те замолио да ми кажеш шта си мислио под тим "да кроз историју неки неодговорни људи нису узимањем за озбиљно таквих тврдњи уништавали читаве народе???" Немојмо у загонеткама пријатељу, одговори како ваља.

[Kyrios]

Ево ти преведен видео где један генетичар, цитирајући само водеће еволуционистчке генетичаре, објашњава како мутације показују на млад геном човечанства - и ја се аполутно слажем са тим. Ево ти овде један научни рад од познатог еволуционистичког генетичара који је пре 30 година доказао (мада тога, чини ми се, није био ни свестан) нетачност тврдњи које се износе као темељ за одређивање старости човечанства (исти се темељ користи и на овом сајту и званично). (http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=500.100) - види мој пост на овој теми, ту се то налази.

@Крсто, чини ми се да имаш озбиљан проблем са предубеђењима, као и са начином на који се образујеш. Не можеш се образовати из YouTube клипова и нечега што тамо постављају људи сумњиве научне компетенције. На пример, шта ти знаш о типу који говори у клипу на који си упутио? Да ли си проверио чиме се бави, шта је написао? Да ли си читао његове научне радове и проверио да ли у њима пише то исто што говори у клипу? Ако желиш да сазнаш то што те занима, мораш да прочиташ и то што пишу други стручњаци, пре свега они који више знају од Роберта Картера. А пре свега, требао би да разграничиш шта је то наука а шта псеудонаука. За борбу против таквих на које ти упућујеш Руска академија наука је основала и посебан часопис који се зове «У заштиту науке» («В защиту науки»), електронска верзија се може видети на https://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx, односно http://moi-vzn.narod.ru/. Такође, моја препорука је да се прочита и овај текст о псеудонауци: http://forum.krstarica.com/showthread.php/325269-Pseudonauka-i-antinau%C4%8Dna-paranoja-za%C5%A1to-treba-da-nas-bude-briga-za-to.

Фундаментална открића у генетици, око којих нема расправке, су:
1) да су сви људи настали од једног заједничког претка - човека
2) да су све жене настале од једног заједничког претка - жене
3) да су сви настали од једне мале групе људи - десило се да се та група људи раширила по целом свету и да су настали сви народи
То су ствари у генетици око којих се сви слажу.

Ово под 1) и 2) и нису плодови генетике већ математике, тачније њених дисциплина које се зову теорија скупова и теорија графова, и разлог због чега је то тачно је потпуно исти као и разлог због чега сваки коначан скуп природних бројева има највећи заједнички делилац и најмањи заједнички садржалац. Што се тиче овог под 3), кажи ти мени у чему је разлика између "групе људи" и "народа", и какве то има везе са генетиком?

Кад смо већ код утисака, дозволи и ти мени да изнесем свој утисак: чини ми се да ти не знаш баш шта је мутација и колике су стопе мутација и какве то има импликације.

И Библија се слаже са тим: ово под један је Адам, ово под 2 је Ева, а овај догађај под три је подела народа по Y-хромозому помоћу језика, код вавилонске куле.

Да само додам на ово да су мушке хромозомске линије карактеристичне за одређене географске локације тако да као да имамо: афрички Y-хромозом, индијски Y-хромозом, ирски Y-хромозом, британски Y-хромозом, кинески Y-хромозом, србски Y-хромозом итд. итд. Док су митохондријалне (женске) линије измешане на свим континентима. Запитајте се што је тако.

Након тог открића еволуционисти су све то покушали да уклопе у њихов претпостављени модел, али слабо им нешто иде.

Такође ми се чини да ти не знаш која је фундаментална претпоставка иза званичне теорије да сви воде порекло из Африке и свих ствари које иду са њом. То је такозвани "молекуларни сат". Да знаш шта је то, и да знаш како мутације настају и којом стопом, знао би каква је то небулоза.
Замолио бих те да ми кажеш шта је "молекуларни сат" и како та претпоставка икако може да подржи било шта што се тиче званичне теорије о пореклу и старости човека (генома). То је ненаучно.

Ако мислиш да овако аматерски можеш да обориш науку вараш се! Једно од твојих "кључних питања" било је "како се одређује старост мутација", при чему мислиш да оспоравањем метода за одређивање старости мутација можеш нешто да окренеш у прилог креационизму. Ја се слажем да садашњи методи за одређивање старости мутација нису нешто много поуздани, али има других метода за датирање који су прилично сигурни, као што је, на пример, радиокарбонско датирање. На адреси http://www.ancestraljourneys.org/palaeolithicdna.shtml имаш списак Y-DNA и mtDNA хаплогрупа које су изоловане из старих костију, чија је старост одређена радиокарбонским датирањем и креће се до преко 45.000 година, па сам процени како се то слаже са креационистичким тезама.

[Лепеничанин]

Извини, али немам намеру да се исцрпљујем преписујући неке научне чланке на којима су хиљаде људи радиле годинама. Сумњам и да ја имам нешто битно да кажем као коментар на њихова дела.

Изабрао сам да своје поверење дам ставовима проф Кљосова, генетичког генеалога који је доказани врхунски хемичар, а његово знање је заправо и најкорисније када се тумаче појмови као што је стопа мутације, јер се за то поред хемије употребљава још и математика, која је такође његова јача страна. Ради се, понављам, о хемији и математици, које су примењене како би се (математичким) прорачунима објаснило како функционишу неки (биохемијски) механизми.

Професор иначе заступа "Out of Africa" теорију, по којој се човечанство развило ван Африке, са чим се такође слажем, јер мислим да је за то изнео аргументе. За све што тврди он износи јаке аргументе које још увек нико није оспорио. Пут до сазнања често је тежак и захтева да се упознамо са истраживањима људи који су у то уложили знатан део својих живота. Најчешће није довољно да само маштамо о томе да је истина оно што нам се из неког разлога свиђа.

Ту сам мислио на специфичност тих хромозома ка одређеним географским територијама

Људи који носе одређене хромозоме рађају се и умиру, бројно се смањују и нестају са неке територије или се множе. Распоред хаплогрупа на некој територији често се драстично мења, толико да се не може говорити о дуготрајним географским афинитетима, већ само о чињенично утврђеном историјату живљења групе људи који су носили одређене хромозоме на неком простору током неког периода.

Немојмо у загонеткама

Није загонетка, мислим баш то што сам рекао. Ако хоћеш неки конкретан пример, Хитлер је истребљивао Јевреје, а сам је припадао семитској подгрупи хаплогрупе Е, и сигуран сам да о тој чињеници није имао појма.

[Крсто]

Ево одговорићу на твој коментар, на све тврдње које износиш.
Пре него што одговорим, мораш да знаш да у науци не важи оно што кажу ауторитети, већ оно што кажу чињенице. Не можеш да ми цитираш закључке одређеног научника и да ти то буде доказ. Mожеш само да употребиш одређено научно откриће као доказ за неку тврдњу. То се учи из предмета који се зове методологија научног рада. Наука је нешто што се може проверити научном методом, а то значи да се може посматрати у природи измерити и тестирати (http://sr.wikipedia.org/wiki/Nau%C4%8Dna_metoda). Према томе, твоји методи за одређивање шта је наука, а шта псеудонаука, су невалидни, а еволуција није наука. Не треба људе да занима шта каже Руска академија наука, Српска академија наука или Америчка академија наука, а још мање шта је неко написао на неком форуму. Али да то на тренутак оставимо са стране и да ти одговорим.

чини ми се да имаш озбиљан проблем са предубеђењима, као и са начином на који се образујеш. Не можеш се образовати из YouTube клипова и нечега што тамо постављају људи сумњиве научне компетенције. На пример, шта ти знаш о типу који говори у клипу на који си упутио? Да ли си проверио чиме се бави, шта је написао? Да ли си читао његове научне радове и проверио да ли у њима пише то исто што говори у клипу? Ако желиш да сазнаш то што те занима, мораш да прочиташ и то што пишу други стручњаци, пре свега они који више знају од Роберта Картера. А пре свега, требао би да разграничиш шта је то наука а шта псеудонаука. За борбу против таквих на које ти упућујеш Руска академија наука је основала и посебан часопис који се зове «У заштиту науке» («В защиту науки»), електронска верзија се може видети на ........

Не бих рекао да сам ја тај који има одређено предубеђење, већ да су еволуционалистички научници, и они који пордржавају тврдње које ти подржаваш, они који покушавају да одређена научна открића уклопе у своја предубеђења - и ту се рађа велики број недоказивих претпоставки које су се временом у теорији еволуције претвориле у догме. Али хајде да пустимо те оптужбе и да изнесемо неке аргументе.

Фундаментална открића у генетици, око којих нема расправке, су:
1) да су сви људи настали од једног заједничког претка - човека
2) да су све жене настале од једног заједничког претка - жене
3) да су сви настали од једне мале групе људи - десило се да се та група људи раширила по целом свету и да су настали сви народи
То су ствари у генетици око којих се сви слажу.

Ово под 1) и 2) и нису плодови генетике већ математике, тачније њених дисциплина које се зову теорија скупова и теорија графова, и разлог због чега је то тачно је потпуно исти као и разлог због чега сваки коначан скуп природних бројева има највећи заједнички делилац и најмањи заједнички садржалац. Што се тиче овог под 3), кажи ти мени у чему је разлика између "групе људи" и "народа", и какве то има везе са генетиком?

Генетика је наука која се бави прочавањем ДНК. Ако узимање Y-хромозома и мтДНК за откривање порекла, и успут кориштење математике, није такође генетика, онда ти заиста не знаш о чему причаш. Генетика је у функцији биологије (науке о животу), гентика је у функцији историје (науке о прошлости) итд. Као што се може видети одређене науке су повезане. Рећи да ово што сам ја навео горе није откриће из генетике је неозбиљно.
Према томе, манимо се тога и дохватимо се чињеница.
Мислим да је свима јасно на коју причу личе горе наведена, неоспорива, открића.

Ако мислиш да овако аматерски можеш да обориш науку вараш се! Једно од твојих "кључних питања" било је "како се одређује старост мутација", при чему мислиш да оспоравањем метода за одређивање старости мутација можеш нешто да окренеш у прилог креационизму. Ја се слажем да садашњи методи за одређивање старости мутација нису нешто много поуздани, али има других метода за датирање који су прилично сигурни, као што је, на пример, радиокарбонско датирање. На адреси http://www.ancestraljourneys.org/palaeolithicdna.shtml имаш списак Y-DNA и mtDNA хаплогрупа које су изоловане из старих костију, чија је старост одређена радиокарбонским датирањем и креће се до преко 45.000 година, па сам процени како се то слаже са креационистичким тезама.

Полако, немојмо да називамо науком оно што се није доказало научно. Прво да видимо чињенице, па да одредимо шта може бити наука , а шта не.
Моје питање није било како се одређује старост мутација већ којом се методом одређује старост гена - одређених народа и свих народа. Моја тврдња је била да мутације сигурно не могу бити алат за еволуцију зато што су штетне, и да мутације указују на млад геном. Не може се преко мутација одређивати старост било чега колико ја знам.

Да ли ти знаш на који начин функционише радиокарбонско датирање? Радио-карбонско датирање је невалидно из више разлога и то је доказано пре пуно година. Ево у овој теми сам написао зашто је та метода невалидна - због гомиле разлога: (http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=800.0) Ту ти је све објашњено са научне тачке гледишта, а ево ти пар примера погрешног датирање које аутоматски бацају сумњу на валидност методе:

Том методом су датиране шкољке живих мекушаца на старост од 2300 година. То се може наћи у једном научном часопису из 1963. године под насловом "Фиктивни резултати са шкољкама мекушаца" (Radiocarbon Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells M. L. Keith and G. M. Anderson - 16 АВГУСТ 1963: стране: 634-637). Ево овде може да се скине, али мораш да се региструјеш: http://www.sciencemag.org/content/141/3581/634.full.pdf Међутим, све то пише у опису PDF фајла. - И они се ту ваде како количина C-14 у шкољки није иста као ту и тамо - што све аутоматски указује на непоузданост те методе.

Онда су датиране фоке, убрзо након што су убијене, помоћу угљеника C-14 и показана је старост од 600-4600 година. Опис тога се може наћи научном часопису о Арнтартику ( "American Artartic Jurnal"), из 1971. године - http://www.coldregions.org/AJUS_TOCS/AJUSvVIn5.htm на странама 210. и 211. под насловом "Мумифициране фоке у јужној Викторијиној земљи"("Mummified seals southern Victoria Land" - Dort, W). Ово нису заштитили и блокирали, па може да се скине. И ту се ваде како количина угљеникa у водама на јужном полу није иста као и негде другде. То је зато што је на јужном полу магнетно поље земље другачије, што знатно утиче на продукцију угљеника. (ОБЈАШЊЕЊЕ ОКО МАГНЕТНОГ ПОЉА СЕ НАЛАЗИ У ТЕМИ ИЗНАД - ЗАШТО ЈЕ ТА МЕТОДА НЕВАЛИДНА). Чињеница је да та метода даје погрешне резултате из разних разлога и зато је невалида. Нама није речено који је проценат погрешивости методе, и метода се прихвата као 100% тачна. То је догма и не сме се у њу дирати.

1984. године су датиране кућице живих пужева на 27.000 година! Све је у истом научном часопису као и за шкољке. Све пише у опису PDF документа: http://www.sciencemag.org/content/224/4644/58.full.pdf

Затим два мамута нађена један поред другог, једном је старост одређена на 23.000, а другом на 16.000. Овде може да се погледа, али са регистрацијом: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/003358949290083U Али понављам, у опису ти све пише. Они се наравно ваде, али ту је јасно да је метода непоуздана!

У научном часопису "Natural history" из 1949. године под насловом  "Дубоко замрзавање природе" ( "Nature's deep freeze" ) http://www.ebay.com/itm/September-1949-NATURAL-HISTORY-Wooly-Mammoth-Yellowstone-Choochkies-more-/370947148529 се описује поступак датирања пронађеног залеђеног мамута. Задња нога му је датирана на 15.380, а кожа и месо на 21.300 година. Овај часопис може да се купи, али не верујем да може да се нађе на интернету бесплатно.

Бројни су примери коју показују да је метода за одређивање стрости преко радио-карбона (радиоактивног угљеника) непоуздана - да се грубо не изразим - тотална глупост. Прочитај објашњење са друге теме и уколико ти је познато ишта од тих природних процеса, видећеш у чему је реч.

[Крсто]

Извини, али немам намеру да се исцрпљујем преписујући неке научне чланке на којима су хиљаде људи радиле годинама. Сумњам и да ја имам нешто битно да кажем као коментар на њихова дела.

Изабрао сам да своје поверење дам ставовима проф Кљосова, генетичког генеалога који је доказани врхунски хемичар, а његово знање је заправо и најкорисније када се тумаче појмови као што је стопа мутације, јер се за то поред хемије употребљава још и математика, која је такође његова јача страна. Ради се, понављам, о хемији и математици, које су примењене како би се (математичким) прорачунима објаснило како функционишу неки (биохемијски) механизми.

Треба да ваљда истражиш и провериш информацију за себе, а не да "своје поверење" даш "ставовима проф Кљосова".
Стопе мутација су израчунали многи генетичари, али проблем је у томе које су импликације такве и такве стопе. Еволуционистима је то велика заврзлама, зато што су читаву своју теорију положили на погрешне темеље.

Професор иначе заступа "Out of Africa" теорију, по којој се човечанство развило ван Африке, са чим се такође слажем, јер мислим да је за то изнео аргументе. За све што тврди он износи јаке аргументе које још увек нико није оспорио. Пут до сазнања често је тежак и захтева да се упознамо са истраживањима људи који су у то уложили знатан део својих живота. Најчешће није довољно да само маштамо о томе да је истина оно што нам се из неког разлога свиђа.

Вероватно мислиш на теорију о пореклу "из Африке" ("out of Africa" значи "from Africa" - из Африке). Које аргументе је изнео за то? Наведи ми један аргумент.
"Из Африке" теорија се највећим делом заснива на претпоставци која се назива "молекуларни сат", као и на неким претпоставкама о стопама мутација. Да не спомињем претпоставке о тачности других еволуцијских метода. Знаш ли шта је и како функционише "молекуларни сат"? Знаш ли како изгледа модел "из Африке"?
Ако је неко уложио цео живот у доказивање одређене ствари то не значи да је та ствар тачна.

Није загонетка, мислим баш то што сам рекао. Ако хоћеш неки конкретан пример, Хитлер је истребљивао Јевреје, а сам је припадао семитској подгрупи хаплогрупе Е, и сигуран сам да о тој чињеници није имао појма.

Знаш ли шта је заједничко између Кљосова, Хитлера, Стаљина, Лењина, Дарвина, Пола Пота и Тита? Веровање у теорију еволуције.

Хитлер је побио толике Јевреје, толике Србе и остале народе, зато што је мислио да су инфериорне врсте и да он убрзавајући "природну селекцију" чини добро човечанству - селектујући најразвијенију, аријевску, расу тј. Немце. Хитлер је мрзео јудео-хришћански свет и сматрао је да их све треба побити.

Размисли мало да ли је машта веровање у старост човечанства до неколико милиона година и старост земље од 4.5 милијарди година. Те бројке људи тешко замисле, а камоли шта друго. То је машта.

[Лепеничанин]

Које аргументе је изнео за то?

У праву си за назив теорије, професор у свом чланку демантује "Out of Africa" теорију, у чланку "Our Ancestors Did Not Come Out Of Africa."    на линку:     http://pereformat.ru/2013/11/nashi-predki/

Ево на пример првог аргумента: Вилка 1 – от основного эволюционного Y-хромосомного «ствола», идущего от общих предков с приматами (шимпанзе, горилла, орангутанг, макака) примерно 300-600 тысяч лет назад отходит ветвь неандертальцев (Homo neanderthalensis); они не были африканцами, во всяком случае, их следов в Африке не обнаружено, поэтому можно полагать, что и общий ствол 300-600 тысяч лет назад был неафриканским родом Homo.

Ако је род "хомо" од ког су постали хомо сапиенс и хомо неандерталенсис био неафрички, веома је вероватно да је и род "хомо сапиенс" такође неафрички. И тако даље...у чланку је све детаљно објашњено.

За сада ништа што је откривено није демантовало ставове које он износи, а ако се то деси мислим да ће и он сам драге воље да призна да у нечему није био у праву.

Иначе се у потпуности слажем са Синишом да православни не треба да се "пецају" на удицу и опредељују између некаквог ултраатеистичког еволуционизма и протестанског креационизма. Те две идеолошке поставке јесу две стране исте медаље западњачке метафизике.  Православна догматика се није никада детаљно бавила том темом зато што то није ни потребно.

[Крсто]

У праву си за назив теорије, професор у свом чланку демантује "Out of Africa" теорију, у чланку "Our Ancestors Did Not Come Out Of Africa." на линку:     http://pereformat.ru/2013/11/nashi-predki/
.............................
.............................
За сада ништа што је откривено није демантовало ставове које он износи, а ако се то деси мислим да ће и он сам драге воље да призна да у нечему није био у праву.

Једини доказ о постојању пећинског човека је та слика у том линку који си поставио. Лако је побити теорију (да су сви потекли) "из Африке" када не постоје докази за ту теорију. Али Кљосов овде не одступа од темеља на ком почива "из Африке" теорија, нити од темеља на ком почивају бројке о старости човека од 300 и 600 хиљада година. Кљосов једино покушава да докаже да "пра људи" нису потекли из Африке, али задржава све основне еволуционалистичке претпоставке. Можда покушава да докаже да су сви потекли из Русије или из Србије. То ме нешто подсећа на време Другог светског рата када су Јапанци покушавали да докажу да су они најразвијенија врста, док су у исто време то и Немци покушавали да докажу. А онда су се скупили заједно да убијају ове "ниже врсте" које успоравају еволуцију. Верујем да су то покушавали и италијани. Британци су још почетком 20. в. покушавали да докажу да су најстарији и најразвијенији преко неких лобања за које се убрзо показало да су лажиране.
Све што Антолиј Кљосов покушава да докаже је стара пансловенска ненаучна прича да су Словени најстарији народ.

И он то ради на погрешним основама. Не постоји метода која валидно може одредити старост фосила на десетине и стотине хиљада година. Немогуће је одређивати старост гена и народа помоћу мутација. Они то раде са унапред постављеним предубеђењем да је "молекуларни сат" тачан. "Молекуларни сат" је, укратко, претпоставка да су се у свим народима, на свим географским подручијима, мутације нагомилавале истом стопом. То би морало да значи да су ти народи имали исту стопу смртности, исти број потомака, исте услове околине итд. итд. Што је небулоза. Разумеш ли ти ишта од овога? Ниси ми дао ни један аргумент, само си цитирао Кљосова и копирао његове закључке - који се базирају на ономе што сам горе изнео.

Иначе се у потпуности слажем са Синишом да православни не треба да се "пецају" на удицу и опредељују између некаквог ултраатеистичког еволуционизма и протестанског креационизма. Те две идеолошке поставке јесу две стране исте медаље западњачке метафизике.  Православна догматика се није никада детаљно бавила том темом зато што то није ни потребно.

Реци ти мени за коју би се то опцију требала определити Православна црква? Пошто сте ти и Синиша православци, зар не знате да је Исус рекао: "Ко није са мном, против мене је..." ?
Не разумеш баш најбоље. Еволуција је претпостављена теорија иза свих теорија о генетском пореклу народа, па тако и иза теорије коју заступа Кљосов. Овде се не говори о протестантима или католицима или православнима, него о непостојању научних доказа за теорије које овај сајт промовише (званичне еволулуционалистичке теорије). "Православна догматика" је изгледа на путу да прихвати оно што је давних дана прихватила Католичка црква - да се "велики прасак" десио. Уствари, Православна црква је то практично прихватила, зато што се не буни (слаже се), али није званично.

Пријатељу, Православна црква би требало да прихвата и брани Свето Писмо, а не Кљосова. Креационизам је правац који се бави научним доказивањем Библије. О чему ти причаш када поредиш два дијаметрално супротна погледа на свет (еволуцију и креационизам) ? ? ?

[Kyrios]

@Крсто, управо о томе што ти радиш пише у оном тексту о псеудонауци на који сам те упутио, а који ти ниси желео ни да погледаш. Тамо пише и да је веома тешко борити се аргументима против псеудонаучних кренкова који су у стању да изокрену сваку чињеницу, али је борба ипак неопходна да ти кренкови не би загађивали друге. Управо због тога је и РАН покренула онај њихов часопис где су креационисти једна од главних тема.
И на крају, немој мене учити шта је наука, њоме се бавим већ 30 година и они који познају област којом се бавим кажу да то радим јако добро, а Методологија научно-истраживачког рада је управо један од предмета које предајем на докторским студијама. Да би се нешто назвало научним радом, односно научним резултатом, мора да прође процедуру током које ће се извршити озбиљна контрола тих резултата и њиховог научног доприноса, и то је оно о чему сам ти говорио, али ти ниси схватио или ниси желео да схватиш.

[Крсто]

Методологија научно-истраживачког рада је управо један од предмета које предајем на докторским студијама.

Па хајде докторе објасни шта је то наука, а шта псеудонаука. Да није можда нетачно оно што сам написао у вези науке и у вези предмета који ти кажеш да предајеш? Да није можда реч некога са докторском титулом меродавнија од научних чињеница?

Да би се нешто назвало научним радом, односно научним резултатом, мора да прође процедуру током које ће се извршити озбиљна контрола тих резултата и њиховог научног доприноса, и то је оно о чему сам ти говорио, али ти ниси схватио или ниси желео да схватиш.

Чију процедуру треба да прође? Неког ауторитета са титулом?
Постоје неке научне чињенице које су тестиране у природним условима и које су општепознате, као што видиш само то користим за оповргавање ненаучних претпоставки.

(човек мисли на форум крстарица) Тамо пише и да је веома тешко борити се аргументима против псеудонаучних кренкова који су у стању да изокрену сваку чињеницу, али је борба ипак неопходна да ти кренкови не би загађивали друге.

Чита ли ово неко? Да није можда тешко да се борите аргументима зато што немате аргументе? Хајде дај пар аргумената да сви виде какав си научник - немој да допустиш да се људи заразе од неизлечиве болести зване креационизам.

Управо због тога је и РАН покренула онај њихов часопис где су креационисти једна од главних тема.

Какве то везе има са темом. Хајде дај који доказ. 30 година научног рада је иза тебе, није ваљда да мислиш да није потребно да износиш доказе и да је само довољно да кажеш да се бавиш "науком" 30 година. Можда се ти бавиш лажном науком?

[Давор]

Крсто, да кренем од краја и употребим твоје речи „Ако је неко уложио цео живот у доказивање одређене ствари то не значи да је та ствар тачна.“
Слажем се са тим. Значи да ни прича доктора Картера из твојих пропагандних филмова не мора бити тачна. Разлика између науке и религије је што наука (односно научници) постави теорију и истраживањем и експериментисањем одбаце или прихвате ту теорију. У религији је постављена догма о којој се не расправља. То је тако зато што је тако одлучено. А онда свим силама и средствима се та догма брани и „потврђује“.

У видеу о мутацијама водитељ емисије на почетку каже: „ Знате да је „Порекло“ (”Origins“) форум где узимамо доказе из науке да потврдимо ИСТИНУ о стварању.“. Дакле, већ је одлучено шта је истина, па ћемо из науке узети доказе (само оне) који одговарају тој „истини“. Такав наступ и претпоставке у самом старту дисквалификују учеснике емисије као озбиљне, а саму емисију квалификују као јефтин пропагандни материјал.

Што се тиче карбона14 познато је да та метода није савршена. Тачност очитавања зависи од старости узорка и грешка је реда 25-30 година до старости 5000 година, већа за старије узорке. Том методом је датирано „Торинско платно“ у три различита лабараторија и показало се да потиче из око 1350 год. Међутим, креационисти и даље ходочасте у Торино убеђени да је у то платно сам Исус био умотан јер је то неко одредио као непобитну „истину“.

Поред карбон 14 постоје још и радиометрија и оптички стимулирана луминисценција које су прилично прецизне...

И још мало о Хитлеру. Свако ко је прочитао „Мајн Кампф“ и прегледао записе Хитлерових говора зна да је Хитлер био велики верник – креациониста. Веровао је да је Бог створио надмоћну аријску расу независно од других раса: „... Ти црни народни паразити плански обешчашћују наше неискусне младе плаве девојке и тиме разарају нешто што се на овом свету више не може надоместити. Обе, дабоме, обе, хришћанске вероисповести нехајно проматрају ово оскрвнуће и уништење једног, божијом милошћу Земљи даног племенитог и јединственог бића. За будућност земље значење није у томе, да ли протестанти побеђују католике или католици протестанте, него у томе, хоће ли се аријски човек одржати или ће изумрети. Ипак обе се вероисповести данас не боре против уништавача људи, него се покушавају уништити саме међусобно. Управо би народни намештеник морао имати најсветлију дужност, да се сваки у својој вероисповести брине, да се о божијој вољи не говори стално само извана, него да се божија воља стварно испуњава и да се не допушта оскврнуће дела божијег. Јер божија воља је људима дала прво њихов облик, њихово биће и њихове способности. Ко разара његово дело, најављује тиме створитељу господину, божијој вољи , рат...“ (Хитлер, Мајн Кампф)

И још: ”...Људска култура и цивилизација на овом делу Земље нераздвојно су везане за постојање Аријаца. Њиховим изумирањем или пропашћу, кугла земаљска би опет утонула у тамни вео безкултурног времена.
Покапање постојања људске културе уништењем њених носилаца чини се у очима народног светоназора најпроклетијим злочинством. Ко се усуди ставити руку на свету слику Господина, огрешава се о доброту Створитеља овог чуда и помаже прогону из раја...“ (Хитлер, Мајн Кампф)


Толико о Хитлеру „еволуционисти“... Да не спомињем списак забрањених књига у Рајху, где се изричито спомињу „дела филозофске и социјалне природе чији се садржај бави лажним научним подацима примитивног дарвинизма и монизма“.

Или изјаву Химлера где каже да у својим СС јединицима не толерише атеисте – сваки члан има дубоку веру у Бога...

Итд...итд...итд...

Дакле, твоје неаргументовано спајање теорије еволуције са Хитлером и нацистичким гадостима, а само у циљу блаћења теорије, је врло подло.

[Крсто]

Разлика између науке и религије је што наука (односно научници) постави теорију и истраживањем и експериментисањем одбаце или прихвате ту теорију. У религији је постављена догма о којој се не расправља. То је тако зато што је тако одлучено. А онда свим силама и средствима се та догма брани и „потврђује“.

Наука је нешто што се може доживети, посматрати у природи, тестирати. Све ван тога је веровање. Еволуција је нешто у шта мораш веровати, јер говори о милионима година.

У религији је постављена догма о којој се не расправља. То је тако зато што је тако одлучено. А онда свим силама и средствима се та догма брани и „потврђује“.

Онда је еволуција религија.

У видеу о мутацијама водитељ емисије на почетку каже: „ Знате да је „Порекло“ (”Origins“) форум где узимамо доказе из науке да потврдимо ИСТИНУ о стварању.“. Дакле, већ је одлучено шта је истина, па ћемо из науке узети доказе (само оне) који одговарају тој „истини“. Такав наступ и претпоставке у самом старту дисквалификују учеснике емисије као озбиљне, а саму емисију квалификују као јефтин пропагандни материјал.

Да ли ти слушаш генетичара или водитеља? Водитељ је домаћин у емисији и доводи одређене госте. Роберт Картер је гост и говори о мутацијама искључиво из еволуционистичких извора и то користи да оповргне данашње тврдње у генетици. Видео је постављен због онога што говори Картер, а не водитељ.
Па ако се нешто потврђује, ваљда је то истина, а не неистина. Ти ми наведи ево рецимо један доказ који оповргава ту истину. Не употребљаваш аргументе, већ говориш шта је рекао водитељ. Хајде узми нешто што је Картер рекао о мутацијама и реци: ово није тачно, или ово се не уклапа ту и ту, итд.

Што се тиче карбона14 познато је да та метода није савршена. Тачност очитавања зависи од старости узорка и грешка је реда 25-30 година до старости 5000 година, већа за старије узорке.

Што се тиче C-14 методе, познато је метода далеко од савршене тј. изузетно непоуздана. Тачност очитавања не зависи само од старости узорка него увелико зависи и од количине угљеника у узорку и у атмосфери. То је објашњено овде: (http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=800.0) Одређивање старости помоћу угљеника зависи од много ствари и засновано је на бројним претпоставкама.

Том методом је датирано „Торинско платно“ у три различита лабараторија и показало се да потиче из око 1350 год. Међутим, креационисти и даље ходочасте у Торино убеђени да је у то платно сам Исус био умотан јер је то неко одредио као непобитну „истину“.

То платно нема везе са Исусом и не спомиње се нигде у Библији. Мани се "ланаца св. Петра" и "руке св. Јована", то нема везе са причом, а ни са Светим Писмом. Мораш да разграничиш Библију и то шта каже папа, патријарх Иринеј или неки рабини...

Поред карбон 14 постоје још и радиометрија и оптички стимулирана луминисценција које су прилично прецизне...

У радиометријске методе спада "карбон 14" метода, као и пар других које се заснивају на времену полураспада одређених хемијских елемената. Свака од тих метода је заснована на сличним претпоставкама.
Свака је непоуздана. Покажи да није.

И још мало о Хитлеру. Свако ко је прочитао „Мајн Кампф“ и прегледао записе Хитлерових говора зна да је Хитлер био велики верник – креациониста. Веровао је да је Бог створио надмоћну аријску расу независно од других раса: „... Ти црни народни паразити плански обешчашћују наше неискусне младе плаве девојке и тиме разарају нешто што се на овом свету више не може надоместити. Обе, дабоме, обе, хришћан.....  .....Ко се усуди ставити руку на свету слику Господина, огрешава се о доброту Створитеља овог чуда и помаже прогону из раја...“ (Хитлер, Мајн Кампф)

Толико о Хитлеру „еволуционисти“... ...

Или изјаву Химлера где каже да у својим СС јединицима не толерише атеисте – сваки члан има дубоку веру у Бога...
...
Дакле, твоје неаргументовано спајање теорије еволуције са Хитлером и нацистичким гадостима, а само у циљу блаћења теорије, је врло подло.

Наравно да је би велики верник кад је веровао у аријевске надљуде итд. Хитлер није могао бити заступник библијског модела што се види из свега што си овде рекао. Хитлер кад је спомињао бога сигурно није мислио на библијског Бога, а и то се види из свега приложеног. Римокатоличка црква са којим је Хитлер имао пакт, је одавно прихватила теорију еволуције и теорију "великог праска", и самим тим она нема везе са Библијом.
"Мајн Кампф" је књига која је објављена 1925. године када је најјача партија у немачкој била партија која је била настројена римокатолички. Онда је и логично очекивати да Хитлер ласка "хришћанима". Та партија се повукла када је Хитлер потписао конкордат са Римском црквом.
Оно што је уследило 1939. и 1941. је показатељ шта Хитлер мисли о Библији и јудео-хришћанству и изворном креационизму.
Ја међу овим цитатима нигде не видим Библију и библијског Бога, Творца свемира. Хитлеров "створитељ овог чуда" (вероватно мисли на аријевце) није Створитељ унивезума - који се помиње у Библији.

Теорија еволуције није настала од Дарвина, то је стара теорија која вуче корене из Египта. Данас је само мало "модернизована".

Морали би разграничити неке термине: креационизам би требало да буде библијски креационизам, а не "Хитлеров креационизам", "Дарвинов креационизам", "Химлеров креационизам", итд. итд. Да би то избегао користићу други термин. Креационизам јесте библијски изворно, али су временом разни почели да представљају неки "креационизам преко великог праска", "креационизам преко мајмуна", итд. итд.
Да напоменем да ја нисам дао наслов овој теми, нити сам је ставио у овај одељак ("сваштара"). Пре бих је ставио у одељак "Историја и генетика".

Ово што си написао о Хитлеру је толико неозбиљно. Не ваља веровати делима једног убице, психопате и наравно лажова - то лоше утиче на мозак и на човека.

[Давор]

Eволуција је религија?! Ти си човек-комедија…

Теорија еволуције је, како јој и само име каже, само теорија. Ако знаш шта је теорија... Тачност теорије треба да се потврди да би иста постала теорем или закон. Радови су у току...
Креационизам је догма. Ту нема шта да се потврђује. Црква је одлучила да је библијска прича о постанку човека тачна. И тачка...

Што се тиче твојих емисија – Водитељ је позвао госта који треба да потврди унапред одређену истину. Коме да потврди? Креационисти већ знају да је то тачно и не треба им нити потврда нити објашњење. О догмама се не расправља... Мени лично та два лика су безгранично смешна и не би ме могли убедити ни да је Земља округла...

Прича о „Торинском платну“ је само илустрација како функционише мозак креациониста. Црква је одредила да је баш у то платно Исус био умотан. И ту више не помаже ни „карбон14“ метода, којом три различита лабараторија независно одређују исту старост платна, ни психотерапија...

Хитлер је био верник и хришћанин. То је више него јасно из његових писаних дела и његових говора. Све је то прилично добро документовано. Документован је и његов уговор са Ватиканом тј. са католичком хришћанском црквом. У исто време у Рајху су забрањене и спаљиване књиге које промовишу примитивни „дарвинизам“. Чудно је како такав „еволуционистички“ диктатор није забранио Библију и рекламирао Дарвиново дело „О пореклу врста“...


Цитат Крсто: „Да напоменем да ја нисам дао наслов овој теми, нити сам је ставио у овај одељак ("сваштара"). Пре бих је ставио у одељак "Историја и генетика".“

Знам да то ниси био ти. Ти си, као стручњак за генетику, линк за емисију о мтДНК поставио у дискусији о ”Y-днк хаплогрупа Ј“. Па након твог подужег дијалога са администратором на тој теми, ја сам се јавио и рекао да би било фер према припадницима хаплогрупе Ј избрисати и преместити дијалог и твоје опсервације на неко друго место. А теби сам предложио да отвориш нову тему у ГГ сваштара (јер то о чему ти причаш не спада ни у један већ постојећо подфорум) и да теми даш име нпр. „Креационизам и генетика“. После је администратор, прихвативши мој предлог очигледно, то и урадио па је избрисан и тај мој пост, којег на жалост изгледа ниси видео...
Не знам зашто ти се не свиђа тај назив. То је управо оно о чему ти све време причаш. Можеш замолити администратора да промени наслов теме – имаш моју дозволу као аутора наслова...

Сада да се мало вратимо на генетику. Пре неки дан си споменуо да постоје српски гени, руски гени, ирски гени... Како је мени лаику то нешто сасвим ново, можеш ли ми рећи који су то гени? Како се зову? Како да знам које гене имам? Па кад то одредимо, онда да пробамо наћи старост тих гена...

[Крсто]

Eволуција је религија?!

Да. Тако испада. Теорија еволуције је пуна догми у које се не сме дирати. Наведи ми један доказ да је теорија еволуција тачна? Само један.

Теорија еволуције је, како јој и само име каже, само теорија...  ...Радови су у току...

Хоћеш да кажеш да није доказана? Па ако су радови у току зашто је то званична ствар која се учи у школама? Зашто је то темељна ствар у званичној генетици?

Креационизам је догма. Ту нема шта да се потврђује. Црква је одлучила да је библијска прича о постанку човека тачна. И тачка...

Која црква? Римокатоличка црква је прихватила "теорију о великом праску". Многе остале цркве у ЕУ су такође то урадиле. Црква је одлучила да се прећутно сложи са еволуцијом.

Коме да потврди? Креационисти већ знају да је то тачно и не треба им нити потврда нити објашњење.

Па очигледно да онда да је емисија упућена да таквима као што си ти отвори очи. Наравно да је Библија тачна, ту нема дилеме. Дај један доказ да није.

Прича о „Торинском платну“ је само илустрација како функционише мозак креациониста. Црква је одредила да је баш у то платно Исус био умотан.

То је само илустрација како функционише Римокатоличка црква. Римска црква не прихвата креационизам него еволуцију. Реци ми која црква је то одредила?

Хитлер је био верник и хришћанин. То је више него јасно из његових писаних дела и његових говора. Све је то прилично добро документовано. Документован је и његов уговор са Ватиканом тј. са католичком хришћанском црквом. У исто време у Рајху су забрањене и спаљиване књиге које промовишу примитивни „дарвинизам“. Чудно је како такав „еволуционистички“ диктатор није забранио Библију и рекламирао Дарвиново дело „О пореклу врста“...

Библија у Римокатоличкој цркви је одавно забрањена. Библија се не чита. Хитлер је био хришћанин исто као што си и ти хришћанин. Он је само говорио да је био хришћанин, до кад му је то одговарало. Он је у Другом светском рату доказао да је противник хришћанства (Римска црква је као Хитлер - каже да је хришћанска али уствари мрзи и прогања хришћане) и заједно (Хитлер и Рим) су поубијали милионе Срба, Јевреја и осталих хришћана. То о спаљивању Дарвинових књига је чиста лаж.

"Извадите нордијске Немце из историје човечанства и у њој неће остати ништа друго осим плеса мајмуна." - ова реченица Адолфа Хитлера говори шта је заступао.

...Ти си, као стручњак за генетику, линк за емисију о мтДНК поставио у дискусији о ”Y-днк хаплогрупа Ј“...

Линк сам поставио на више тема из разлога да више људи има прилику да види. Сад видим да може и овако да се види, на некој одређеној теми. МтДНК је повезана са читавом генетиком.

Сада да се мало вратимо на генетику. Пре неки дан си споменуо да постоје српски гени, руски гени, ирски гени... Како је мени лаику то нешто сасвим ново, можеш ли ми рећи који су то гени? Како се зову? Како да знам које гене имам? Па кад то одредимо, онда да пробамо наћи старост тих гена...

То што сам говорио односило се на то да су Y-хромозоми географски специфични. Нећеш наћи неки јужноамерички Y-хромозом помешан међу хромозомима који су специфични за Балкан. Нећеш наћи различите хромозоме тачно по границама које су људи одредили, већ грубо речено: различити су Русији, у Британији, у Африци, у Индији итд.

[Kyrios]

@Крсто, ако, као што тврдиш, желиш аргументовану расправу, замолићу те да нам као добар зналац одговориш на неколико основних питања. Прво, кажи нам шта тачно тврди тај твој креационизам? Друго, на који начин се то што тврди доказује? Молим те да при томе будеш кратак и јасан, немој само да, као што је уобичајено за оне којима недостају аргументи, тај недостатак прикриваш преопширношћу. Унапред се захваљујем!

[Крсто]

@Крсто, ако, као што тврдиш, желиш аргументовану расправу, замолићу те да нам као добар зналац одговориш на неколико основних питања. Прво, кажи нам шта тачно тврди тај твој креационизам? Друго, на који начин се то што тврди доказује? Молим те да при томе будеш кратак и јасан, немој само да, као што је уобичајено за оне којима недостају аргументи, тај недостатак прикриваш преопширношћу. Унапред се захваљујем!

У реду, одговорићу. Али само прво да констатујем да ниси одговорио ни једну моју тврдњу аргументом (и што се тиче радикарбонског датирања и што се тиче осталих питања).

Креационизам тврди да је Бог из Библије створио свет баш онако као што је описано у 1. књизи Мојсијевој (књизи Постања). Креационизам узима доказе из природе и користи их да потврди библијски извештај. Неке тврдње из Библије је немогуће испитати установљеним научним методама (http://sr.wikipedia.org/wiki/Nau%C4%8Dna_metoda), али их не можеш ни оповргнути. Креационизам такође тврди да иза теорије еволуције не постоји ни један доказ, па се бави оповргавањем те идеје.
Стварање света нико од људи није видео (зато се не може тестирати установљеним научним методама), али то не значи да не постоје докази који указују да је свет створен.

Еволуција је у суштини веровање. Да би се догодила потребне су стотине хиљада, милиони и милијарде година. То се не може испитати ни једном научном методом, због тога је еволуција нешто у шта се мора веровати. Не постоји ни један доказ који указује да се еволуција могла десити. Нема таквог доказа нигде у природи.
Докажи да ово што сам рекао није тачно.

[Đorđo]

Ako danas postoje mutacije i prirodno odabiranje, postojale su i stotinama miliona godina u prošlosti, to ti je evolucija dobri moj sledbeniku Miroljuba Petrovića

[Крсто]

Ako danas postoje mutacije i prirodno odabiranje, postojale su i stotinama miliona godina u prošlosti, to ti je evolucija dobri moj sledbeniku Miroljuba Petrovića

Мутације су нешто штетно. Преко мутација се не може унапредити организам. Са тим се слажу сви озбиљни генетичари.
Или постоје фаталне мутације које човек не може да преживи, или постоје мање штетне мутације које човек може да преживи.

Нисам ја следбеник Мирољуба Петровића, него истомишљеник - обојица верујемо у тачност Библије. Какве везе сад Мирољуб Петровић има са причом? Је ли ти Мирољуб Петровић доказ да је човечанство старо милионе година? Хајде да је један доказ, немој да причаш празне приче. Један доказ. Један.

Није Мирољуб Петровић измислио доказе за стварање, и Библију. Мирољуб Петровић је неко преко кога је креационизам постао познат у Србији. Еволуционистички генетичари, геолози и биолози стално откривају доказе који подупиру библијски извештај.

Аха, милиони година еволуције. И то ти називаш науком...

[Đorđo]

Мутације су нешто штетно. Преко мутација се не може унапредити организам. Са тим се слажу сви озбиљни генетичари.
Или постоје фаталне мутације које човек не може да преживи, или постоје мање штетне мутације које човек може да преживи.

Нисам ја следбеник Мирољуба Петровића, него истомишљеник - обојица верујемо у тачност Библије. Какве везе сад Мирољуб Петровић има са причом? Је ли ти Мирољуб Петровић доказ да је човечанство старо милионе година? Хајде да је један доказ, немој да причаш празне приче. Један доказ. Један.

Није Мирољуб Петровић измислио доказе за стварање, и Библију. Мирољуб Петровић је неко преко кога је креационизам постао познат у Србији. Еволуционистички генетичари, геолози и биолози стално откривају доказе који подупиру библијски извештај.

Аха, милиони година еволуције. И то ти називаш науком...

Prvo ti meni daj dokaze da je zemlja stara 6000 godina i da je bog stvorio zemlju i sve biljne i životinjske vrste za šest dana.

[Крсто]

Постоје докази да је земља настала готово тренутно. У питању су истраживања која је радио доктор Робер Џентри на гранитним стенама. Еволуционисти тврде да су све стене (па и гранит) настале полако, хладећи се милионима година. Истраживања радиоактивних полонијумових ореола у граниту су показала да гранит настао готово тренутно. Све има лепо објашњено на сајту: http://www.halos.com/ и у књизи: http://www.svetlost.org/podaci/Dr.Robert%20V.Gentry6d.pdf
Доктор Џентри је радио као водећи нуклеарни физичар у Џорџији све време док је објављивао своје научне студије у водећим еволуционисичким научним часописима. Када су видели какве импликације имају његова открића, добио је отказ, и од тада заташкавају његова открића. Прочитај, па реци и објасни ако мислиш да није научно тачно.

Нико од нас није био ту кад је Бог стварао свет, али на основу неких доказа коју оправдавају неке тврдње из Библије, можемо веровати да су и остале тврдње из Библије истина. За те остале тврдње не постоји доказ да нису истина. Ако постоји, дај ми један.

Еволуција се учи у школама. Еволуција се користи као темељ за званичну генетику (иако открића показују нешто сасвим друго). Еволуција је општеприхваћено веровање без иједног доказа.
Људи плаћају парама да се пуни државни буџет да би се из њега плаћали просветни радници који ће да предавају теорију еволуције, иако за ту теорију не постоји ни један доказ. Хајде дајте један доказ.

[Давор]

Да. Тако испада. Теорија еволуције је пуна догми у које се не сме дирати. Наведи ми један доказ да је теорија еволуција тачна? Само један.

Теорија еволуције није пуна догми него претпоставки које се истражују. Очигледно не знаш шта је теорија. Јер да знаш не би питао „Хоћеш да кажеш да није доказана?“

Хоћеш да кажеш да није доказана? Па ако су радови у току зашто је то званична ствар која се учи у школама? Зашто је то темељна ствар у званичној генетици?

У средњем веку се у школама учило о креационизму. За неке је средњи век одавно завршио, а за неке, како видим, још увек траје...

Која црква? Римокатоличка црква је прихватила "теорију о великом праску". Многе остале цркве у ЕУ су такође то урадиле. Црква је одлучила да се прећутно сложи са еволуцијом.

Теорија о великом праску нема везе са еволуцијом.

То је само илустрација како функционише Римокатоличка црква. Римска црква не прихвата креационизам него еволуцију. Реци ми која црква је то одредила?

За католике је Торинско платно оно што је за тебе икона. Па да те парафразирам: Та икона коју држиш у кући нема везе са Исусом и не спомиње се нигде у Библији... Свака црква је одредила нешто своје. И ти верујеш у то и нико и ништа те не може разуверити. Цитирам ти из упутства за забрану књига у Рајху да су Дарвинове књиге биле забрањене (а потом и спаљиване) и ти кажеш да је то чиста лаж. Е, управо тако функционише мозак креациониста...

Библија у Римокатоличкој цркви је одавно забрањена. Библија се не чита. Хитлер је био хришћанин исто као што си и ти хришћанин. Он је само говорио да је био хришћанин, до кад му је то одговарало. Он је у Другом светском рату доказао да је противник хришћанства (Римска црква је као Хитлер - каже да је хришћанска али уствари мрзи и прогања хришћане) и заједно (Хитлер и Рим) су поубијали милионе Срба, Јевреја и осталих хришћана. То о спаљивању Дарвинових књига је чиста лаж.

Дакле, Хитлер је говорио да је хришћанин. Јел' ти некад кажеш да си хришћанин? Кажеш ли то зато што ти одговара или си стварно хришћанин? Како да препознамо ту разлику? Како одредити ко је прави хришћанин?

"Извадите нордијске Немце из историје човечанства и у њој неће остати ништа друго осим плеса мајмуна." - ова реченица Адолфа Хитлера говори шта је заступао.[/size]

Ова реченица заиста, врло јасно, показује шта је Хитлер заступао: Извадите аријевце (креационисте) и остаће плес мајмуна (еволуциониста)... Спомињање мајмуна је више него јасна асоцијација за Дарвинову теорију. Паметном више него јасно и разумљиво.

То што сам говорио односило се на то да су Y-хромозоми географски специфични. Нећеш наћи неки јужноамерички Y-хромозом помешан међу хромозомима који су специфични за Балкан. Нећеш наћи различите хромозоме тачно по границама које су људи одредили, већ грубо речено: различити су Русији, у Британији, у Африци, у Индији итд.

Који су Y-хромозоми специфични за Балкан? Имаш ли неку ознаку или назив за тај или те Y-хромозоме? Шта ако је неки мој предак некада дошао на Балкан из нпр. Сибира? А ја то не знам... Да ли је сада тај мој Y-хромозом специфичан за Балкан или за Сибир ако га налазимо и тамо и овде?

[Лепеничанин]

Прочитах малопре одличан интервју са руским научником и пословним човеком Дмитријем Михејевим. У њему се на бриљантан начин говори о поставкама тзв. Англосаксонске цивилизације, засноване на протестантизму, која је у себи без икаквих потешкоћа, и без некаквих моралних недоумица, објединила оно што ми на овој теми називамо креационизам и еволуционизам.

На пример, на питање на којим принципима Англосаксонци граде односе међу народима, Михејев каже: - Конкуренција и супарништво за тржиште, утицај и приступ ресурсима – то су само блажи облици еволуционе борбе, која периодично прелази у жестоки стадијум рата. На тај начин су насиље и пропаганда инструменти еволуције, помоћу којих она одабира навиталније народе и цивилизације. Највиталнија цивилизација побеђује у борби са другом и постаје „природни лидер човјечанства“.

Англосакосонци су убедили себе да је у беспоштедној еволуционој борби њихов огранак аријевске расе доказао своју надмоћ. Управо он је створио највиталнију цивилизацију – посебан истински облик хришћанства, најефикаснији економски и социјално-политички модел друштвеног уређења.

А како Англосаксонци виде (замишљају) своју будућност? Михејев одговара:
— Слично томе како се човјек рађа, живи живот, тежак, пун патње и тегоба, а затим умире. Земља је, заједно са својим житељима, такође била створена и осуђена на пропаст. Бог је створио овај свијет у својству експеримента. Експеримент није кренуо онако како је Он претпостављао. Један од најмоћнијих анђела се побунио против Бога и постао је цар зла. Он је навео на зло Адама и Еву. У свијету су се појавиле болести, смрт, природне катастрофе, хаос...Ти људи су уверени да ће се лично они спасити и, гледајући с неба, уживати у мукама грешника у хаду. Религиозне проповеднике прати Холивуд. Обратите пажњу колико се фабрикује филмова о катастрофи и крају свијета...

Крсто, све што си  износио на овој теми, посебно реченице типа "Ко није с нама тај је против нас", плод су западњачке метафизике о којој говори Михејев.

Православни став са горе изнетим нема никакве везе. Посвети бар део енергије коју трошиш на ове протестантске подметачине да проучиш православне богословске списе и то ће ти бити јасно. Или настави као досад...

[Крсто]

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
Да. Тако испада. Теорија еволуције је пуна догми у које се не сме дирати. Наведи ми један доказ да је теорије еволуција тачна? Само један.

Теорија еволуције није пуна догми него претпоставки које се истражују. Очигледно не знаш шта је теорија. Јер да знаш не би питао „Хоћеш да кажеш да није доказана?“

Теорија еволуције је нешто што се темељи на гомили претпоставки које још нису истражене (не да нису истражене, него су доказане нетачним), и она је је званична научна теорија на свету. Ко год покуша да скрене пажњу на нетачне претпоставке бива нападнут - те претпоставке су онда догме.
Па ја знам да није доказана и то ти све време говорим - зато и питам да ли ти то знаш. Ја постављам овде научна истраживања о старости земље, а ти причаш празне приче. Дај један доказ. Трошиш пуно слова, а ниси ништа изнео.

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
Хоћеш да кажеш да није доказана? Па ако су радови у току зашто је то званична ствар која се учи у школама? Зашто је то темељна ствар у званичној генетици?

У средњем веку се у школама учило о креационизму. За неке је средњи век одавно завршио, а за неке, како видим, још увек траје...

Хоћеш да кажеш да се у средњем веку учило о "аријевској раси, светом гралу итд." пошто је за тебе то креационизам.

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
Која црква? Римокатоличка црква је прихватила "теорију о великом праску". Многе остале цркве у ЕУ су такође то урадиле. Црква је одлучила да се прећутно сложи са еволуцијом.

Теорија о великом праску нема везе са еволуцијом.

Теорија еволуције и теорија о великом праску су званичне ствари које се уче. И сваки еволуциста их повезује.

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
То је само илустрација како функционише Римокатоличка црква. Римска црква не прихвата креационизам него еволуцију. Реци ми која црква је то одредила?

За католике је Торинско платно оно што је за тебе икона. Па да те парафразирам: Та икона коју држиш у кући нема везе са Исусом и не спомиње се нигде у Библији... Свака црква је одредила нешто своје. И ти верујеш у то и нико и ништа те не може разуверити.

Не, за католике је "Торинско платно" оно што је за тебе икона. За мене икона не представља ништа и не држим је у кући. Ја не верујем у оно што је црква одредила него у оно што Библија каже.

Цитирам ти из упутства за забрану књига у Рајху да су Дарвинове књиге биле забрањене (а потом и спаљиване) и ти кажеш да је то чиста лаж. Е, управо тако функционише мозак креациониста...

Опет лажеш. Ниси изнео ни један доказ него си се ухватио за Хитлера ко пијан плота.

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
Библија у Римокатоличкој цркви је одавно забрањена. Библија се не чита. Хитлер је био хришћанин исто као што си и ти хришћанин. Он је само говорио да је био хришћанин, до кад му је то одговарало. Он је у Другом светском рату доказао да је противник хришћанства (Римска црква је као Хитлер - каже да је хришћанска али уствари мрзи и прогања хришћане) и заједно (Хитлер и Рим) су поубијали милионе Срба, Јевреја и осталих хришћана. То о спаљивању Дарвинових књига је чиста лаж.


Дакле, Хитлер је говорио да је хришћанин. Јел' ти некад кажеш да си хришћанин? Кажеш ли то зато што ти одговара или си стварно хришћанин? Како да препознамо ту разлику? Како одредити ко је прави хришћанин?

Није хришћанин онај ко каже, него онај ко покаже. Хитлер је убијао све око себе - милионе и милионе људи. То је кршење свих Божјих библијских принцима. Хришћанин се одређује тако што се види како живи. Не може папа да буде хришћанин кад се дружи са педерима и кад прихвата "теорију о великом праску" и тиме говори да не верује у Библију. Разумеш ли сад?

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
"Извадите нордијске Немце из историје човечанства и у њој неће остати ништа друго осим плеса мајмуна." - ова реченица Адолфа Хитлера говори шта је заступао.

Ова реченица заиста, врло јасно, показује шта је Хитлер заступао: Извадите аријевце (креационисте) и остаће плес мајмуна (еволуциониста)... Спомињање мајмуна је више него јасна асоцијација за Дарвинову теорију. Паметном више него јасно и разумљиво.

Другар, онај ко верује у аријевце и надљуде, свети грал и еугенику, а успут убија све око себе - тај није хришћанин и није креациониста. Хитлер је заступао причу да су аријевци надљуди, а да су остали нељуди - неразвијени - мајмуни. То није библијски. Мислим да сам ти објаснио шта не може бити хришћанин. Изврћеш много.

Цитат: Крсто  март 24, 2015, 09:54:19 поподне
То што сам говорио односило се на то да су Y-хромозоми географски специфични. Нећеш наћи неки јужноамерички Y-хромозом помешан међу хромозомима који су специфични за Балкан. Нећеш наћи различите хромозоме тачно по границама које су људи одредили, већ грубо речено: различити су Русији, у Британији, у Африци, у Индији итд.

Ти изгледа знаш своја колена уназад само до свог тате. Па у последњих 100-200-300 година је дошло до одређеног мешања, али пре тога скоро да није било мешања јер су путеви били неразвијени. Осим ако је неко одведен у заробљеништво током рата и слично. Срби нису доселили овде из "прапостојбне словена". Срби су се у историји селили само тамо где је било још Срба.

Ти пошто мислиш да ти је чукундеда био мајмун, теби то онда представља проблем. Гледаш на генетику из погрешног угла.

И ниси изнео један доказ за своје тврдње. Ни један.

[Крсто]

Прочитах малопре одличан...
... ... ...
...Православни став са горе изнетим нема никакве везе. Посвети бар део енергије... ...да проучиш православне богословске списе...

Нису англосаксонци измислили и писали Библију. О чему говоре ти "богословски списи" - да је Библија лаж и подметачина???
Причаш неповезано, премашићеш Давора.
И обојица не износите ни један доказ.

[Давор]

Крсто, с тобом је баш задовољство дискутовати. Добро си поткован... Знаш и шта је теорија, и шта је догма; изванредно познајеш историју; религију имаш у малом прсту; стручњак си за генетику – још нисам чуо да неко тако лепо прича о Y-хромозому... И све своје тврдње поткрепљујеш бројним необоривим доказима...

Успут, посебно су ме се дојмиле твоје следеће две тврдње:

„Па у последњих 100-200-300 година је дошло до одређеног мешања, али пре тога скоро да није било мешања јер су путеви били неразвијени.“

„Срби су се у историји селили само тамо где је било још Срба.“

Овоме се нема шта додати ни одузети…

Што се тиче мог чукундеде, или свих осам чукундеда, сигуран сам да ниједан од њих није био мајмун јер су мајмуни и људи заједничког претка имали пре око 6 милиона година...

[Крсто]

.........
......
... Овоме се нема шта додати ни одузети...

Пошто се овоме нема шта додати ни одузети, нећу ништа коментарисати.

...Што се тиче мог чукундеде... ...мајмуни и људи заједничког претка су имали пре око 6 милиона година...

Ево да покушам да те питам још једном. Можеш ли дати само један доказ да је теорија еволуције тачна односно да је земља стара толико колико тврдиш? Само један.

[Kyrios]

@Крсто, ето, сам си рекао да је креационистичке тезе немогуће испитивати научним методама, што значи да, као што сам и рекао, креационизам јесте псеудонаука. Моје питање је: зашто мешаш ствари које се не могу мешати, науку и религију, бабе и жабе? Такође, у својим постовима си набацао брдо глупости, вероватно мислиш да количином можеш да покријеш недостатак аргумената. Ја баш и немам времена за бацање да бих читао све што си написао, али довољан ми је и летимичан преглед да видим да у твојим постовима нема ничега што покушава да потврди неку креационистичку тезу (ако такве тезе уопште постоје), већ се све своди на наиван лаички покушај оповргавања неких научних теза. При томе се позиваш искључиво на прастару, одавно превазиђену литературу, књиге и чланци на које се позиваш су из 1954., 1963. или 1970. године. Да ли је теби уопште јасно колико је наука напредовала у међувремену, конкретно, колико су за тих 50-60 година усавршени методи датирања? У тој области резултати застаревају, боље речено поправљају се, већ за 3-4 године, а да не говоримо о томе колико застаре за 50-60 година. Референце на које се позиваш данас имају само историјску вредност, и ништа друго.

Све у свему, оно што пишеш је толико бесмислено да је беспредметна свака расправа о томе. Мени је такође јасно и да никаква аргументована расправа са тобом неће дати никакве резултате, то кажу и психолози који су добро испитали такве као што си ти. Ово више пишем због других, којима такође предлажем да се не исцрпљују превише покушавајући да пробију зид који си сазидао између себе и чињеница.

[Крсто]

Сам си рекао да је креационистичке тезе немогуће испитивати научним методама, што значи да, као што сам и рекао, креационизам јесте псеудонаука. Моје питање је: зашто мешаш ствари које се не могу мешати, науку и религију, бабе и жабе?

Ти си изгледа унапред одлучио да је теорије еволуције наука, иако се ни еволуција не може доказати научним методама (http://sr.wikipedia.org/sr/Nau%C4%8Dna_metoda). Научна метода је нешто што се може доживети, видети у природи, тестирати у природним условима. Еволуција "се дешава милијардама година", шта је ту научно? Ко је то видео? Искусио? Тестирао?
Креационизам и еволуција су у суштини веровања. Разлика је у томе да иако се креационизам не може тестирати званичним научним методама, не може се ни оповргнути. Ако се не може тестирати званичним научним методама, то не значи да нема већ постојећих доказа у природи који указују на тачност креационизма. То је веровање засновано на доказима. Ја сам овде изнео доказ Роберта Џентрија и полонијумових ореола који указују да је гранит настао готово тренутно. То аутоматски указује на нетачност еволуције. Све je објашњено у књизи: http://www.svetlost.org/podaci/Dr.Robert%20V.Gentry6d.pdf и на сајту: http://www.halos.com/
Ја сам изнео доказе које ти из више разлога не оповргаваш, али ти ниси изнео ни један доказ за твоје тврдње. Најјачи докази су ту реченице попут: "Све у свему, оно што пишеш је толико бесмислено..." и "...довољан ми је и летимичан преглед да видим да у твојим постовима нема ничега." НИСИ СПОСОБАН ДА ДАШ ЈЕДАН ДОКАЗ И ОДБРАНИШ ОНО У ШТА ВЕРУЈЕШ.

При томе се позиваш искључиво на прастару, одавно превазиђену литературу, књиге и чланци на које се позиваш су из 1954., 1963. или 1970. године. Да ли је теби уопште јасно колико је наука напредовала у међувремену, конкретно, колико су за тих 50-60 година усавршени методи датирања? У тој области резултати застаревају, боље речено поправљају се, већ за 3-4 године, а да не говоримо о томе колико застаре за 50-60 година. Референце на које се позиваш данас имају само историјску вредност, и ништа друго.

Референце на које се ја позивам јасно указују на нетачност неких темељних метода у теорији еволуције. Те методе су темељне за еволуцију и дан данас. Научниче "са 30 година искуства" (?), одвој 15 мин. твог скупог времена, и докажи шта је превазиђено од онога што сам изнео. Шта је превазиђено? МЕТОДИ ДАТИРАЊА НИСУ УСАВРШЕНИ, НЕ МОГУ СЕ УСАВРШИТИ. МЕТОДИ ДАТИРАЊА СЕ ЗАСНИВАЈУ НА ИСТИМ НЕТАЧНИМ ПРЕТПОСТАВКАМА КАО И ПРЕ 50 ГОДИНА. ТО СВАКО МОЖЕ ДА ПРОВЕРИ.
Наведи који метод је усавршен? Како? Шта тај метод показује? Који је нови метод?...

Све у свему, оно што пишеш је толико бесмислено да је беспредметна свака расправа о томе. Мени је такође јасно и да никаква аргументована расправа са тобом неће дати никакве резултате, то кажу и психолози који су добро испитали такве као што си ти.

Доказао какав си научник и са колико доказа располажеш. Ниси изнео ни један научни доказ, ни једну референцу. Ниси изнео ни једно оповргнуће ових доказа које износим. Само причаш у празно и доказујеш колика је теорија еволуције догма. То је, како би неки рекли, "света крава науке". Не сме се у њу дирати. То кажу психолози који верују у теорију да је човек настао од мајмуна. Код мене кући још није био један такав, бољи психолог је била моја покојна баба Миленка.

Ово више пишем због других...

Ја ово пишем због других који покушавају искрено да докуче своје порекло. Надам се да су ти други видели са колико доказа располаже човек "са 30 искуства у науци". Неколико пута сам рекао да изнесеш само један доказ, али ти за то ниси способан. Надам се да ће други истраживати ову тему од животног значаја за себе и да неће веровати академским титулама, него доказима и здравом разуму.

Да још само кажем да би ме изненадоло да било ко од ових еволуциониста овде изнесе било какву референтну тврдњу, као што рекох, нису способни за то.

[Вучина]

Ова тема није сфера мог интересовања, не на овом форуму, него уопште али бих поставио пар лаичких питања кориснику Крсту а уједно изнио и нека моја виђења.

Прво бих напоменуо да послије оних бисера или глупости да прије 200-300 година скоро није било мијешања јер су путеви били неразвијени и да су се Срби селили само тамо ђе је било још Срба, можемо слободно констатовати да је историја за корисника Крста слабија страна илити шпанско село.

Оно што бих питао корисника Крста који се често позива на валидност, на основу чега он зна и потврђује валидност истраживања Роберта Џентрија? Можда је то лажна наука?

Ако креационистичка страна оповргава тренутне методе ДНК тестирања, које су њене валидније или приближније методе ДНК тестирања?

Због чега је корисник Крсто поборник креационистичке струје ако не може да одговори односно изнесе доказе на основна питања?

[Kyrios]

@Крсто
већ сам ти рекао да су ти идеје толико сумануте да нема шта да се расправља о томе, нема шта да се одговара. Немам ни намеру да браним теорију еволуције. Ако ти све оно што еминентни научници у тој области кажу о томе није довољно, онда ти ништа неће значити ни оно што бих ти рекао ја, који нисам стручњак за то. Ако ти имаш нешто што да изнесеш у прилог креационистичких теза ти изнеси, негирањем науке, што ти искључиво радиш, нећеш постићи да неко поверује у креационизам (уколико нема неки ментални склоп сличан теби). Негираш теорију еволуције говорећи да нико није видео како она тече. Па, добро, кажи ко је видео стварање света на начин о коме говори Књига постања? Ако то нико није видео, а јасно је да није, како онда верујеш у то а не верујеш у оно прво?

Ако у објашњавању креационистичких теза не знаш одакле да почнеш, ево, за почетак, објасни ти нама како тумачите чињеницу да човек и шимпанза имају 98% заједничких гена.

[Kyrios]

Извод из студије о псеудонаучним кренковима:

A crank is defined as a man who cannot be turned.– Nature, 8 Nov 1906, 25/2

. . . . .


2. Опште карактеристике кренкова.
 
Просечном човеку феномен кренкова може изгледати безопасно или неважно. Међутим, кренкови су веома иритирајући фактор за многе научнике (одељења за математику и физику добијају гомиле кренк теорија, а кренкови повремено активно прогањају професоре); а још важније за опште људско друштво, кренкови често представљају (као што ће бити показано у даљем тексту) извор или подршку многих веома деструктивних друштвених покрета.
 
Отуд, не треба да нас чуди да је о психологији и понашању кренкова написано много књига, и урађено доста студија. Из ове области истраживања, можемо да извучемо неке основне заједничке карактеристике кренкова (које су практично универзалне):
 
1. Кренкови прецењују своје знање и способности, и потцењују знање и способности експерата на датом пољу. У разговору са стручњацима, кренку никада не пада на памет да он нешто недовољно разуме; напротив, сви експерти су пропустили да примете проблем који је кренку очигледан.
 
2. Теорије кренкова увек нападају најосновније, централне концепте у науци. Кренкови никада не нападају мале проблеме, већ увек покушавају да уздрмају темеље модерне науке. Њихове теорије предлажу замену за теорију релативитета, другачију космологију, нову структуру атома, нову уједињену теорију материје и енергије, итсл. Чак и у случају кренкова који се мање баве заступањем неке теорије него што се баве нападима на постојеће (категорија у коју спада већина креациониста), предмет напада је увек нешто централно у науци.
 
У складу са тачком 1, кренку изгледа сасвим разумно да су сви експерти случајно пропустили да примете проблем који обара централну теорију њихове науке из самог темеља, иако је опис тог проблема обично могуће објаснити и шестогодишњем детету.
 
3. Кренкови ретко признају било какву грешку у својим ставовима или рачуницама, без обзира колико та грешка била тривијална.
 
4. Кренкови непрестано причају о својим идејама, користећи било коју могућност да почну разговор о њима. Истовремено, кренк није спреман да слуша или разуме шта било ко други говори. Из овог разлога, потребна је велика упорност и стрпљење у разговору са било којим кренком; разговор често највећим делом изгледа као разговор са зидом. Из овога следи и извод:
 
4а. Кренкови игноришу друге кренкове. Чињеница да хиљаду других кренкова даје потпуно другачије "теорије" на истом пољу нема никаквог утицаја. На крају крајева, кренк види да сви експерти греше и да је само њему јасна истина; отуд, уопште није зачуђујуће што има других људи који греше на друге начине.
 
Поред ових основних особина, постоје и додатне честе карактеристике које се појављују међу кренковима.
 
Став о научној литератури је подељен. Велики део кренкова је веома слабо образован, у ком случају су њихове теорије често испуњене тврдњама да претходно знање не само што није потребно за нова открића, већ да активно "трује мозак" против истине. Ово је често праћено вером у разне теорије завере. Други кренкови имају тежњу да преувеличавају своје креденцијале и лична постигнућа, или узимају неко постигнуће у неповезаној грани као доказ да је њихова научна теорија озбиљна (по овом принципу имамо, рецимо, више десетина зубара који су потписници "Discovery Institute" петиције против еволуције, као "стручњаци").
 
Кренкови ретко поседују реално разумевање области коју нападају. Дискусија са практично било којим кренком убрзо покаже да кренк веома слабо познаје област против које се бори, или теорију коју покушава да обори. У ређим случајевима када кренк поседује релативно добро генерално знање области, он не познаје финије дистинкције или резултате који су неопходни за правилно разумевање предмета.
 
Посебно значајан у овом смислу је проблем уџбеничког образовања. Наиме, међу образованијим кренковима у области физике, скоро сви (преко 95%) су инжењери; слично, међу образованијим кренковима у биолошким наукама, скоро сви су зубари или лекари. О чему се овде ради?
 
Узмимо као пример физичке кренкове који нападају теорију релативитета. Највећи део таквих напада је заснован на коментарима Мајклсон-Морли експеримента, или анализама обзервација закривљења светлости из 1919-те године. Силне странице на Интернету су посвећене анализама разних могућих грешака у овим експериментама, и алтернативним интерпретацијама који логички могу да се уклопе у њих. Наравно, ови експерименти су потпуно небитни за данашњу физику, али се скоро увек налазе у уџбеницима ради најједноставнијег могућег објашњења. Пошто је кренк научио све што зна о физици управо из уџбеника, без познавања модерне физичке литературе или новијих експеримената, ово му изгледа као сасвим разумна мета; кренк онда озбиљно мисли да нико никада није проверио ове резултате током задњих сто година, и да никаквих даљих експеримената није било.
 
Кренк теорије су увек једноставније и интуитивније. Алтернативе теорији релативности увек заобилазе неинтуитивне резултате, као што је дилатација времена (ови резултати се чак узимају као доказ да основна теорија није тачна, игноришући чињеницу да се у ствари ради о успешном предвиђању обзервираних резултата). Такође, тензорни рачун, теорија поља, и остала комплексна математика просто нестаје; у кренк теоријама, све у универзуму може да се објасни основним интегралним рачуном или (много чешће) основном алгебром.
 
Можемо приметити да су скоро сви кренкови мушкарци. Из неког разлога (овде немам чак ни хипотезу, у ствари, зашто је тако) жене су честе међу пратиоцима и верницима у кренк теорије, али су веома ретко на челу таквих идеја. Коначно, многи кренкови показују изражено смањену способност разумевања хумора, поготово у вези теорије о којој разговарају.

. . . . .

[Kyrios]

Још нешто из студије о кренковима:

4. Због чега су кренкови важни, и зашто их не можемо (увек) игнорисати?
 
На први поглед, кренкове је најбоље игнорисати. Ово је принцип многих научника, који мисле да кренкови просто нису вредни времена и труда; а то је и принцип иза често веома успешних форумских правила (под којима се кренкови често стављају у категорију трола; и онда се "не хране тролови").
 
И ово није потпуно неразуман став. Многи кренкови заступају теорије које су толико ван сваке памети да је заиста беспредметно разговарати са њима (теорије о људима-гуштерима, или "пирамидологија"). Такође, потребна је огромна количина труда еда би се један кренк макар делимично разуверио од своје теорије, а добитак од таквог разуверења је најчешће практично никакав.
 
Такође, кренкови ретко дођу до позиције у којој могу да начине видљиву штету - мада у случајевима када се то догоди, штета уме да буде катастрофалних размера. (Класичан пример овде је Трофим Лисенко, са својом кренк алтернативом теорији еволуције. Након што је постигао високу позицију у Стаљиновој Русији, Лисенко је дословно истребио Руске генетичаре и еволуционе биологе; они који нису пострељани су поумирали у гулазима. Руска генетика се није потпуно опоравила од овога све до почетка двадесет првог века. Истовремено, његове технологије сађења и селекције су довеле до глади од које су страдали милиони људи.)
 
Оно што овај приступ игнорише је штета коју координисане мреже кренкова могу да учине у одређеним околностима. Погледајмо два конкретна примера - један са чијим одјецима се и данас боримо, и један који прети ужасним последицама у блиској будућности.
 
Креационизам
 
Мада је од самог почетка постојао одређен сукоб између религије и Дарвинове теорије еволуције, већина верника ју је просто игнорисала. То је била наука - нешто што је домен научника и стручњака, и што их није претерано занимало. Изузетак од овога су били адвентисти, који су на основу визија своје пророчице Елен Вајт одредили да Библија говори о дословних седам дана, сваки дан по 24 сата. Њен ученик, Џорџ Прајс, је засновао идеју о геологији као резултату Нојевог Потопа. Ово нису биле популарне идеје међу осталим Хришћанима, који су Адвентисте сматрали веома екстремном сектом.
 
Чак и након настанка организованог покрета против еволуције, радило се о чисто религиозној реакцији. Виљем Џенингс Брајан, познат по свом учесту у "мајмунском суђењу" 1926-те године, је почео са организацијом антиеволуционистичког покрета, али у веома ограниченим оквирима. Почетни креационисти су, рецимо, признавали велику старост Земље, и трудили су се да се не сукобљавају са науком ако се то може избећи; из овог покрета, вероватно би на крају настало помирење теологије и науке, какво видимо у књигама Франциса Колинса или Џона Полкингхорна.
 
Али онда су се умешали кренкови. Низ кренкова - који се међусобно нису слагали практично ни по једној тачки - је почео са нападима на различите појединачне аспекте теорије еволуције. Памфлети са "објашњенима" старости Земље или нападима на појединачне биолошке идеје су циркулисани по црквама, и међу пријемчивом публиком. Ово је произвело групу пратилаца оваквих идеја, спремну да плати да чује предавања на тему креационизма, и да плати за књиге и памфлете.
 
Каталитички корак се десио када су се умешала два кренка, Хенри Морис и Џон Виткомб, са књигом "The Genesis Flood". Ова двојица су у својој књизи сабрала аргументе Адвентиста, заједно са научним "идејама" многих других кренкова. А пошто они сами нису били Адвентисти, њихов текст је сада био прихватљив за ширу протестантску јавност, а одатле се раширио и у католичанство, ислам, па и у православље (пошто је о. Серафим Роуз прихватио кренк аргументацију и описао је у оквиру православне теологије).
 
Ово је покренуло читаву лавину. Сваки кренк са идејама против еволуције је одједном имао велику публику којој не само што је могао да прича о својим аргументима, већ је могао и да их продаје. Неконзистентност није била проблем: кренкови су и даље могли да се потпуно не слажу један са другим, или да Није уопште било битно што различити кренкови тврде дијаметрално супротне ствари; догод су њихови аргументи нападали еволуцију, нико у циљаној публици неће ни приметити да се они међусобно не слажу.
 
(Ово је ситуација која се одиграва и данас. Међу члановима покрета "Интелигентног Дизајна" постоје људи који прихватају старост Земље и основне елементе еволуције, паралелно са људима који мисле да је Земља пар хиљада година стара и да су све мутације увек негативне. Неконзистенција и даље није проблем, а пошто је измешана са научно-звучећим језиком, још је тежа за примећивање.)
 
Морисови кренк аргументи су преживели његову смрт - и дан данас морамо са њима да се повремено боримо, а њихови наследници носе у себи огромне последице по питању јавног образовања, јавне подршке према науци, односима религије и науке, и многим другим стварима. Најреакционарније и најзаосталије струје у религији теже да се веома снажно каче за креационизам, и да на креационизму заснивају своју мржњу према науци, и свему осталом што чини модерни свет.
 
А и дан данас, религиозна јавност је само коначна мета креационизма. Саме креационистичке аргументе и даље производе модерни кренкови, и онда их замотане у религију (по успостављеном и провереном рецепту) продају религиозним лаицима...

[Kyrios]

И још закључак из студије:

...Отуд, ми кренкове можемо да игноришемо само уз значајан ризик. Но, покушај да се свим кренковима одоговори и да се њихове идеје поразе је очигледно осуђен на пропаст - сви научници би сво своје време морали да улажу у непрестана побијања бесмислених идеја (при чему њихово побијање не би имало ефекта, јер Данинг-Кругер ефект спречава кренкове да схвате да су њихове идеје побијене).

...

Као завршну тачку на овај текст, вреди истакнути један основни принцип. Борба против кренкова је бесмислена, и улагање труда у њихово "преобраћање" је губљење времена и енергије. Циљ је увек спречавање даљег ширења њихових псеудонаучних идеја, и спречавање да оне достигну критичну тачку ширења у јавност.

[Лепеничанин]

па и у православље (пошто је о. Серафим Роуз прихватио кренк аргументацију и описао је у оквиру православне теологије).

Или што би се рекло - једном англосаксонац (по култури), увек англосаксонац.

Са психолошке стране је симптоматично да је "кренковима" блиска пуританска теологија којој су у центру патња, смрт, хаос и пре свега апокалипса која само што није почела.

Имао сам једног комшију са којим се сваки разговор завршавао темом о скорој пропасти света. Умро је млад, од леукемије, и мој је утисак да је заправо из њега говорила болест.

Такође, не претендујем да своје мишљење намећем било коме, али зар није сваком добромислећем човеку јасно да се дан божјег стварања у "Постању" не мери са наших 24 сата. А што је много важније од тога, без обзира како је текло стварање, у центру погледа на свет православних верника је стих: "Тада погледа Бог све што је створио, и гле, добро беше веома".

Такав поглед на свет примењен у пракси значи доследну борбу за очување живота на земљи, борбу против зла које никада и ни у ком облику не долази од Бога, који је само добро. Он је и створио свет и човека из љубави, и то својом енергијом (чији симбол је вечна светлост са Тавора), а не некаквим изливањем своје суштине, што би онда водило и његовом нестанку.

Кога занима како се аргументује ово што сам горе укратко изнео, нека прочита књигу др Жарка Видовића "Огледи о духовном искуству".  Књига је тешка за читање, али лековита. Видим да је многима (није Крсто усамљен) лакше да шире протестантске пропагандне текстове у којима се наводно говори о вери у Христа, а да у исто време не поштују ни икону Христа???.




 

[Крсто]

..већ сам ти рекао да су ти идеје толико сумануте да нема шта да се расправља о томе...  ......  .... Па, добро, кажи ко је видео стварање света на начин о коме говори Књига постања? Ако то нико није видео, а јасно је да није, како онда верујеш у то а не верујеш у оно прво?

Стварање света нико од људи није видео. То искључује креационизам из оквира званичног тумачења науке према званичним научним метода. Али креационизам не можеш оповргнути ни једном методом, нити наћи доказ да се то није могло десити.

Еволуцију нико није видео. Нико није видео да од мајмуна постане човек, или од неке друге врсте нека трећа врста. Нико није био овде "пре милион година." И то искључује еволуцију из термина да је научна. Еволуција се стално доказује нетачном. Од главних метода за датирање старости, до непостојања прелазних форми (нпр. између рибе и гмизавца) у фосилном запису итд. итд. итд.

Фора је у томе што су еволуционисти унапред одредили да су они наука, а да су креационисти догма. Чак су и смислили "научне радове из психологије" о некаквим "кренковима" и то користе као "доказ" за побијање креационизма.

Ако у објашњавању креационистичких теза не знаш одакле да почнеш, ево, за почетак, објасни ти нама како тумачите чињеницу да човек и шимпанза имају 98% заједничких гена.

Очигледно да пратиш истраживања у генетици врло слабо.
То је било мишљење од почетака генетике па до пре пар година, када је откривена разлика између генома шимпанзе и генома човека од око 70%. И тих "98%" је добијено скенирањем само одређених мањих делова генома, а не већег дела.
Прво су говорили да је око 99%, па око 89%, па око 86%, па се сад дошло до открића да је разлика од око 70%. Како су више и више откривали функције гена и комплексност генома, тако су више откривали различитост та два генома. Научник који је то увидео је рекао да би разлику од 70% могли очекивати и између човека и кокошке.

Ово што си изнео је доказ колико се не разумеш у генетику и у комплексност генома. Мора бити сличности између генома мајмуна и човека кад и мајмун и човек имају срце, плућа, руке, ноге, кичму, црева, крв, ћелије, итд. итд., и гене који одређују функције тих органа и делова тела. То је зато што живе у истим условима и на истој планети. Али то пре доказује да имају истог Творца.

Ево студије која то потврђује: https://cdn-assets.answersingenesis.org/doc/articles/pdf-versions/chimpanzee_human_chromosomes.pdf
Ево превода дела закључног пасуса:
"Само 69% шимпанзиног X-хромозома је слично људском, а само 43% од Y-хромозома. Аутозомална сличност шимпанизиног генома са људским у просеку је 70.7% - у распону од 66,1% до 77,9%, зависно од хромозома. Што се тиче читавог генома, само 70% ДНК од шимпанзе је била слична са човековом и то под најповољнијим условима секвенцирања одређеног генетског низа."

[Крсто]

Извод из студије о псеудонаучним кренковима:
A crank is defined as a man who cannot be turned.– Nature, 8 Nov 1906, 25/2
..........
2. Опште карактеристике кренкова.
 
Просечном човеку феномен кренкова може............

Ово твоје гомилање реченица, без иједног научног доказа или оповргавања мојих доказа и референци, доказује колико си далеко од науке.

Користиш се неком студијом, коју копираш са другог форума, из 8. Нов. 1906. год. и то без референтног доказа.

Да појасним онима који можда не знају: 8. новембра 1906. године није био представљен ни један метод за датирање старости фосила и стена. Ти методи су представљени средином 20. века. Овај чланак је доказ ненаучног брањења еволуционистичких претпоставке којих је било јако много 1906. када је дарвинизам цветао пре почетка 1. Св. Рата.

Све методе које су еволуционисти поставили касније су се показале као главни доказ неодрживости таквог одређивања старости.

Ниси ми изнео ни једно опрвгнуће. Ни један доказ. И дан данас се користе исте методе датирања преко угљеника, олово-аргона, рубидијума итд итд. Све те методе су се показале изузетно непоузданим - нетачним и базирају се на нетачним претпоставкама. Ево детаљног објашњења које су претпоставке у питању и примера који показују невалидност тих метода - http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=800.msg9206#new. Неки од њих су: живи пужеви датирани старост од 27000 год. или магматске стене које су настале ерупцијом вулкана близу Хуалалеија на Хавајима 1801. год. су датиране на старост од 160 милиона до 3 милијарде година. Бројни су такви примери.

Замислите: еволуционисти дођу на Хаваје средином 20. века да датирају магматске стене око вулкана. Они то све лепо одраде својом методом за датирање стена, која се и данас користи и ништа се није променило код те методе, калијум-аргоном. Добију старост, замислите, од 160 милиона до 3 милијарде година. Објаве све то у познатим научним часописима тада. И на крају сазнају од домородаца на Хавајима да је то магма од ерупције која се десила 1801. године.

[Крсто]

Ова тема није сфера мог интересовања...

Не бих баш рекао.

Прво бих напоменуо да послије оних бисера или глупости....

Шта ту није тачно? Где су се Срби селили а да тамо није било Срба?? Једино ако су их узимали у јањичаре, па онда су стизали до Турске. Наведи један пример где су се Срби селили а да то није документовано и да је то место где живе народи који нису Срби, пре 300 година. Један.

Оно што бих питао корисника Крста који се често позива на валидност, на основу чега он зна и потврђује валидност истраживања Роберта Џентрија?

На основу времена распада полонијума. Знаш ли о чему говорим? Јеси ли прочитао Џентријеву доказану студију?

Ако креационистичка страна оповргава тренутне методе ДНК тестирања, које су њене валидније или приближније методе ДНК тестирања?
Због чега је корисник Крсто поборник креационистичке струје ако не може да одговори односно изнесе доказе на основна питања?

Не одређују они старост ДНК преко ДНК, него преко претходно одређене старости стена и фосила (невалидним методама).

Која питања?
Није креационизам "званична наука" него еволуција. Дајем ти доказе да је еволуција нетачна.

[вујас]

Шта ту није тачно? Где су се Срби селили а да тамо није било Срба?? Једино ако су их узимали у јањичаре, па онда су стизали до Турске. Наведи један пример где су се Срби селили а да то није документовано и да је то место где живе народи који нису Срби, пре 300 година. Један.

Ја нисам Вучина али бих могао да ти дам одговор на ово питање.
1. Сеоба Срба у Новорусију
2. Пре нешто више од 300 година, сеоба Срба у Угарску
3.Крсто, ако је тачна твоја теорија, велики део Срба су били Скандинавци прилично скоро с обзиром да нам је У хромозом близак. И то ваљда указује на сеобу?

[Крсто]

Ја нисам Вучина али бих могао да ти дам одговор на ово питање.
1. Сеоба Срба у Новорусију
2. Пре нешто више од 300 година, сеоба Срба у Угарску
3. Сеоба гастарбајтера у Немачку и Аустрију
Крсто, ако је тачна твоја теорија, велики део Срба су били Скандинавци прилично скоро с обзиром да нам је У хромозом близак. И то ваљда указује на сеобу?

Сеоба Срба у Новорусију је позната и документована. Новорусија је била практично ненасељени део који је руска краљица уступила Србима. Такође, сеоба Срба у Угарску је и тек како позната, штавише Срби су и пре тога живели у Угарској и најбољи доказ за то ти је Сибињанин Јанко и његов син који је владао тим крајевима. Ту нема ништа непознато што би се генетски открило.

Одсељеници у Немачку и Аустрију су ваљда задржали своја презимена па се зна који су (углавном) и гастарбајтери су почели да одлазе тамо недавно (највише након 2. Св. Рата).

Сличности између србских и скандинавских ипсилон хромозома говори о заједничком претку свих људи, и говори о недавном разилажењу и ширењу народа из једне области.
Не постоји историјски документ који указује да су Срби ишли масовно у Скандинавију или обрнуто, па да то промени специфичне хромозоме за ову географску регију.

Различитости између хромозома које се јављају свуда по свету одређују стопе мутација. Стопе мутација су различите у различитим географским регијама. Оне зависе од услова околине, величине народа, стопе смртности, стопе наталитета. Понајвише зависе од става човека, духовног стања и исхране. То је најбоље доказао познати молекуларни биолог Брус Ејмс (http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Ames). Све је то објављено у познатом научном часопису "The Scientist": http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/40054/title/Mutagens-and-Multivitamins/.
Како стопа мутација временом расте, расту и различитости између гена, па и у једном малом народу.


Највећа открића у генетици су да су сви потекли од једног човека и да су сви потекли од једне жене, који су живели пре неколико хиљада година.
На коју причу вас ово подсећа?

[Крсто]

Ако је питање, критика или било шта друго упућено мени, сачекајте мајка му стара да одговорим на један коментар, немојте ме засипати са 2-3-5 коментара, као што овај Куриос ради. Копира текстове са других форума и не износи ни један доказ или опрвгнуће.

[Вучина]

Шта ту није тачно? Где су се Срби селили а да тамо није било Срба?? Једино ако су их узимали у јањичаре, па онда су стизали до Турске. Наведи један пример где су се Срби селили а да то није документовано и да је то место где живе народи који нису Срби, пре 300 година. Један.

Добио си одговор од корисника Вујас. Ето додао бих још сеоба Црногораца у Перој то је и више него један.

На основу времена распада полонијума. Знаш ли о чему говорим? Јеси ли прочитао Џентријеву доказану студију?

Прочитао сам. Да ли си ти физичар или хемичар по струци, тестирао си то па се уверио? Или си изабрао да њему слепо вјерујеш?

Иначе кад сам кренуо да читам имао сам исти осјећај као да читам њигу од од дукљанских историчара. Они сви прије но што почну да пишу, имају јасну основу Црногорци нијесу Срби. И пишу само оно што одговара тој идеологији. Овај на исти фазон, Бог је створио свијет, и пише и истражује само оно што иде у прилог томе. Резултати и утицај су врло слични.

Не одређују они старост ДНК преко ДНК, него преко претходно одређене старости стена и фосила (невалидним методама).

Лепо сам те питао ти који су оповргли данашње методе ДНК тестирања, да ли су они свету дали валидне методе и да ли раде на томе или само оповргавају и критикују?

Која питања?

Нпр. доказ да је свет и живот на њему настао за шест дана?

Није креационизам "званична наука" него еволуција. Дајем ти доказе да је еволуција нетачна.

Вероватно није без разлога званична. Можда се у будучности покаже као погрешна, али није без разлога прихваћена као основ за даље истраживање. Толико свјетских научника, и људи који су свој живот посвјетили науци и истраживању, па нијесу они будале. Сигуран сам да ти нијеси имао било каквих додирних тачака са неким научним истраживањима и науком, јер људи што више знају и уче, то имају осјећај да мање знају. А по твојим ставома и порукама испада да ти све знаш а уствари си веома танак што се тиче знања.

[Вучина]

Наведи један пример где су се Срби селили а да то није документовано и да је то место где живе народи који нису Срби, пре 300 година. Један.

Како да ти се наведе кад није документовано?

Кад си виђео да си се преварио и добио одговор кад си написао „Срби су се у историји селили само тамо где је било још Срба.“, онда крећеш а да то није документовано. Шта за тебе значи да је документовано?

Опет си ме потсјетио на сљедбенике дукљанске идеологије. Прво тврди да Марко Миљанов није Србин, па кад добије доказе вели, то Србин означава православца, па кад добије доказе онда вели, али није причао српским, и тако у недоглед.

[вујас]

Сеоба Срба у Новорусију је позната и документована. Новорусија је била практично ненасељени део који је руска краљица уступила Србима. Такође, сеоба Срба у Угарску је и тек како позната, штавише Срби су и пре тога живели у Угарској и најбољи доказ за то ти је Сибињанин Јанко и његов син који је владао тим крајевима. Ту нема ништа непознато што би се генетски открило.

Зашто мора бити недокументована, какве то везе има? Твоја поставка је била да се народи до пре 100, 200, 300 година нису мешали, или врло мало, због неразвијености путева. Ајде, то важи за прекоокеанске земље али има много примера у Евроазији који оповргавају твоју тврдњу. На крају крајева, и генетика нам каже да је тако. Цигани су стигли у Европу из Индије, у Индији више касте се доста разликују по хаплогрупама од осталих, Хуни су стигли до Француске, Монголи до Јадрана... Великих покрета људских скупина је одувек било. Код Јевреја који би сви требало да потичу од Аврама, ниједна хаплогрупа не прелази 25%.
Срби су из Старе Србије стигли до северне Угарске... не верујем да их је пре тамо било. А Сибињанин Јанко је највероватније био Влах. Уосталом, не видим зашто је ово битно за креационизам.

Сличности између србских и скандинавских ипсилон хромозома говори о заједничком претку свих људи, и говори о недавном разилажењу и ширењу народа из једне области.
Не постоји историјски документ који указује да су Срби ишли масовно у Скандинавију или обрнуто, па да то промени специфичне хромозоме за ову географску регију.

Ја нисам стручњак за генетику, али сам од поткованијих чланова овде научио да што сличнији У хромозом двоје људи имају, то имају скоријег заједничког претка. То је ваљда јасно? Па не може неки И2 Србин бити једнако удаљен од Швеђанина И1 и неког Бушмана А хаплогрупе? Ако су мутације тако брзе као што тврдиш, И1 и И2 су скоро имали заједничког претка, сигурно не у време наводног грађења Вавилонске куле. Е сад, пошто смо географски доста удаљени данас, неке сеобе је морало бити, зар не?

[Крсто]

Читава теорија еволуције се базира на реклами, а не на доказима.

Не постоји валидна метода за одређивање старости ДНК, фосила и стена. Зато што се старост свега тога тестира помоћу радиометријских метода које су засноване на гомили претпоставки што свако ко се имало разуме у хемију и приридне процесе може разумети. Све је објашњено овде: http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=800.msg9206#new.

Роберт Џентри је као научник који је веровао у еволуцију открио да је гранит настао готово тренутно, тада је променио мишљење, па је добио отказ од еволуциониста. Еволуонисти не знају како је настао гранит, само претпостављају. Не верујем слепо него ти човек лепо објашњава у књизи, али ти не читаш. Слепо веровање би било када би Роберт Џентри рекао: открио сам да гранит настаје тренутно, то је доказ да је земља настала готово тренутно. А да ја без проверавања кажем: добро.
Ви сви без проверавања кажете еволуцинистима: добро, настали смо од мајмуна.

Ја не знам много, али знам да је теорија еволуције превара. Овде ти износим доказе, а ти причаш празне приче. ТИ СЛЕПО ВЕРУЈЕШ "НАУЧНИЦИМА КОЈУ СУ ЦЕО ЖИВОТ ПОСВЕТИЛИ" доказивању да свет није створен и да смо настали случајно, и да, пошто Бог не постоји, најразвијенија врста може да ради шта хоће.

Не покушавам ја да докажем да је креационизам тачан, већ покушавам да докажем да је теорија еволуције нетачна. Теорија еволуције се учи у школама и предавају је наставници који се плаћају из буџета који пуне сви грађани. ПА СВИ ТИ КОЈИ ВЕРУЈУ У ЕВОЛУЦИЈУ БИ ТРЕБАЛИ ДА НАМА КОЈИ НЕ ВЕРУЈЕМО ИЗНЕСУ ДОКАЗЕ, ПОШТО МИ ТО ПЛАЋАМО.

Нисам ја дао наслов теми "КРЕАЦИОНИЗАМ И ГЕНЕТИКА" већ администори форума на предлог неких чланова. Нисам ја ставио тему у ову секцију. Нисам ја започео тему на којој ћу да доказујем креационизам.

Започео сам тему на којој сам изнео доказе које нико на овом сајту не може да оповргне, под насловом: "МЕТОДЕ ОДРЕЂИВАЊА СТАРОСТИ ГЕНА" са циљем да докажем људима да не верују у толике године (100.000, 300.000, 2.3 милијарде).

Сва открића из генетике еволуционисти уклапају у одређени модел који претпоставља да је теорија еволуције тачна.

ЦЕЛА ПРИЧА О ГЕНЕТСКОМ ПОРЕКЛУ НАРОДА НА ОВОМ ФОРУМУ И ЗВАНИЧНО СЕ ЗАСНИВА НА ПОГРЕШНОЈ ПРЕТПОСТАВЦИ ДА ЈЕ ЕВОЛУЦИЈА ТАЧНА.
Зато овде нико не покушава да ово оповргне, већ се хвата за друге теме попут: Хитлера, кренкова, крстарице, Кљосова, дукљана и тако даље, а понајвише се користе методом http://sr.wikipedia.org/sr/Argumentum_ad_hominem.

НЕКА НЕКО К'O ЧОВЕК ИЗАЂЕ И КАЖЕ ОВО И ОВО ШТО СЕ ТИЧЕ НЕВАЛИДНОСТИ ТЕ И ТЕ МЕТОДЕ НИЈЕ ИСТИНА. ЕВОЛУЦИЈА ЈЕ ИСТИНА ЗБОГ ОВОГА И ОВОГА.


НА КРАЈУ, НЕКА ДА САМО ЈЕДАН ДОКАЗ ДА ЈЕ ЕВОЛУЦИЈА ТАЧНА.

[Крсто]

Само укратко да одговорим Вујасу и Вучини:

Па ако нешто знамо да се десило, да су се неки народи селили негде другде, онда и без генетског проверавања можеш да кажеш одакле су. А ти народи су углавном задржавали своја презимена, поготово Срби (Y-хромозом је мушка хромозомска линија). Неозбиљне су ти те тврдње да је Сибињанин Јанко био Влах. Нападаш дукљане, а ствараш нову нацију, као и они, Влахе. У свакој народној песми Турци Србе називају Власима. Цигане су довели највероватније Турци, а лако их је препознати и без увида у њихов геном.

А што се тиче разлика у генима, ако је разлика већа или мања, то не говори да је народима заједнички предак мање или више удаљен. ТО ГОВОРИ ДА ЈЕ СТОПА МУТАЦИЈА КОД ОДРЕЂЕНОГ НАРОДА МАЊА ИЛИ ВЕЋА, А РАЗЛИЧИТЕ ХАЛПОГРУПЕ СУ НИШТА ДРУГО ДО РАЗЛИЧИТЕ МУТАЦИЈЕ НА РАЗЛИЧИТИМ МЕСТИМА У ГЕНОМУ. РЕКАО САМ ОД ЧЕГА МУТАЦИЈЕ ЗАВИСЕ И ДАО САМ ТИ ОПШИРНУ СТУДИЈУ О ТОМЕ.

Према томе то што причаш нема везе са генетиком.

[Вучина]

.Слепо веровање би било када би Роберт Џентри рекао: открио сам да гранит настаје тренутно, то је доказ да је земља настала готово тренутно. А да ја без проверавања кажем: добро.

Како, када, ђе, и са чим си провјерио Џентријеву теорију?

Нападаш дукљане, а ствараш нову нацију, као и они, Влахе. У свакој народној песми Турци Србе називају Власима.

Знаш о појму Влах колико и о Џентријевој теорији. Ништа.

[Љиљан]

Krsto zaista ne razumijem zašto si ovoliko zapjenio, bojiš tekstove, boldiraš ih, podvlačiš. Probaj da shvatiš da to što pričaš ovdje zaista nikoga ne interesuje. Osnuj sebi grupu, forum, šta god hoćeš i tamo širi te "svoje" ideje. Toliko si naporan da mogu samo još da čestitam administratorima što imaju snage da te trpe a da ne govorim i tome da su neki čak pokušali da ti objasne koliko griješiš. Na žalost, kao i kod isvakog drugog fanatizma, ti si beznadežan slučaj.

[Крсто]

Како, када, ђе, и са чим си провјерио Џентријеву теорију?
Знаш о појму Влах колико и о Џентријевој теорији. Ништа.

Ево рецимо да је то тачно. Какве то има везе са невалидношћу радиометријских метода и стопама мутација, што је од кључног значаја за теорију еволуције???

Ко жели да провери, провериће. Ко тражи, даће му се.

[Крсто]

Krsto zaista ne razumijem zašto si ovoliko zapjenio, bojiš tekstove, boldiraš ih, podvlačiš... ...  ....

Ја ово пишем највише због искрених читалаца, који сигурно виде да сви ви заједно кад се скупите, немате ни један доказ. Ово пишем због једног мог другара, који чита овај форум, да види на којим темељима стоји генетика на овом сајту. Администратори сајта неће да уђу у нормалну расправку, јер немају ни један доказ. Ови "аргументи" што вас пар овде износи, као што се може видети, немају везе са са науком.

[вујас]

Само укратко да одговорим Вујасу и Вучини:

Па ако нешто знамо да се десило, да су се неки народи селили негде другде, онда и без генетског проверавања можеш да кажеш одакле су. А ти народи су углавном задржавали своја презимена, поготово Срби (Y-хромозом је мушка хромозомска линија). Неозбиљне су ти те тврдње да је Сибињанин Јанко био Влах. Нападаш дукљане, а ствараш нову нацију, као и они, Влахе. У свакој народној песми Турци Србе називају Власима. Цигане су довели највероватније Турци, а лако их је препознати и без увида у њихов геном.

Нисам ја поменуо Дукљане, помешао си Вучину и мене. А Сибињанин Јанко, или Јанош Хуњади, је био Влах зато што је био из Влашке (или Трансилваније, нисам сигуран). Па не мислиш ваљда да у пола данашње Румуније живе Срби? Додуше, ко зна, можда му предак и јесте био Србин.

А што се тиче разлика у генима, ако је разлика већа или мања, то не говори да је народима заједнички предак мање или више удаљен. ТО ГОВОРИ ДА ЈЕ СТОПА МУТАЦИЈА КОД ОДРЕЂЕНОГ НАРОДА МАЊА ИЛИ ВЕЋА, А РАЗЛИЧИТЕ ХАЛПОГРУПЕ СУ НИШТА ДРУГО ДО РАЗЛИЧИТЕ МУТАЦИЈЕ НА РАЗЛИЧИТИМ МЕСТИМА У ГЕНОМУ. РЕКАО САМ ОД ЧЕГА МУТАЦИЈЕ ЗАВИСЕ И ДАО САМ ТИ ОПШИРНУ СТУДИЈУ О ТОМЕ.

Према томе то што причаш нема везе са генетиком.

Да ли сам те погрешно схватио, или тврдиш да је одређивање блискости на основу У хромозома потпуна глупост?

[Крсто]

Тако је Вујас.

[Kyrios]

Ако је питање, критика или било шта друго упућено мени, сачекајте мајка му стара да одговорим на један коментар, немојте ме засипати са 2-3-5 коментара, као што овај Куриос ради. Копира текстове са других форума и не износи ни један доказ или опрвгнуће.

Оно и није било упућено теби, упућено је другима да виде да не треба да се троше на расправе с тобом. За тебе ионако нема наде!

Узгред, студија је врло нова и базирана је на релативно новим резултатима (између осталог, и на студији Данинга и Кругера из 1999. године). Из 1906. године је само дефиниција кренка. То што ниси схватио да је студија новијег датума, већ мислиш да је из 1906. године, је још један показатељ како читаш и колико схваташ то што читаш.

[Вучина]

Какве то има везе са невалидношћу радиометријских метода и стопама мутација, што је од кључног значаја за теорију еволуције???

Нема везе, нит сам ја написао да има.

Постоје ли тренутно валидније методе? Ако не постоје, шта је проблем да се тренутне користе какве год да су макар са 1% тачношћу, док се постојеће не усавше, или појаве новије и прецизније.

Стварно ми нијесу јасни овакви типови. Начин размишљања је језив. Типа, нећу користити тренутне методе лијечења неке болести јер те медоте не могу потпуно да ме излијече. Бацање пара, трошење времена, просипање демагогије. Помоћи ће ми надриљекар, врачар, ти се докторе бавиш лажном науком. Оваква размишљања и ставове могу да имају, без увреде, само необразоване особе. А додира са науком имају само у њиховим пустим сновима и жељама. Као што рече један корисник, овакве ликове треба игнорисати, и спријечити да исперу мозак људима око себе.

[Крсто]

Узгред, студија је врло нова и базирана је на релативно новим резултатима (између осталог, и на студији Данинга и Кругера из 1999. године). Из 1906. године је само дефиниција кренка. То што ниси схватио да је студија новијег датума, већ мислиш да је из 1906. године, је још један показатељ како читаш и колико схваташ то што читаш.

Не знам ја шта си ти мислио али знам шта си написао (1906. године). Затим, студија се није променила 100 година, зато што се еволуционисти не мењају. Еволуција се не мења - не сме се у њу дирати то је "света крава науке".
И на крају и даље не дајеш доказе, па чак ни та студија нема референцу, пардон, можда и има, а то је форум крстарица.

[Крсто]

Постоје ли тренутно валидније методе? Ако не постоје, шта је проблем да се тренутне користе какве год да су макар са 1% тачношћу, док се постојеће не усаврше, или појаве новије и прецизније.

Не постоје валидније методе. Не можеш да се водиш том логиком код овога, није ово болест. Ако је метода нетачна и некад показује код живих организама старост од 27.000 год. или код новонасталих магматских стена старост од 2.3 милијарде година - то је онда озбиљан проблем у валидности.
То не можеш да прихватиш. Шта ако је Земљу створио Бог пре око 6000 година? Нема доказа да није тако, а за еволуцију има и тек како доказа да се не дешава - управо ти их наводим.

А додира са науком имају само у њиховим пустим сновима и жељама. Као што рече један корисник, овакве ликове треба игнорисати, и спријечити да исперу мозак људима око себе.

Шта је друже, уплашио си се да можда Бог постоји? Не бој се неће ти Он ништа.

[Kyrios]

Не знам ја шта си ти мислио али знам шта си написао (1906. године). Затим, студија се није променила 100 година, зато што се еволуционисти не мењају. Еволуција се не мења - не сме се у њу дирати то је "света крава науке".
И на крају и даље не дајеш доказе, па чак ни та студија нема референцу, пардон, можда и има, а то је форум крстарица.

Види се да стварно ништа не схваташ: Нема шта ја теби да дајем доказе, ја немам никакву расправу са тобом, са тобом је ионако немогуће расправљати се! Као што рекоше, то је као кад се расправљаш са зидом.

У мојим последњим постовима нисам бранио еволуцију, нисам је уопште ни помињао. Говорио сам о кренковима, и немој мислити да сте ти и други креационистички кренкови једини кренкови на свету. На жалост, има вас превише, у разним областима. Да само знаш колико ми се таквих као ти обраћало са тврдњом да су решили проблем квадратуре круга или трисекције угла...

[Аксић]

Krsto zaista ne razumijem zašto si ovoliko zapjenio, bojiš tekstove, boldiraš ih, podvlačiš. Probaj da shvatiš da to što pričaš ovdje zaista nikoga ne interesuje. Osnuj sebi grupu, forum, šta god hoćeš i tamo širi te "svoje" ideje. Toliko si naporan da mogu samo još da čestitam administratorima što imaju snage da te trpe a da ne govorim i tome da su neki čak pokušali da ti objasne koliko griješiš. Na žalost, kao i kod isvakog drugog fanatizma, ti si beznadežan slučaj.

Љиљане,

Да се разумемо и мене не интересује ово што пише Крсто, али није добро што призиваш администраторе да га банују са форума. Ако се теби не свиђа шта он пише немој да читаш његове коментаре, заобиђи ову тему. По твом схватању треба свакоме ускратити приступ на форуму, зато што са већином не дели исто мишљење, па то је ван памети. 

[Kyrios]

Љиљане,

Да се разумемо и мене не интересује ово што пише Крсто, али није добро што призиваш администраторе да га банују са форума. Ако се теби не свиђа шта он пише немој да читаш његове коментаре, заобиђи ову тему. По твом схватању треба свакоме ускратити приступ на форуму, зато што са већином не дели исто мишљење, па то је ван памети.

Право решење је да га сви игноришу. Када буде видео да нема публику, сам ће одустати. То му дође као нека врста егзибиционизма - када не буде имао пред ким да разгрне мантил неће га ни разгрнути.

[Крсто]

Ево само још једном да кажем да од чланова попут Давора, Куриоса, Вучине, Ђорђа итд. нисмо могли видети ни једно оповргнуће мојих референци из познатих еволуционистичких часописа, ниједно оповргнуће било које моје тврдње, ни један доказ за теорије које они заступају.

Овај Куриос прича о некаквим, замислите, "психолошким" доказима за нетачност мојих тврдњи, напада све а само не моје тврдње (http://sr.wikipedia.org/sr/Argumentum_ad_hominem), прича ствари које немају везе са темом и упорно коментарише а тврди да се не расправља. Сваком иоле нормалном је јасно о каквом неозбиљном типу је реч.

Не коментаришем ја ово само да би ми неко одговорио, већ да би неко, некад, прочитао и видео ко каквим доказима располаже.

Куриосу је најбољи доказ некакв "кренк".

[Вучина]

Не постоје валидније методе. Не можеш да се водиш том логиком код овога, није ово болест. Ако је метода нетачна и некад показује код живих организама старост од 27.000 год. или код новонасталих магматских стена старост од 2.3 милијарде година - то је онда озбиљан проблем у валидности.
То не можеш да прихватиш. Шта ако је Земљу створио Бог пре око 6000 година? Нема доказа да није тако, а за еволуцију има и тек како доказа да се не дешава - управо ти их наводим.

Значи постоји неки проблем, идемо даље, образујемо се, напредујемо, учимо, усавршавамо се да откријемо у чему је заврзлама. Због чега је толика старост, да ли смо у потпуности сигурни како се организам формира? Да ли је узет прави узорак? Промијенити методу? Можда је још старије? Зато постоје научници, који цио свој живот посвјете учењу, усавршавању, изучавању. А ти са тим изгледа немаш додирних тачака, осим што си прочитао на википедији шта је научна метода.

Пошто нијесам научник сад ћу да им оборим сав њихов животни мукотрпни рад, које су то будале чиме се они замлаћују. А у суштини ја у свом животу нијесам ништа радио, а далеко било да сам нешто истраживао. Штета што развијени путеви дођоше до тебе.

Шта је друже, уплашио си се да можда Бог постоји? Не бој се неће ти Он ништа.

На основу чега знаш да ми неће ништа? Докази, нијеси вјеровао у њега па те опоменуо па сад вјерујеш? Јеси га виђео, како изгледа, шта вели?

[Александар Невски]

Љиљане,

Да се разумемо и мене не интересује ово што пише Крсто, али није добро што призиваш администраторе да га банују са форума. Ако се теби не свиђа шта он пише немој да читаш његове коментаре, заобиђи ову тему. По твом схватању треба свакоме ускратити приступ на форуму, зато што са већином не дели исто мишљење, па то је ван памети.

 
Подржавам. Крсто има свако право изражавати свойе ставове. Укључуйући и ставове засноване на свойой вѣри о питању постанка нашега свѣта.
Ако педери, наркомани и слични болесници могу слободно изражавати свойе ставове не видим зашто то не бише могли и хришћани и други пристойни грађани.

[Крсто]

Александре Невски да су Куриос и Љиљан администратори овог форума, главна особина форума би била догматичност. Пошто је теорија еволуција пуна догми, бранили би њене догме бановањем свакога ко би се усудио да укаже на нетачност целе идеје. То је зато што нису способни за аргументовану расправу.

[Љиљан]

Ја сам против тога да се Крсто искључује. Нити сам то тражио, тј. позивао на то. Оно што мени смета јесте његов начин писања и прозивање чланова форума. По мом укусу је превише нападан, што је опет одлика свих фанатика - што се бојим да он јесте. Готово секташки упорно рекао бих. Нека износи своје мишљење, то бар свако има. А и то сте у праву, не треба читати то што он пише, нити више било какве важности давати његовим постовима. Ако је он са овим у стању да било кога у било шта убиједи то је већ проблем његовог слушаоца, односно саговорника.

[Крсто]

Ја...............

Што си се ти онда укључио у расправку - ако ниси способан да нападнеш аргументе? Све што радиш је писање нечег што је невезано за расправку - ти и остали. Игнориши ме, немој да коментаришеш онда. Реци: не знам како да оповргнем твоје тврдње - и заврши.

[Đorđo]

Мутације су нешто штетно. Преко мутација се не може унапредити организам. Са тим се слажу сви озбиљни генетичари.
Или постоје фаталне мутације које човек не може да преживи, или постоје мање штетне мутације које човек може да преживи.

Нисам ја следбеник Мирољуба Петровића, него истомишљеник - обојица верујемо у тачност Библије. Какве везе сад Мирољуб Петровић има са причом? Је ли ти Мирољуб Петровић доказ да је човечанство старо милионе година? Хајде да је један доказ, немој да причаш празне приче. Један доказ. Један.

Није Мирољуб Петровић измислио доказе за стварање, и Библију. Мирољуб Петровић је неко преко кога је креационизам постао познат у Србији. Еволуционистички генетичари, геолози и биолози стално откривају доказе који подупиру библијски извештај.

Аха, милиони година еволуције. И то ти називаш науком...

Одакле ти та глупост да су мутације штетне. Је ли штетна мутација толеранција на лактозу? Је ли штетна мутација плава коса, плаве очи? Сваки човек има у себи одређене мутације иначе би сви људи били исти (ако потичу од Адама и Еве), ако су све мутације "штетне" како су онда од Адама и Еве настали Кинези, Црнци, Абориџини, Немци, Шиптари, Ескими, Пакистанци итд. а о геологији знам "мало" више од тебе, пошто сам будући геолог, ово за гранит си се налупетао за све паре, то ћу детаљно и опширно да ти касније одговорим, пошто си бандоглав.

[Крсто]

Одакле ти та глупост да су мутације штетне. Је ли штетна мутација толеранција на лактозу? Је ли штетна мутација плава коса, плаве очи?

Дефиниши ми прво шта је мутација, па ћемо причати о томе. И да те питам шта доказује то што неко има плаве очи? Или што је неко толерантан на лактозу?

Сваки човек има у себи одређене мутације иначе би сви људи били исти (ако потичу од Адама и Еве), ако су све мутације "штетне" како су онда од Адама и Еве настали Кинези, Црнци, Абориџини, Немци, Шиптари, Ескими, Пакистанци итд.

Кажеш ми шта мислиш под термином мутација и какву улогу она игра у човековом геному и историји, и онда ћемо моћи да расправљамо.

а о геологији знам "мало" више од тебе, пошто сам будући геолог, ово за гранит си се налупетао за све паре, то ћу детаљно и опширно да ти касније одговорим, пошто си бандоглав.

Важи будући геоложе, само полако, реци шта сам рекао, шта ту није тачно, због чега, итд. итд. Успут и реци шта није тачно око невалидности радиометријског датирања.

[Крсто]

Одакле ти та глупост да су мутације штетне...

Да не испадне да нећу да одговорим јер не знам, а и видим да се друже геоложе слабо нешто разумеш у генетику.

Ти мислиш да су плаве очи код људи последица насумичне промене на невероватно компликованом геному (мутације). Кажеш да су, толеранција на лактозу и плаве очи, мутације. Ако неко са плавим очима ово чита нека добро размисли. Није људски геном састављен од пар слова слова као што ти мислиш. Није "мутација" тако једноставан термин. Као што би рекао један генетичар: "Морамо се отарасити наивне идеје да смо разумели геном јер знамо секвенцу линеарног низа ДНК."

Прво се мора дефинисати термин "мутација". Тај термин еволуционисти користе у овом смислу: "насумичне - случајне промене на ланцу ДНК које су изазвале да настане нова информација и да се организам развије из бактерије у човека". Они мисле да су се преко мутација развиле нове информације које су проузроковале нове особине. Значи, они мисле да су неке тако сложене ствари настале случајним мутацијама.

Да ли је то што ти кажеш мутација или промена настала преко већ испланираног пута из већ постојећег генетичког алгоритма?
Сви примери који се наводе као "мутације" (које доносе "нове информације) су уствари промене које су настале из већ постојеће информације. Да ли је то онда мутација (у смислу у ком је еволуционисти користе)? Не.
Али пошто је то већ устаљен термин људи то слабо разумеју.

Ево наставка мисли тог генетичара:
"...Уствари, све што знамо је прва димензија од најмање четири у којима геном функционише...     ...Када говоримо о томе могу ли, или не могу, мутације створити нове информације, еволуционисти рутински представљају пренаглашено поједностављени поглед на мутацију, а затим тврде да су решили проблем док машућих руку стоје изнад главног проблема: антагонизма између ултра-сложености и случајне мутације."

У теми http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=97.msg9286#msg9286 се налази преведен научни чланак о мутацијама и функционисању генома, па нека погледа свако кога истински занима како ово функциониште - да би могао боље да разуме генетику.
Прочитај и ти ако желиш, али немој одговарати молим те ако се не разумеш. У реду је то што се не разумеш, али је проблем у томе што причаш о стварима које апсолутно не познајеш и што просипаш апсолутно погрешне закључке.

Ево ја постављам за оне које искрено занима да то истраже, а Лепенчанин би рекао да сам ЦИА плаћеник тј. "копач" итд. итд. итд.

Превод са енглеског вероватно обезбеђује машина, а овакве чланке у новине мећу такозвани "копачи" за вестима, најслабије плаћена категорија "новинара".

Имао сам прилике да упознам неке "копаче". То су људи запослени на сајтовима, значи у електронским медијима, какав је и сајт Блица. Власник сајта је бивши шеф ЦИА (није исти формални власник сајта и штампаног издања). Они обично не истражују ништа него само са, од стране мудријег руководства, унапред одабраног сајта скину и "преведу" садржај. Уколико су и били паметни, такав рад их заглупљује, па не вреди ни љутити се на њих.

Каква психолошка анализа...
Али пустимо сад Лепенчанина и обратимо пажњу на неке аргументе, а не на приче за малу децу.

[Црна Гуја]

Ја сам дуго времена веровао да су најглупљи људи на свету религиозни фанатици који слепо верују у Библију, Куран и остале "свете" књиге. Међутим, у задњих пар година сам схватио да их по глупости далеко премашују атеисти-еволуционисти. У задњих десетак дана било је неколико чланака на Б92 у којима су као научници коначно открили како је настао живот, тачније "верују" да је тако, понављајући старе бајке о примородијалној супи, громовима, кометама, УВ зрачењу. Пазите, научници па верују. Где су докази? Иако имам доста неслагања са Крстом, овде бих се сложио са његовом констатацијом да је еволуција религија, и то религија много невероватнија и апсурднија од постојећих. Још више сам се изненадио колико људи подржава те бесмислице, иако немају никаквих знања. Њима су глупи људи који верују да је Бог створио живот, али им је сасвим нормално и логично да је живот настао тек тако, сам од себе, из некакве супе.

Еволуционисти у суштини верују да је у тој примородијалној супи дошло до мешања неких простих једињења, и да су под утицајем топлоте, електрицитета, зрачења и не знам чега све још спонтано настајали све сложенији и сложенији молекули и на крају ДНК (иако ДНК није живот). И покушавали су да то докажу, спроведене су хиљаде експеримената, правили су разноразне супице, и наравно нису успели (успели су чини ми се да створе пар појединачних нуклеотида и то је то). И тај неуспех су правдали чињеницом да су за те процесе потребне милијарде година. Опет, треба да им верујемо на реч. А да су само пре тога прочитали један од темељних закона физике лишили би себе непотребних мука.

Други закон термодинамике каже да сваки систем препуштен самом себи тежи све већем степену неуређености (већој ентропији). Међутим постоји ЈЕДНА ствар која очигледно крши други закон термодинамике, а то је сам живот, који је заснован на ДНК. Све док је неко биће живо оно расте и развија се, дакле пркоси закону. Чим престане да живи, закон почиње да делује, тело се распада на све једноставније и једноставније молекуле док на крају потпуно не нестане. Може ли нешто што се противи једном од основних закона физике да настане само од себе? Ја мислим да не, дакле мора постојати интелигентни дизајнер.

ДНК је најситнији теоријски могућ (на атомском/молекуларном нивоу) а истовремено и најсложенији и најсавршенији вид за складиштење, чување и репродуковање информација. Знајући структуру ДНК и хромозома, где сваки ген на сваком хромозому има тачно одређено место и улогу, где је све савршено укомпоновано, чини се невероватним да је то настајало спонтано милијардама година како еволуционисти предлажу, већ насупрот томе, да су сви делови генома морали настати готово истовремено, у једном релативно кратком периоду. Што нас опет доводи до интелигентног дизајнера, или ако хоћете, Бога. И за крај, ја сам мишљења да када би сви људи знали шта је и колико је сложенa ДНК (а верујем да већина чланова овог форума то зна), схватили би да Бог постоји. ДНК није "само" молекул, то је "машина" за производњу других сложених молекула. А машине захтевају конструктора, не настају случајно, саме од себе.

[Крсто]

И ја се не бих сложио са неким твојим казивањима, али подржавам суштину приче. Еволуција се доказала погрешном много пута. Главни докази које еволуционисти износе су уствари прилично добри докази за нетачност теорије еволуције. Рецимо, радиометријско датирање на коме се заснива читава прича о старости фосила и стена од по неколико десетина и стотина хиљада, милиона и милијарди година, је апсолутно невалидно - нетачно. Заснива се на тоталном слепом веровању. Заснива се на гомили претпоставки које уколико нису нетачне, онда су скроз немогуће за проверити, али већина тих претпоставки су се доказале нетачним много пута. Е такво датирање је искориштено као један од темеља теорије еволуције и самим тим један од темеља теорија о генетичком пореклу и старости људи.

Али како се више ствари открива у генетици постаје све јасније да такав један систем, који је невероватно комплексан, не може настати сам од себе, мора бити осмишљен од стране интелигентног Дизајнера. Исто као што информација у књигама, комјутерским програмима итд. није настала случајно, већ је продукт рада интелигентног бића, тако и једна ћелија и један геном (чија се комплексност не може поредити са било чиме што је човек створио) нису могли настати онако како еволуционисти тврде.

Еволуција је слепо веровање. Слепо веровање које има страшне импликације. Слепо веровање које се користи као темељ за скоро све науке. Слепо веровање на коме се држи читава ова прича о пореклу и старости гена. Ако је темељ целе идеје погрешан, како икако може бити иједан зид те идеје правилно сазидан? Да ли је онда цео овај метод одређивања порекла или било чега у животу тачан? Сигурно да није. Читава идеја о толикој старост гена се заснива на претпоставци да је теорија еволуције тачна. Читави модели миграција и порекла народа јесу невалидни због невалиде претпоставке на којој стоје. Е то би требало да је суштинско питање на овом сајту.

[Nebo]

Њима су глупи људи који верују да је Бог створио живот, али им је сасвим нормално и логично да је живот настао тек тако, сам од себе, из некакве супе.

Да, и ја сам се увек питао како људи лако верника оптуже да је примитиван јер верује у нешто непроверљиво. А кад поставиш питање може ли се проверити „велики прасак“ и остале „научне“ измишљотине, онда то објашњавају посредно, уназад, до „велике супе“. Али не и из чега је све то настало. Мени је свакако логичније да верујем у Бога који постоји сам од себе, одувек, и који је све остало створио, него да није било ништа и из тог ништа је нешто праснуло. Како може ни из чега да настане нешто?...

[Nebo]

Мислим и да креационизам не искључује еволуцију. Без обзира ко их је створио, видимо да и људи еволуирају. Неко је на некој теми на овом форуму поставио текст о томе колико се висина људи мењала кроз историју. Људи су данас у просеку знатно виши него у средњем веку. Али су у ранијим временима били снажнији и издржљивији. Па, онда, узмимо мутације у-хромозома којим се сви на овом форуму по мало бавимо. Све је то еволуција (иако многи кад се помене реч еволуција мисле да је то искључиво она Дарвинова мајмунологија). О еволуцији биљака, животиња, болешчина да не говорим.

[Nebo]

Према црквеном предању, од Постања је прошло око 7 и по хиљада година (тачније око 7520). Да ли што сам се школовао у време реалсоцијализма, некако су ми у глави увек одзвањали они милиони година о којима говори позитивна наука, па ни до данас нисам изашао из те дилеме.
Недавно сам гледао неки документарац о тумачењу Библије и јесте да су га правили неки амерички суботари, али сам тамо чуо једну занимљиву ствар: наиме, тумачећи ко је антихрист из Откровења Светог Јована Богослова, они долазе до одговора да је у питању Ватикан.
Али, то на страну, оно занимљиво је тумачење неких познавалаца старохебрејског језика цитата да ће антихрист владати три и по године. Они тамо кажу да реч за годину коју је у оригиналном тексту употребио Јован у хебрејском може да значи и период од 360 година по неком њиховом рачунању времена (3 х 120, 120 је 10 х 12, а 12 је мистичан број код Јевреја), аналогно веку или миленијуму у декадном систему.
Тако су дошли до 1260 година владавине антихриста, што се одлично уклапа у период између 538. (када Велизар протерује Готе из Рима, а Ватикан фактички постаје центар политичке моћи западне Европе) и 1798. године (када Наполеон, привремено, укида Ватикан).

Шта је поента: можда су и ти дани или године из Светог Писма у ствари временске одреднице знатно дуже од оних које ми данас тим речима обележавамо. Тако да није немогуће да свет постоји знатно дуже него што то данас каже црквена догма, а да се то не коси са Библијом.     

[Крсто]

Без обзира ко их је створио, видимо да и људи еволуирају. Неко је на некој теми на овом форуму поставио текст о томе колико се висина људи мењала кроз историју. Људи су данас у просеку знатно виши него у средњем веку. Али су у ранијим временима били снажнији и издржљивији. Па, онда, узмимо мутације у-хромозома којим се сви на овом форуму по мало бавимо. Све је то еволуција (иако многи кад се помене реч еволуција мисле да је то искључиво она Дарвинова мајмунологија). О еволуцији биљака, животиња, болешчина да не говорим.

...Врсте се мењају, али не можемо то назвати еволуцијом. Зна се шта се мисли под еволуцијом. Геном може да се мења, јер услови околине, исхрана, духовно стање итд. утиче на то да се гени мењају. Због тога видимо промене. Али гени и врсте не могу да се мењају изнад одређене границе, не може од гмизавца да настане сисар. Ко имало познаје генетику и комлексност ДНК зна то. Ове стотине хиљада, милионе и милијарде године што видиш (што се користи као званична теорија о пореклу) су продукт дарвинизма (теорије еволуције).

Мислим и да креационизам не искључује еволуцију...

Креационизам и тек како искључује дарвинизам (то су две супротности). Креационизам не искључује то да се врсте могу мењати до одређене границе. Ако су се врсте мењале кроз историју, то не доказује дарвинистичку старост земље. Хоћу да кажем да je еволуција=дарвинизам, а да су варијације унутар врста нешто сасвим друго.

Према црквеном предању, од Постања је прошло око 7 и по хиљада година (тачније око 7520). Да ли што сам се школовао у време реалсоцијализма, некако су ми у глави увек одзвањали они милиони година о којима говори позитивна наука, па ни до данас нисам изашао из те дилеме... ... ...

Када се погледа генеологија у Светом Писму лако се може израчунати колико је прошло од Адама до данас - прошло је око 6000 година. Тај број од око 7500 хиљада је из грчког превода оригиналног хебрејског (мазоретског) текста. У том грчком тексту (Септуагинти) је на неким местима, из неког разлога, додавано по 100 година. Црквено предање је нешто другачије од онога што пише у Библији. То може свак да провери.

... ... ...Шта је поента: можда су и ти дани или године из Светог Писма у ствари временске одреднице знатно дуже од оних које ми данас тим речима обележавамо. Тако да није немогуће да свет постоји знатно дуже него што то данас каже црквена догма, а да се то не коси са Библијом.     

Реч дан на хебрејском када се преведе на наш, значи исто. Та реч се користи у Библији пуно пута и никада није значила нешто другачије од дана. Године такође. Не постоје научни докази да свет постоји дуже од 6000 година. Најстарији списи које имамо нису старији од 4000 година.
Дани стварања (6 дана стварања) су дословни дани. То је јасно сваком просечном човеку који ће да узме да чита Библију.
Те приче које се јављају су неозбиљне и косе се са целим Светим Писмом. Људи свашта измишљају.
Онда испада да мора да постоју неко ко ће да ти каже шта значи то и то у Библији, а да ти не можеш да узмеш сам да прочиташ. Онда испада да је Бог направио Библију да буде загонетка, а да нам је само могу одгонетнути "научници", "црквени оци" итд. То је апсолутно нетачно. Бог је дао Библију за све људе и она је разумљива свим људима.

[Црна Гуја]

Мислим и да креационизам не искључује еволуцију. Без обзира ко их је створио, видимо да и људи еволуирају. Неко је на некој теми на овом форуму поставио текст о томе колико се висина људи мењала кроз историју. Људи су данас у просеку знатно виши него у средњем веку. Али су у ранијим временима били снажнији и издржљивији. Па, онда, узмимо мутације у-хромозома којим се сви на овом форуму по мало бавимо. Све је то еволуција (иако многи кад се помене реч еволуција мисле да је то искључиво она Дарвинова мајмунологија). О еволуцији биљака, животиња, болешчина да не говорим.

Људи се као и сва жива бића мењају, долази до мутација, то ништа није спорно. Међутим, те мутације колико год велике биле не могу никако довести до настанка нове врсте, могу само повећати диверзитет међу постојећом врстом. Значи не могу од риба настати водоземци нити човек од неког пра-мајмуна, уосталом такве "прелазне" варијанте између врста никад нису пронађене. Такође, веровати да су људи и мајмуни имали заједничког претка само зато што припадају истом реду примата мени је ван сваке памети, простим упоређивањем је јасно да су разлике превелике и непремостиве, немогуће је да су настале случајним мутацијама и еволуцијом. А што се генетике тиче, шимпанзе, које еволуционисти сматрају најсроднијим човеку од свих великих мајмуна имају 24 пара хромозома наспрам човекових 23. Како случајним мутацијама може нестати (настати) читав један хромозом?

[Nebo]

Људи се као и сва жива бића мењају, долази до мутација, то ништа није спорно. Међутим, те мутације колико год велике биле не могу никако довести до настанка нове врсте, могу само повећати диверзитет међу постојећом врстом. Значи не могу од риба настати водоземци нити човек од неког пра-мајмуна, уосталом такве "прелазне" варијанте између врста никад нису пронађене. Такође, веровати да су људи и мајмуни имали заједничког претка само зато што припадају истом реду примата мени је ван сваке памети, простим упоређивањем је јасно да су разлике превелике и непремостиве, немогуће је да су настале случајним мутацијама и еволуцијом. А што се генетике тиче, шимпанзе, које еволуционисти сматрају најсроднијим човеку од свих великих мајмуна имају 24 пара хромозома наспрам човекових 23. Како случајним мутацијама може нестати (настати) читав један хромозом?

Мислио сам на еволуцију у смислу значења те речи - развој, мењање нечега кроз време , а не на дарвинистичке теорије. Наравно да не верујем да од пуноглавца може настати слон нити од мајмуна човек.

[Црна Гуја]

Када се погледа генеологија у Светом Писму лако се може израчунати колико је прошло од Адама до данас - прошло је око 6000 година. Тај број од око 7500 хиљада је из грчког превода оригиналног хебрејског (мазоретског) текста. У том грчком тексту (Септуагинти) је на неким местима, из неког разлога, додавано по 100 година. Црквено предање је нешто другачије од онога што пише у Библији. То може свак да провери.

Реч дан на хебрејском када се преведе на наш, значи исто. Та реч се користи у Библији пуно пута и никада није значила нешто другачије од дана. Године такође. Не постоје научни докази да свет постоји дуже од 6000 година. Најстарији списи које имамо нису старији од 4000 година.
Дани стварања (6 дана стварања) су дословни дани. То је јасно сваком просечном човеку који ће да узме да чита Библију.
Те приче које се јављају су неозбиљне и косе се са целим Светим Писмом. Људи свашта измишљају.
Онда испада да мора да постоју неко ко ће да ти каже шта значи то и то у Библији, а да ти не можеш да узмеш сам да прочиташ. Онда испада да је Бог направио Библију да буде загонетка, а да нам је само могу одгонетнути "научници", "црквени оци" итд. То је апсолутно нетачно. Бог је дао Библију за све људе и она је разумљива свим људима.

Крсто, Библију (тачније Стари завет на који се ти позиваш) су написали људи, а не Бог, и самим тим је по мени апсурдно слепо веровати у све што у њему пише. Тим пре што се зна да су се креатори Старог завета у писању служили старијим сумерским, акадским, асирским и вавилонским текстовима, одакле су и преузели (и делом изменили) између осталих и идеје о стварању човека и потопу (Еп о Гилгамешу, Енума Елиш, Атра-Хасис).

Имам још неких недоумица везаних за Стари завет, па ако можеш да разјасниш, или оповргнеш моје речи. Ево зашто, по мени, старозаветни бог никако не може бити Бог:

1. Зато што има име, Јахвех. Бог нема име, и не треба му, јер је један једини, он је једноставно Бог.

2. Зато што се у Библији каже да је створио човека по свом лику, што имплицира да тај бог има људски лик, што даље имплицира да је нека врста живог (материјалног) бића, а Бог то није.

3. Зато што их има више од једног, тих такозваних богова, и то се провлачи неколико пута у Библији.

Потом рече Бог: "Да начинимо човјека по својему обличју, као што смо ми,..."

Ако је он један једини Бог, коме се он овим речима обраћа? Самом себи?

4. Зашто старозаветни бог није желео да човек разазнаје добро од зла? И да живи вечно? Човек никада и ни на који начин не може постати као тај бог, а ако може, онда тај бог није прави Бог, већ користи људско незнање да им се прикаже као Бог.

И запријети Господ Бог човјеку говорећи: "Једи слободно са свакога дрвета у врту; али с дрвета од знања добра и зла, с њега не једи; јер у који дан окусиш с њега, умријећеш.
.....
И рече Господ Бог: "Ето, човјек поста као један од нас знајући што је добро што ли зло; али сада да не пружи руке своје и узбере и с дрвета од живота, и окуси, те до вијека живи!

[Крсто]

Крсто, Библију (тачније Стари завет на који се ти позиваш) су написали људи, а не Бог, и самим тим је по мени апсурдно слепо веровати у све што у њему пише.

Читаво Свето Писмо се састоји од 66 књига, које је писало преко 40 писаца, и писане су у периоду од око 2000 година. Све те књиге су један вешто састављени целовити систем порука који се апсолутно слаже и нема ниједне контрадикције у себи. Нађи неку ако можеш. Да не говорим о испуњеним порукама и пророчанствима која јасно указују да је Библија божанског порекла (да је порука из Библије инспирисана од стране Некога ко није у истој димензији као и ми - како би иначе могла предвидети будуће догађаје). Библију није директно Бог писао, већ је инспирисао људе да је напишу.

Тим пре што се зна да су се креатори Старог завета у писању служили старијим сумерским, акадским, асирским и вавилонским текстовима, одакле су и преузели (и делом изменили) између осталих и идеје о стварању човека и потопу (Еп о Гилгамешу, Енума Елиш, Атра-Хасис).

Како се то зна? Ако постоје неке сличности у тим текстовима то није никакав доказ да је преписивано из тих текстова. То може неко да претпоставља. Ти текстови имају само неке суштинске сличности, а то је да је Бог створио свет и човека, да се десио потоп итд. Те суштинске сличности произилазе из тога што се то заиста десило и што се то преносило са колена на колено у свим народима. Приче које се преносе са колена на колено се често временом измене. У сумерским и осталим списима прича о потопу и стварању се изменила, убачене су паганске идеје, док је Бог очувао своју реч преко Јевреја да би сви људи могли да дођу до ње.
То ти није никакав доказ.

Имам још неких недоумица везаних за Стари завет, па ако можеш да разјасниш, или оповргнеш моје речи. Ево зашто, по мени, старозаветни бог никако не може бити Бог:

Није проблем да дискутујемо о томе, али боље да си ме то питао у одвојеној теми.
Боље да се овде покуша да се људима покаже колико је апсурдна прича о еволуцији која се користи као основа за званичне моделе у генетици и друге битне ствари у генетици (и животу наравно).

1. Зато што има име, Јахвех. Бог нема име, и не треба му, јер је један једини, он је једноставно Бог.

Божје име јесте нешто тешко схватљиво и неизрециво за људе, али када је Мојсије питао Бога како се зове, шта да каже народу, Бог му је рекао: "Ја сам онај који јесте." Уствари то име се добија када се преклопе три изјаве на хебрејском: Онај који је био, Онај који јесте, Онај који ће бити. То јесте Бог-Вечни-Створитељ.

2. Зато што се у Библији каже да је створио човека по свом лику, што имплицира да тај бог има људски лик, што даље имплицира да је нека врста живог (материјалног) бића, а Бог то није.

То уопште не имплицира то што ти кажеш. Бог је створио човек по свом обличју (тако пише). То значи да га је створио да буде духовно биће са слободном вољом. Човек је створен да живи вечно и када је створен није имао овакво тело. Људи умиру зато што су окренули леђа Ономе који их је створио. Бог може да се отелотвори и да има тело као човек.

3. Зато што их има више од једног, тих такозваних богова, и то се провлачи неколико пута у Библији.
Потом рече Бог: "Да начинимо човјека по својему обличју, као што смо ми,..."
Ако је он један једини Бог, коме се он овим речима обраћа? Самом себи?

Бог јесте један, али има такорећи више лице. Три лица - Отац, Син и Свети Дух. То је све Бог. Таква је Божија природа. Не може човек то да схвати сада у потпуности, али може да схвати до одређене границе.
Па шта ти мислиш? Да је грешни човек, ти или ја, толико паметан да може да стрпа Бога у своје оквире, да схвати његову природу? Па не може, али може да учи и да временом тежи ка томе да се приближи Богу и да га упозна.

4. Зашто старозаветни бог није желео да човек разазнаје добро од зла? И да живи вечно? Човек никада и ни на који начин не може постати као тај бог, а ако може, онда тај бог није прави Бог, већ користи људско незнање да им се прикаже као Бог...

Тако је. Тај бог, који људима говори да могу постати као богови, се лажно представља као бог, исто као што се лажно представио Еви у Еденском врту. То је лажни бог, који користи људско незнање, непослушност и неповерења ка правом Богу да им се прикаже лажно и да их заведе и уништи (и онда имаш то што имаш данас на свету).

У Библији пише да је смрт дошла кроз човека. Човек је створен да живи вечно, али се он супроставио Оном који га је створио.

Не може човек да буде као онај који га је створио, као Створитељ. Можеш да живиш вечно са Творцем и да ти ништа не фали, као шти и пише у Светом Писму, али не можеш да дођеш на Његово место.

"Тешко ономе ко се препире са својим Творцем, као што се парче земљане посуде препире с другим парчетом! Зар ће глина рећи ономе ко је обликује: ‘Шта радиш?’ Зар ће твоје дело рећи: ‘Он нема руку’? Тешко оном ко говори оцу: ‘Какву то децу на свет доносиш?’ и жени његовој: ‘Шта то рађаш’?"

И запријети Господ Бог човјеку говорећи: "Једи слободно са свакога дрвета у врту; али с дрвета од знања добра и зла, с њега не једи; јер у који дан окусиш с њега, умријећеш.
.....
И рече Господ Бог: "Ето, човјек поста као један од нас знајући што је добро што ли зло; али сада да не пружи руке своје и узбере и с дрвета од живота, и окуси, те до вијека живи!

Одакле си извадио овај превод са "запријети"... Па зашто би Бог претио човеку, могао је једноставно да му не допусти да проба са тог дрвета. Да га направи као домаћу животињу, да га огради.
Али Бог је дао човеку слободну вољу, а ако му је дао слободну вољу зашто би му је одузимао. Бог је човеку дао све, али он се окренуо против свог Творца. Зато Бог има план, који је дао у Библији, да се све то реши.
Бог ту саветује човека да не окуси са тог дрвета и да не спозна шта је зло. Коме зло треба?

Овако иде превод са оригиналног хебрејског текста (који можеш проверити било где, а и овде http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/OTpdf/gen2.pdf):
"Тада је Господ Бог дао човеку ове упуте рекавши: Једи слободно....."

А овај други цитат који си навео би требало овако да изгледа:
"Ево, човек је постао као један од нас у познавању добра и зла. А сада, да не би испружио своју руку па и са дрвета живота узео плод, појео га и живео вечно..."
Па ако је Бог поставио дрво живота које је направио да са њега може да се једе и да се живи вечно, зашто би Бог пустио злог човека да једе са њега? Богу не треба дрво живота да би живео вечно. Иначе Бог ће на крају уништити зле који тренутно имају бесмртност - у смислу да не могу да умру (као људи) него су другачије сачињени (ово све пише у Библији). Значи они који имају такву врсту бесмртности могу бити уништени.

[Црна Гуја]

Проблем је што свако може тумачити Библију на другачији начин, а не може се проверити који од тих начина је тачан. У праву си, мислим да ово није право место за дискусију тог типа.

[Крсто]

Данас има највише оних који не читају Библију. А међу онима који је читају има баш доста оних који је тумаче како им одговара, а не како пише. Ја сам ти рекао како пише. Ако постоји неко тумачење Библије, све што треба да урадиш је да га упоредиш са оним што пише да би видео да ли је исправно. Библија је читана неписменим људима пре нове ере, није тумачена, него читана, и људи нису имали проблема да је схвате. Било је само питање да ли ће то да прихвате или не.

А то ако желиш да одговориш, или оповргнеш ово што сам изнео, слободно направи нову тему, па ћемо тамо пренети дискусију.

Мислим да је овде битно износити доказе за нетачност званичног модела настанка човека и самим тим нетачности у званичном моделу генетичког порекла човека (та два модела су уско повезана). Све то би било у циљу бољег сагледавања свог порекла.

[Nebo]

Онда испада да мора да постоју неко ко ће да ти каже шта значи то и то у Библији, а да ти не можеш да узмеш сам да прочиташ. Онда испада да је Бог направио Библију да буде загонетка, а да нам је само могу одгонетнути "научници", "црквени оци" итд. То је апсолутно нетачно. Бог је дао Библију за све људе и она је разумљива свим људима.

Ајде, поштено, да ли си читао Откровење и да ли ти је баш све што тамо пише јасно?

[Крсто]

Јесам. Мислим да ми је прилично и суштински јасно. Што то питаш?

[Nebo]

Јесам. Мислим да ми је прилично и суштински јасно. Што то питаш?

Суштина и мени јесте јасна. Апокалипса. Ток последњих догађаја. Али има много мистификованих појединости. Мислим, рекао си да ти је у Библији све разумљиво. Мени много тога у Откровењу није. Поготово временске одреднице. И, колико сам упознат, ни много већи ауторитети (од тебе и мене) у области познавања Светог Писма немају баш поуздане одговоре...

[Крсто]

На пример који ауторитет? Најбољи начин за разумевање Светог Писма је читање Светог Писма. Уколико има нешто што ти није јасно, тражи то на другом месту у Библији и наћи ћеш. Мораш мало познавати и историју да би могао да схватиш боље. Пријатељу не разумеш баш шта ти кажем - не треба ти никакав ауторитет да ти каже шта пише.

[Nebo]

На пример који ауторитет? Најбољи начин за разумевање Светог Писма је читање Светог Писма. Уколико има нешто што ти није јасно, тражи то на другом месту у Библији и наћи ћеш. Мораш мало познавати и историју да би могао да схватиш боље. Пријатељу не разумеш баш шта ти кажем - не треба ти никакав ауторитет да ти каже шта пише.

Крсто, друже, ти баш немаш проблем са скромношћу.
Додуше, не знам ко си и шта си изучио у животу, али ја поштујем мишљење људи који су више упућени у неку тематику. Ја за себе кажем да сам лаик. Читам Свето Писмо и прихватам оно што пише као такво. Онда наиђем на нешто што код мене изазове недоумицу. Распитам се. Имаш парохијског свештеника, толике манастире по српским земљама са ученим и продуховљеним монаштвом, светоотачку литературу. Ето, то су за мене ауторитети у овој материји.
Знам да смо отишли далеко од основне теме, али хајде још једно питање у вези с овим: ако ти је све јасно у Откровењу, ево, просветли ме, до каквог си закључка дошао у вези са владавином антихриста, кад то почиње и завршава се...
Ја сам покушавао да схватим, али нисам успео, баш као ни много њих који само нагађају. Па, ето, пошто ја слабо шта разумем, а ни историју не знам (као што ти рече), не могу да дођем до одговора.

[Kyrios]

На пример који ауторитет? Најбољи начин за разумевање Светог Писма је читање Светог Писма. Уколико има нешто што ти није јасно, тражи то на другом месту у Библији и наћи ћеш. Мораш мало познавати и историју да би могао да схватиш боље. Пријатељу не разумеш баш шта ти кажем - не треба ти никакав ауторитет да ти каже шта пише.

То можда важи за Свето Писмо (мада сумњам у то), али сигурно не важи за научну литературу, иако ти мислиш и понашаш се као да то и ту важи.

[Крсто]

То можда важи за Свето Писмо (мада сумњам у то), али сигурно не важи за научну литературу, иако ти мислиш и понашаш се као да то и ту важи.

Да не држе аутроитети тапију на бављење науком? Не. Према томе, ауторитети не важе нигде, важе само докази које износе.
Пријатељу, ти мени ниси дао ниједно оповргнуће или доказ, већ се само позиваш на ауторитете.

[Крсто]

Крсто, друже, ти баш немаш проблем са скромношћу.

Можда некоме ово што пишем изгледа другачије, али само покушавам да оно што знам објасним најпрегледније могуће, ништа више. Ја се извињавам ако изгледа нескромно. Поновио би једну стару изреку: што више знаш, више знаш да не знаш.
Ја не мислим да знам много, и говорим оно што знам. Мислим да је најбитније знање оно знање из Библије.
Али џаба човеку знање ако нема добар карактер, ако није моралан.

Додуше, не знам ко си и шта си изучио у животу, али ја поштујем мишљење људи који су више упућени у неку тематику. Ја за себе кажем да сам лаик. Читам Свето Писмо и прихватам оно што пише као такво. Онда наиђем на нешто што код мене изазове недоумицу. Распитам се. Имаш парохијског свештеника, толике манастире по српским земљама са ученим и продуховљеним монаштвом, светоотачку литературу. Ето, то су за мене ауторитети у овој материји.

Поента моје приче је да Библија треба да ти буде ауторитет. Не треба да ти је ауторитет нечија интерпретација Светог Писма, него узмеш и све то провериш. Ако неко нешто каже, да тако и тако тумачи Библију, треба да га питаш где то пише. Треба да, уз молитву, узмеш сам и да пронађеш, прочиташ...
Бог је дао Библију свима.

Знам да смо отишли далеко од основне теме, али хајде још једно питање у вези с овим: ако ти је све јасно у Откровењу, ево, просветли ме, до каквог си закључка дошао у вези са владавином антихриста, кад то почиње и завршава се...
Ја сам покушавао да схватим, али нисам успео, баш као ни много њих који само нагађају. Па, ето, пошто ја слабо шта разумем, а ни историју не знам (као што ти рече), не могу да дођем до одговора.

Па владаће на самом крају историје. Шта те тачно занима? Можда могу да ти одговорим.
Нисам ја рекао да знам апсолутно све, већ сам рекао да у хришћанству треба да важи оно што пише у Библији.

[Nebo]

Па владаће на самом крају историје.

Лаконски 
То сам знао и сам.

У Светом Писму је записана прошлост и будућност човечанства. Од почетка до краја овог света.
Ти кажеш да ти је тамо све јасно. Мени није. Читао сам много тумачења (и црквених и нецрквених) и видим да има различитих одредница. То је оно што те питам. Када ће се то догодити.

Ако сматраш да према Библији може да се израчуна тачан број година од Постања до данас, онда може да се одреди и тачан број година преосталих до краја света.
Да будем конкретан - који број је преостао?

Ја ти кажем да до тог одговора не може да се дође простим читањем Светог Писма. Потребно је растумачити Откровење где није све баш јасно речено, рекао бих да има доста алегорије, скривених значења, има вероватно и непознавања неких појединости из виђења од стране аутора (с обзиром да је Свети Јован Богослов живео у 1. веку, а описивао је указане му слике догађаја који ће се догодити пар хиљада година касније).

Не бих да стекнеш утисак да те провоцирам, стварно ме интересује твоје мишљење, јер сам чуо и прочитао већ много различитих. А сам решење немам.

[Kyrios]

Да не држе аутроитети тапију на бављење науком? Не. Према томе, ауторитети не важе нигде, важе само докази које износе.
Пријатељу, ти мени ниси дао ниједно оповргнуће или доказ, већ се само позиваш на ауторитете.

Крсто, опет ниси схватио моју примедбу, али и даље срљаш... Схвати да ниси компетентан да расправљаш о стварима о којима немаш појма. Не можеш да судиш о науци на основу нечега што си прочитао у неком креационистичком памфлету. Они који се баве одређеном научном облашћу су тој области морали да посвете године и године рада, морали су проучити су хиљаде страница научне литературе у тој области да би били компетентни да расправљају о проблемима којима се та област бави. А ти мислиш да си компетентан на основу пар страница које си прочитао из памфлета које су писали незналице сличне теби.

Од мене тражиш да ти дам оповргнуће или доказ за нешто за шта нисам компетентан, и стога ти такво оповргнуће или доказ не могу дати. Оно што знам о томе знам на основу онога што су писали зналци у тој области, и не можеш да ми замериш што више верујем њима него теби лаику. Из онога што пишеш види се да немаш појма о томе шта је то наука и како она функционише, а ја, на жалост, немам довољно времена да ти детаљно објасним начин функционисања науке. Заправо, потрудио бих се да нађем мало времена за то када бих знао да то може да допре до тебе, али како сам уверен да би то било причање зиду, онда ми не пада на памет да узалудно трошим своје време.

[Kyrios]

Да не држе аутроитети тапију на бављење науком? Не. Према томе, ауторитети не важе нигде, важе само докази које износе.
Пријатељу, ти мени ниси дао ниједно оповргнуће или доказ, већ се само позиваш на ауторитете.

Крсто, опет ниси схватио моју примедбу, али и даље срљаш... Схвати да ниси компетентан да расправљаш о стварима о којима немаш појма. Не можеш да судиш о науци на основу нечега што си прочитао у неком креационистичком памфлету. Они који се баве одређеном научном облашћу су тој области морали да посвете године и године рада, морали су проучити су хиљаде страница научне литературе у тој области да би били компетентни да расправљају о проблемима којима се та област бави. А ти мислиш да си компетентан на основу пар страница које си прочитао из памфлета које су писали незналице сличне теби.

Од мене тражиш да ти дам оповргнуће или доказ за нешто за шта нисам компетентан, и стога ти такво оповргнуће или доказ не могу дати. Оно што знам о томе знам на основу онога што су писали зналци у тој области, и не можеш да ми замериш што више верујем њима него теби лаику. Из онога што пишеш види се да немаш појма о томе шта је то наука и како она функционише, а ја, на жалост, немам довољно времена да ти детаљно објасним начин функционисања науке. Заправо, потрудио бих се да нађем мало времена за то када бих знао да то може да допре до тебе, али како сам уверен да би то било причање зиду, онда ми не пада на памет да узалудно трошим своје време.

[Крсто]

У Светом Писму је записана прошлост и будућност човечанства. Од почетка до краја овог света.
Ти кажеш да ти је тамо све јасно. Мени није. Читао сам много тумачења (и црквених и нецрквених) и видим да има различитих одредница. То је оно што те питам. Када ће се то догодити.

Ако сматраш да према Библији може да се израчуна тачан број година од Постања до данас, онда може да се одреди и тачан број година преосталих до краја света.
Да будем конкретан - који број је преостао?

Ја ти кажем да до тог одговора не може да се дође простим читањем Светог Писма. Потребно је растумачити Откровење где није све баш јасно речено, рекао бих да има доста алегорије, скривених значења, има вероватно и непознавања неких појединости из виђења од стране аутора (с обзиром да је Свети Јован Богослов живео у 1. веку, а описивао је указане му слике догађаја који ће се догодити пар хиљада година касније).

Не бих да стекнеш утисак да те провоцирам, стварно ме интересује твоје мишљење, јер сам чуо и прочитао већ много различитих. А сам решење немам.

Не провоцира ме то, што би ме провоцирало... Питаш питање. Али боље отвори нову тему па питај, па ако знам да одговорим одговорићу или ти мени...  Овде ја питам питање, износим неке доказе, али нико не одговара, него мисле да провоцирам, па се бране методом http://sr.wikipedia.org/sr/Argumentum_ad_hominem.

Ко то може да одреди? Нико. Није број преосталих година и број протеклих година исто. "А о том дану и о том часу не зна нико - ни анђели на небу, него само мој Отац..." (Матеј 24:36) Ако Исус није знао да одговори како ја да ти одговорим? Та тумачења о којима ти говориш, где се постављају датуми краја света и одређују личности такозваног антихриста, су небиблијска.

[Крсто]

Крсто, опет ниси схватио моју примедбу, али и даље срљаш... Схвати да ниси компетентан да расправљаш о стварима о којима немаш појма. Не можеш да судиш о науци на основу нечега што си прочитао у неком креационистичком памфлету. Они који се баве одређеном научном облашћу су тој области морали да посвете године и године рада, морали су проучити су хиљаде страница научне литературе у тој области да би били компетентни да расправљају о проблемима којима се та област бави. А ти мислиш да си компетентан на основу пар страница које си прочитао из памфлета које су писали незналице сличне теби.

Од мене тражиш да ти дам оповргнуће или доказ за нешто за шта нисам компетентан, и стога ти такво оповргнуће или доказ не могу дати. Оно што знам о томе знам на основу онога што су писали зналци у тој области, и не можеш да ми замериш што више верујем њима него теби лаику. Из онога што пишеш види се да немаш појма о томе шта је то наука и како она функционише, а ја, на жалост, немам довољно времена да ти детаљно објасним начин функционисања науке. Заправо, потрудио бих се да нађем мало времена за то када бих знао да то може да допре до тебе, али како сам уверен да би то било причање зиду, онда ми не пада на памет да узалудно трошим своје време.

У реду, нема проблема. Капирам шта хоћеш да ми кажеш. Верујеш слепо ауторитетима и не разумеш се у материју. Ако се пријатељу не разумеш у материју, немој да браниш своје слепо веровање.

Ако си приметио, ове референце које сам изнео су из еволуционистичке литературе, а не из креационистичке. Само сам ти указао колико су њихова истраживања погубна за њихову теорију (на којој се заснива читава званична наука), а они, импликације свега тога, не желе да схвате.

Ако не знаш да оповргнеш, у реду је, не укључуј се у расправку. То позивање на ауторитете је исто као и позивање једног члана СПЦ на ауторитет неких "светоотачких" списа - уместо да се позива на Библију.
Позивај се на доказе.

[Kyrios]

У реду, нема проблема. Капирам шта хоћеш да ми кажеш. Верујеш слепо ауторитетима и не разумеш се у материју. Ако се пријатељу не разумеш у материју, немој да браниш своје слепо веровање.

Ако си приметио, ове референце које сам изнео су из еволуционистичке литературе, а не из креационистичке. Само сам ти указао колико су њихова истраживања погубна за њихову теорију (на којој се заснива читава званична наука), а они, импликације свега тога, не желе да схвате.

Ако не знаш да оповргнеш, у реду је, не укључуј се у расправку. То позивање на ауторитете је исто као и позивање једног члана СПЦ на ауторитет неких "светоотачких" списа - уместо да се позива на Библију.
Позивај се на доказе.

Лажеш! Референце које си поставио су памфлети из креационистичких часописа. Нема ниједног чланка публикованог у неком референтном научном часопису, у часопису који је регистрован у некој од база научних часописа. Сигуран сам да ниједан од тих чланака није прошао кроз процес рецензирања који је уобичајен и обавезан за научне чланке. Исто то важи и за књиге на које си упућивао. Данас свако може да објави књигу или часопис, није битно шта у њима пише, важно је само да се плати издавачу, а ви креационисти изгледа да имате доста пара за то. Али то није наука. Да би то била наука један од основних услова (али не и једини) је да прође крос процес рецензирања које врше компетентни научници из те области. Тебе молим да више не замајаваш народ овде и да се не мешаш у ствари за које си најобичнији дилетант. Коначно, како ти можеш да указујеш на нешто у шта се уопште не разумеш?

[Крсто]

Лажеш! Референце које си поставио су памфлети из креационистичких часописа. Нема ниједног чланка публикованог у неком референтном научном часопису, у часопису који је регистрован у некој од база научних часописа. Сигуран сам да ниједан од тих чланака није прошао кроз процес рецензирања који је уобичајен и обавезан за научне чланке. Исто то важи и за књиге на које си упућивао. Данас свако може да објави књигу или часопис, није битно шта у њима пише, важно је само да се плати издавачу, а ви креационисти изгледа да имате доста пара за то. Али то није наука. Да би то била наука један од основних услова (али не и једини) је да прође крос процес рецензирања које врше компетентни научници из те области. Тебе молим да више не замајаваш народ овде и да се не мешаш у ствари за које си најобичнији дилетант. Коначно, како ти можеш да указујеш на нешто у шта се уопште не разумеш?

Смири се друже. Одакле ти знаш да се ја у нешто не разумем, када ти малопре рече да ниси компентентан. Проблем са тобом је што ти се не свиђају јасне импликације научних истраживања, па бираш да слепо верујеш себи сличнима.

Шта је сад? Не одговарају ни познати (званични) научни часописи као што су: "Science", "Antarctic Journal of the United States", "Natural History", "Journal of Geophysical Research", "Тhe Scientist", "American Jurnal Of Science", Званични научни симпозијуми из нуклеарне геологије, итд. итд.... Ја код ових званичних часописа видим пуно речи "science" - наука...
Кад се објави нешто што руши саме темеље еволуције, онда то не одговара. Ево тих извора, па просудите јесу ли незванични или креационистички...

http://www.sciencemag.org/content/141/3581/634.full.pdf
http://www.sciencemag.org/content/224/4644/58.full.pdf
http://www.sciencemag.org/content/162/3850/265.full.pdf
http://www.coldregions.org/AJUS_TOCS/AJUSvVIn5.htm
http://www.ajsonline.org/content/262/2/145.full.pdf
http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015046242866;view=1up;seq=17
....

Све има лепо објашњено овде: http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=800.0 (како се добијају цифре од по неколико десетина и стотина хиљада, милиона и милијарди година за старост земље). Оповргни нешто или дај доказ за нешто, не врти једну те исту причу.

У твојим одговорима видим само пуно софизма (http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BC) и сличних метода (по ко зна који пут да понављам - http://sr.wikipedia.org/sr/Argumentum_ad_hominem). Чуј "ви креационисти имате доста пара" - ако имам пуно пара значи да нисам у праву (немам пуно пара)? Или: "ти си најобичнији дилетант" - и то је твој најбољи доказ? Чита ли ово неко?

[Kyrios]

Смири се друже. Одакле ти знаш да се ја у нешто не разумем, када ти малопре рече да ниси компентентан. Проблем са тобом је што ти се не свиђају јасне импликације научних истраживања, па бираш да слепо верујеш себи сличнима.

Шта је сад? Не одговарају ни познати (званични) научни часописи као што су: "Science", "Antarctic Journal of the United States", "Natural History", "Journal of Geophysical Research", "Тhe Scientist", "American Jurnal Of Science", Званични научни симпозијуми из нуклеарне геологије, итд. итд.... Ја код ових званичних часописа видим пуно речи "science" - наука...
Кад се објави нешто што руши саме темеље еволуције, онда то не одговара. Ево тих извора, па просудите јесу ли незванични или креационистички...

http://www.sciencemag.org/content/141/3581/634.full.pdf
http://www.sciencemag.org/content/224/4644/58.full.pdf
http://www.sciencemag.org/content/162/3850/265.full.pdf
http://www.coldregions.org/AJUS_TOCS/AJUSvVIn5.htm
http://www.ajsonline.org/content/262/2/145.full.pdf
http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015046242866;view=1up;seq=17
....

Извини, коме или чему ја причам? Да ли разговарам са човеком или са нечим другим? Колико пута треба да ти кажем, да би то допрло до тебе, да никакав сврху нема позивање на резултате који су одавно превазиђени, као и резултати које они критикују. Ако имаш нешто новије и актуелно, изнеси то, немој да нас замајаваш праисторијским чланцима. То је управо оно о чему сам ти говорио - ти немаш појма шта је то наука и како она функционише, није ти јасно да је наука један динамички систем који има веома добро развијен систем самоусавршавања (самоисправљања), што је једна од њених основних карактеристика, и да је то што критикују ти твоји чланци одавно исправљено. Рекао сам да нисам компетентан за теорију еволуције, али сам итекако компетентан за методологију науке, и моја расправа са тобом је усмерена на то, а не на нека врло специфична питања на којима ти инсистираш, а о којима, као што се види из авиона, знаш још мање од мене.

[Крсто]

Извини, коме или чему ја причам? Да ли разговарам са човеком или са нечим другим? Колико пута треба да ти кажем, да би то допрло до тебе, да никакав сврху нема позивање на резултате који су одавно превазиђени, као и резултати које они критикују. Ако имаш нешто новије и актуелно, изнеси то, немој да нас замајаваш праисторијским чланцима.

Извини, а шта је превазиђено? Реци конкретно.
Резултати једино могу бити превазиђени ако су методи помоћу којих се добијају ти резултати превазиђени. Ако су ти методи превазиђени, онда се одбацују сви резултати добијеним тим методама. Ти методи нису превазиђени јер се користе и дан данас.

Еволуционисти одбацују само оно што им не одговара, али никада не мењају своју стару теорију.

Да ли ти знаш да се радиометријске методе (којима се одређује старост планете) не могу усавршити? Нису се промениле већ пола века. То су главне методе за датирање и дан данас. На тим методам се заснива данашња "наука" (која подржава теорију еволуције). То је темељ ма коме стоји данашња званична наука.

То је управо оно о чему сам ти говорио - ти немаш појма шта је то наука и како она функционише, није ти јасно да је наука један динамички систем који има веома добро развијен систем самоусавршавања (самоисправљања), што је једна од њених основних карактеристика, и да је то што критикују ти твоји чланци одавно исправљено. Рекао сам да нисам компетентан за теорију еволуције, али сам итекако компетентан за методологију науке, и моја расправа са тобом је усмерена на то, а не на нека врло специфична питања на којима ти инсистираш, а о којима, као што се види из авиона, знаш још мање од мене.

Опет причаш у празно. Није то систем самоусавршавања и самоисправљања него је систем у коме свако наредно откриће покушава да се уклопи у већ оформљену слику која се базира на погрешним претпоставкама из предходних нетачних закључака. Tо нису критички него еволуционистички званични чланци и они су у контрадикцији са целом теоријом.
Моје специфично питање је упућено ка темељима званичне науке, а ти не знаш да је одбраниш и одговориш. Каквом методологијом се ти бавиш када ниси способан да схватиш да теорија еволуције није наука (јер не може да се провери ни једном научном методом)?

Вртиш исту празну причу без иједног контра-аргумента, и то је све што си рекао.

Зар вас нису учили на предмету методологије научног рада да не верујете ауторитетима него чињеницама?

Па ми ти реци којим чињеницам ти верујеш?

Опет су ти главини докази: "види се из авиона" и слично...

Ево једног цитата који добро објашњава како размишљају еволуционисти. Говори се о радиометријском датирању које се и дан данас користи...

"Ако датум добијен помоћу радиометријског датирања подржава наше теорије ставићемо га у главни текст. Ако није скроз у кондрадикцији са њима, ставићемо га у фусноту. А ако се у потпуности не слаже, само ћемо га одбацити."

[Kyrios]

Крсто, схвати да ако желиш да расправљаш о науци самном или са било ким другим, мораш прво да решиш озбиљан проблем - твоје танко и погрешно образовање у тој области. Треба да се боље образујеш, да се решиш предрасуда и погрешно научених ствари о науци. На пример, предложио бих ти да прочиташ нешто из књиге "Филозофија науке" коју је уредио Невен Сесардић а издао Нолит, Београд, 1985. године. Ту бих ти пре свега препоручио чланке Карла Попера - Циљ науке, Имре Лакатоша - Историја науке и њене рационалне реконструкције, или Пјера Диема - Физичка теорија и експеримент. Ту можеш сазнати неке основне ствари о томе шта је то наука, како она функционише, па и о томе како се "обарају" научне хипотезе и теорије. То је мој пријатељски савет, прочитај нешто од тога и покушај да разумеш, јер овако заиста не иде, срљаш у незнање, и још горе, срљаш у потпуно погрешно "знање"...

https://www.scribd.com/doc/120042021/Filozofija-nauke-Neven-Sesardi%C4%87

[Danijel]

Тора и Наука

<a href="https://www.youtube.com/v/h7AIUn8VcjI" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://www.youtube.com/v/h7AIUn8VcjI</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/F-KnypPSOYU" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://www.youtube.com/v/F-KnypPSOYU</a>

<a href="https://www.youtube.com/v/qrbJblAeVjc" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://www.youtube.com/v/qrbJblAeVjc</a>

[Крсто]

Крсто, схвати да ако желиш да расправљаш о науци самном или са било ким другим, мораш прво да решиш озбиљан проблем - твоје танко и погрешно образовање у тој области. Треба да се боље образујеш, да се решиш предрасуда и погрешно научених ствари о науци. На пример, предложио бих ти да прочиташ нешто из књиге "Филозофија науке" коју је уредио Невен Сесардић а издао Нолит, Београд, 1985. године. Ту бих ти пре свега препоручио чланке Карла Попера - Циљ науке, Имре Лакатоша - Историја науке и њене рационалне реконструкције, или Пјера Диема - Физичка теорија и експеримент. Ту можеш сазнати неке основне ствари о томе шта је то наука, како она функционише, па и о томе како се "обарају" научне хипотезе и теорије. То је мој пријатељски савет, прочитај нешто од тога и покушај да разумеш, јер овако заиста не иде, срљаш у незнање, и још горе, срљаш у потпуно погрешно "знање"...

Ти стварно немаш ништа паметније да кажеш од позивања на ауторитете, не обазирујући се на изнете доказе, и не дајући никакве контра-аргументе. Ја кажем да су главне методе за одређивање старости, на којима се држи теорија еволуције и цела званична наука, погрешни. Дајем ти доказе за то, објашњавам, али ти пошто не знаш како да се бориш против доказа, онда потежеш неке белосветске филозофе.

Ако немаш доказа, реци: не разумем се у то, али слепо верујем ауторитетима јер ми они говоре оно што годи мојим ушима и тако ми умирују савест. На крају крајева, зар се не учи из методологије научног рада да реч ауторитета нема тежину наспрам доказа у науци?
Дај доказ или контра-аргумент.
У заблуди си. Заблуда је интелектуална потреба човека да умирује своју савест. Човек онда нађе разлог који ће га "оправдати".

Препоручио бих ти да кренеш да читаш Свето Писмо, a посебно бих ти препоручио да прочиташ прво чланак од апостола Павла у 1. посланици Римљанима 1. поглавље од 18. стиха па до краја поглавља - нема пуно (http://www.svetosavlje.org/biblioteka/Svetopismo/NoviZavet/NoviZavet.htm).

Јасно ми је. Ниси ништа рекао у досадашњим коментарима (то може свако да провери), немаш никакав прави доказ или контра-аргумент. Само пуно, као што рекох, софизма (http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BC) и, као што рекох много пута (више је досадило), методе аргументум ад хоминем (http://sr.wikipedia.org/sr/Argumentum_ad_hominem).

[Nebo]

(http://www.biblija.rs/download/biblija.pdf).

Е, где нађе ово адвентистичко издање Библије!?

[Крсто]

То ми је прво избацило кад сам укуцао "свето писмо пдф", а и издање је исто као и сваки други превод Караџића и Даничића. Ево променио сам да не буде да рекламирам адвентисте или као што би рекао Јерковић ширим пропагандни материјал. Није овде реч о црквеним организацијам него о ономе шта пише у Библији.

[Nebo]

To je већ боље. Мада је црквенословенски, теже разумљив.
Него, у вези са тумачењем Светог Писма, погледај тачку 24:
http://www.svetosavlje.org/biblioteka/index.htm#svetopismo

[Kyrios]

Ти стварно немаш ништа паметније да кажеш од позивања на ауторитете, не обазирујући се на изнете доказе, и не дајући никакве контра-аргументе. Ја кажем да су главне методе за одређивање старости, на којима се држи теорија еволуције и цела званична наука, погрешни. Дајем ти доказе за то, објашњавам, али ти пошто не знаш како да се бориш против доказа, онда потежеш неке белосветске филозофе...

Попер, Лакатош и Дием су "белосвестки филозофи" само за дилетанте какав си ти. За образоване људе Попер је највећи (или бар један од највећих) филозофа науке 20. века, као и Лакатош, а Дием је био и веома угледан физичар.
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
http://en.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Duhem
Схватам да је узалудна свака дискусија са тобом јер, пре свега, немаш појма о томе о чему желиш да дискутујеш, а са друге стране, не желиш ништа да научиш, ништа да коригујеш, не желиш ни за милиметар да одступиш од својих предрасуда. Ако то баш толико желиш, настави са том својом мастурбацијом, ја више нећу трошити времена на тебе.

[Крсто]

Попер, Лакатош и Дием су "белосвестки филозофи" само за дилетанте какав си ти. За образоване људе Попер је највећи (или бар један од највећих) филозофа науке 20. века, као и Лакатош, а Дием је био и веома угледан физичар.
................
Схватам да је узалудна свака дискусија са тобом јер, пре свега, немаш појма о томе о чему желиш да дискутујеш, а са друге стране, не желиш ништа да научиш, ништа да коригујеш, не желиш ни за милиметар да одступиш од својих предрасуда. Ако то баш толико желиш, настави са том својом мастурбацијом, ја више нећу трошити времена на тебе.

Опет се ти хваташ за људе уместо за доказе. Шта то значи образован? Да зна ко је Карл Попер?
Па зар тај Попер није заступник "принципа оповргљивости" (када постоји један налаз који је у контрадикцији са теоријом, теорија треба да се скроз одбаци)? У теорији о којој овде причамо (еволуција) постоји безброј контрадикција.

Ниси оповргнуо ни један доказ.
Ниси изнео ни један контра-аргумент.
Ниси одговорио ни на једно једино питање.

Мислиш да си дао неки доказ ако си ставио линкове неких људи?
Да те питам опет: зар се из методологије научног рада не учи да позивање на ауторитете не вреди ништа наспрам доказа?

У праву си, немој више долазити када нећеш да одговориш конкретно ни на једно питање. Глупо је понављати ти једно те исто, када очигледно не желиш да схватиш суштину аргументоване дискусије.

[Крсто]

Него, у вези са тумачењем Светог Писма, погледај тачку 24:
http://www.svetosavlje.org/biblioteka/index.htm#svetopismo

Бацио сам поглед. На шта тачно мислиш код овог тумачења?

[Kyrios]

Опет се ти хваташ за људе уместо за доказе. Шта то значи образован? Да зна ко је Карл Попер?
Па зар тај Попер није заступник "принципа оповргљивости" (када постоји један налаз који је у контрадикцији са теоријом, теорија треба да се скроз одбаци)? У теорији о којој овде причамо (еволуција) постоји безброј контрадикција.

Ниси оповргнуо ни један доказ.
Ниси изнео ни један контра-аргумент.
Ниси одговорио ни на једно једино питање.

Мислиш да си дао неки доказ ако си ставио линкове неких људи?
Да те питам опет: зар се из методологије научног рада не учи да позивање на ауторитете не вреди ништа наспрам доказа?

У праву си, немој више долазити када нећеш да одговориш конкретно ни на једно питање. Глупо је понављати ти једно те исто, када очигледно не желиш да схватиш суштину аргументоване дискусије.

Видим да си на Википедији прочитао нешто мало о Поперовом "принципу оповргљивости", али поново ништа ниси схватио. Разумљиво! Ти свуда прочиташ по пар реченица које су извучене из контекста из из тога никако не можеш схватити њихово право значење. Да би схватио, мораш много тога да прочиташ. Ако заиста желиш да схватиш шта је Попер подразумевао под "принципом оповргљивости" онда мораш да прочиташ и онај његов чланак на који сам те упутио, и још по неку књигу, на српском имаш његову књигу "Логика научног открића". При томе, да би бар малчице схватио како функционише (или не функционише) научно оповргивање, треба добро да проучиш Диема, па и Лакатоша.

И даље си упоран тражећи доказе. Нећу уопште о томе да расправљам, да браним нешто од нечега у чему има још мање истине. Ако већ инсистираш на доказима, дај ти докажи да је тачно оно што пише у Библији, Књизи постања или чему већ на шта се позиваш... Али ти бежиш од тога, знаш да се то не може доказати. Лакше ти је да оповргаваш теорију еволуције. Али чак и да је теорија еволуције погрешна, то не доказује да је истинито оно што пише у тим твојим књигама. Теорија еволуције је у научним круговима широко призната не зато што нуди неку апсолутну истину о настанку живота, ниједна научна теорија не нуди апсолутну истину о било чему, по мом мишљењу апсолутна истина је доступна само Богу, није људима. Једноставно, теорија еволуције је прихваћена јер ниједна друга постојећа теорија не даје боље објашњење питања настанка и развоја живота.

Такође ме упорно нападаш за веровање ауторитетима. А шта ту има лоше веровати зналцима? Па природније је веровати њима него неким књигама за коју се не зна ко их је написао...

[Александар Невски]

Па ми ти реци којим чињеницам ти верујеш?

Честитам, Крсто.  Ово йе правилан облик трећега (датељнога) падежа множине србскога йезика, данас забрањенога изродом Вуком Караџићем и његовими неписменими присталицами због његовога "правила бабе Йегде".

На тим методам се заснива данашња "наука" (која подржава теорију еволуције).

Није овде реч о црквеним организацијам него о ономе шта пише у Библији.

Е, ово йе већ неправилно, уз прѣдлоге "на" и "о" не иде датељни него у оваквих случайих седми (мѣстни) падеж.
И йош су ово стране рѣчи. Када бише ово биле наше рѣчи, трѣбало би бити "на тих методах" и "о црквених организациях". У прѣводу на наш йезик би то било: "на тих начинах", и "о црквених удружењих/установах"

Ево ти, овдѣ имаш два чланка о србских множинских падежих, ту имаш подробно описано како се граде и како се користе.

http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=182.0

[Крсто]

...Да би схватио, мораш много тога да прочиташ. Ако заиста желиш да схватиш шта је Попер подразумевао под "принципом оповргљивости" онда мораш да прочиташ и онај његов чланак на који сам те упутио, и још по неку књигу, на српском имаш његову књигу "Логика научног открића". При томе, да би бар малчице схватио како функционише (или не функционише) научно оповргивање, треба добро да проучиш Диема, па и Лакатоша.

И даље си упоран тражећи доказе. Нећу уопште о томе да расправљам, да браним нешто од нечега у чему има још мање истине. Ако већ инсистираш на доказима, дај ти докажи да је тачно оно што пише у Библији, Књизи постања или чему већ на шта се позиваш... Али ти бежиш од тога, знаш да се то не може доказати. Лакше ти је да оповргаваш теорију еволуције. Али чак и да је теорија еволуције погрешна, то не доказује да је истинито оно што пише у тим твојим књигама. Теорија еволуције је у научним круговима широко призната не зато што нуди неку апсолутну истину о настанку живота, ниједна научна теорија не нуди апсолутну истину о било чему, по мом мишљењу апсолутна истина је доступна само Богу, није људима. Једноставно, теорија еволуције је прихваћена јер ниједна друга постојећа теорија не даје боље објашњење питања настанка и развоја живота.

Такође ме упорно нападаш за веровање ауторитетима. А шта ту има лоше веровати зналцима? Па природније је веровати њима него неким књигама за коју се не зна ко их је написао...

Могао би сад да расправљам са тобом о томе да ли је то суштина тог принципа или не, али не пада ми на памет. Какве везе има Попер са радиометријским методама и теоријом еволуције?

За теорију еволуције не постоји ни један доказ, а једини разлог због чега се то учи као званична наука је због тога што то нуди интелектулану заблуду људима - нуди морални релативизам - свако има различито схватање доброг и лошег, људи су господари планете, јер "Бог не постоји").

Ти видим настављаш по старом - да причаш о људима а не о чињеницама, али да се не понављам.

Видим да следиш те "зналце" који су давних дана раскрстили са логиком. Није Бог створио људе којима ништа није рекао, које је пустио да лутају по свету. Бог који је створио свет није тај твој бог који крије од својих створења опис и сврху стварања. Бог, који је створио бића која могу да комуницирају, такође може да прича, и Он са њима на разне начине комуницира. Не крије од њих ништа.

Узми прочитај књигу пророка Данила где Бог говори Данилу шта ће се унапред десити. Књига која је писана око 500 година пре Христа, каже да ће Персијско царство бити освојено од стране Грчке, да ће владар Грчке Александар Македонски умрети и да ће га наследити његовa четири генерала. Да ће Грчка пасти, да ће је наследити Римско царство, итд. итд. Ко то може унапред рећи и знати него библијски Бог - Бог Створитељ.

[Kyrios]

Могао би сад да расправљам са тобом о томе да ли је то суштина тог принципа или не, али не пада ми на памет. Какве везе има Попер са радиометријским методама и теоријом еволуције?

Не можеш ни да видиш било какву везу када ни о једном ни о другом ништа не знаш. Као што сам рекао, треба прво добро да проучиш шта човек каже да би могао о томе да судиш, али тебе то не занима, довољно ти је да из контекста извучеш две реченице, потом из тих реченица извучеш погрешан закључак, и онда о том погрешном закључку дискутујеш...

За теорију еволуције не постоји ни један доказ, а једини разлог због чега се то учи као званична наука је због тога што то нуди интелектулану заблуду људима - нуди морални релативизам - свако има различито схватање доброг и лошег, људи су господари планете, јер "Бог не постоји").

Ти видим настављаш по старом - да причаш о људима а не о чињеницама, али да се не понављам.

Видим да следиш те "зналце" који су давних дана раскрстили са логиком. Није Бог створио људе којима ништа није рекао, које је пустио да лутају по свету. Бог који је створио свет није тај твој бог који крије од својих створења опис и сврху стварања. Бог, који је створио бића која могу да комуницирају, такође може да прича, и Он са њима на разне начине комуницира. Не крије од њих ништа.

Још једна од твојих безбројних глупости. Обмањујете поштене вернике, стварате утисак да "супротна страна" негира постојање Бога. Кажи ми где то еволуционисти тврде да "Бог не постоји"? Нема ниједног научника који се бави природним наукама а не верује у Бога, "творца" закона које они истражују. И коначно, зашто би свако морао да има исто схватање Бога као ти? Како ћеш доказати да је твоје схватање Бога оно право? И одакле знаш да Бог не "комуницира" са тим научницима? Па управо њима он открива делове своје сложене слагалице коју називамо природом...

Узми прочитај књигу пророка Данила где Бог говори Данилу шта ће се унапред десити. Књига која је писана око 500 година пре Христа, каже да ће Персијско царство бити освојено од стране Грчке, да ће владар Грчке Александар Македонски умрети и да ће га наследити његовa четири генерала. Да ће Грчка пасти, да ће је наследити Римско царство, итд. итд. Ко то може унапред рећи и знати него библијски Бог - Бог Створитељ.

Како ћеш да докажеш да је та књига заиста писана 500 година пре Христа? И како ћеш да докажеш да су данашње верзије књиге верне копије тог претпостављеног оригинала из 500 BC, да то о чему говориш није додао неки преписивач из 3. века пре Христа или касније?

[Крсто]

Још једна од твојих безбројних глупости. Обмањујете поштене вернике, стварате утисак да "супротна страна" негира постојање Бога. Кажи ми где то еволуционисти тврде да "Бог не постоји"? Нема ниједног научника који се бави природним наукама а не верује у Бога, "творца" закона које они истражују. И коначно, зашто би свако морао да има исто схватање Бога као ти? Како ћеш доказати да је твоје схватање Бога оно право? И одакле знаш да Бог не "комуницира" са тим научницима? Па управо њима он открива делове своје сложене слагалице коју називамо природом...

Управо си признао да је еволуција религија. Управо си потврдио да је оно што сам претходно рекао о моралном релативизму (да не постоје јасни морални стандарди, људи одређују шта је добро, а шта је лоше, све религије воде ка истом богу, схватање Бога је индивидуално... итд. итд.) тачно.
Еволуција је негирање правог Бога, Бога Створитеља, библијског Бога.

Како ћеш да докажеш да је та књига заиста писана 500 година пре Христа? И како ћеш да докажеш да су данашње верзије књиге верне копије тог претпостављеног оригинала из 500 BC, да то о чему говориш није додао неки преписивач из 3. века пре Христа или касније?

То о чему ја говорим је у контексту целе књиге и не може бити додато како ти мислиш, морала би цела књига да буде додата. Али како ја са тобом о овоме да расправљам када ти не знаш шта пише у књизи. Књига не може бити додата јер се књига налази и у грчком преводу хебрејских списа из 3. века п.н.е. - Септуагинти, док та пророчанства обухватају период од око 500 год. п.н.е. преко 323. год. п.н.е до 146. год. п.н.е. па даље до 476. год. - распада тадашњег Римског царства, па до краја историје... То може да се провери из бројних извештаја људи који су живели у том добу и били очевидци.
Око 1950. године у пећинама код Кумрана код Мртвог мора су пронађени списи ("Свици са Мртвог мора") који датирају из 2. века п.н.е. у којима се налазе и делови те књиге. Када се упореде ти делови са копијама из 11. века и са данашњим копијама, види се да се Библија није мењала. Стари Завет је непромењен већ 2500 година. Свако то може да провери ако жели.
Да не говорим о другим стварима (пророчанствима, о томе како се делови Библије слажу једни са другим, итд. итд.), пошто те то не занима, па ниси читао, проверавао...

[Kyrios]

Управо си признао да је еволуција религија. Управо си потврдио да је оно што сам претходно рекао о моралном релативизму (да не постоје јасни морални стандарди, људи одређују шта је добро, а шта је лоше, све религије воде ка истом богу, схватање Бога је индивидуално... итд. итд.) тачно.
Еволуција је негирање правог Бога, Бога Створитеља, библијског Бога.

Опет све изокрећеш онако како се теби свиђа. Чиме сам ја признао "да је еволуција религија"? Како ти уопште схваташ концепте религије и науке? А још важнија питање су: Шта ти даје за право да тврдиш да тај твој "библијски Бог" јесте прави Бог, а да други богови нису прави? Чак ни сви они који полазе од Библије немају јединствено схватање или осећај Бога, како можеш да кажеш да је баш то схватање које си ти прихватио право а да друга нису? А шта је са боговима у другим религијама, на основу чега можеш да тврдиш да је само онај хришћански, и то баш онај како га ти схваташ, онај прави? На ова питања нико до сада није дао адекватан одговор са логичког аспекта, једини одговор који се овде може дати је да "верујем да је тако". Па веруј, нико то не треба да ти брани, али и ти сам мораш другима да допустиш да верују... Све у свему, схватање Бога је заиста индивидуално, увек је такво било, и верујем да ће увек и бити. Не верујем да ће ико икада успети да га унификује.

[Крсто]

Мислим да нисам ништа изокренуо, мислим да си то рекао. Погледај још једном свој коментар па види, а нека и други погледају па просуде. Извини ако мислиш да ти ја нешто намећем, или да те терам (или било кога другог) да верује у нешто што не жели. Све што покушавам овде је да изнесем неке доказе и мислим да их нико не може оповргнути, не зато што ја пуно знам, него зато што говорим истину (све би то било у циљу бољег разумевања порекла и сврхе човека). Реч религија је латинског порекла и значи опет се повезати (са Богом). Re значи опет, а legare значи веза.

У Библији једно пише, али људи тумаче како им одговара, из разних разлога. Ја ти само кажем како пише. Ако пише да је Бог створио свет за 6 дана, то не може да се тумачи као да је стварао свет милијардама година. Тако је и са другим стварима које су записане у Светом Писму, а које људи тумаче на разноразне начине. Постоје одређене метафоре и значења, али то је све објашњено у Светом Писму.
Замисли какав је то човек ходао земљом у првом веку, када се време рачуна као пре њега и после њега... Постоје бројни ванбиблијски докази који потврђују живот и васкрсење Исуса, могу да ти препоручим књигу у којој се то референтно образлаже, ако желиш да видиш. Али пријатељу, не вреди се овако расправљати.

[Kyrios]

Крсто, није питање то шта пише у Библији и како се то тумачи, питање је како ћеш доказати да је то што пише истина. Како си сам рекао, то се не може доказати научним методама, у то се верује или се не верује, и ако ти мислиш да имаш право да верујеш, онда мораш да признаш право и другима да не верују, или да верују на неки други начин, или да верују у нешто друго...

[Danijel]

<a href="https://m.youtube.com/v/WvTi-0QAShk" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://m.youtube.com/v/WvTi-0QAShk</a>

[Danijel]

<a href="https://m.youtube.com/v/GZW-NKGXFGg" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://m.youtube.com/v/GZW-NKGXFGg</a>

[Крсто]

https://m.youtube.com/v/GZW-NKGXFGg
https://m.youtube.com/v/WvTi-0QAShk

Какве ово има везе са генетиком, креационизмом и нетачношћу теорије еволуције? Уствари какве има везе са библијском истином?

[Крсто]

Крсто, није питање то шта пише у Библији и како се то тумачи, питање је како ћеш доказати да је то што пише истина. Како си сам рекао, то се не може доказати научним методама, у то се верује или се не верује, и ако ти мислиш да имаш право да верујеш, онда мораш да признаш право и другима да не верују, или да верују на неки други начин, или да верују у нешто друго...

Ти си споменуо различита схватања Библије, па сам ти на то одговорио. Спомињао сам да се не може доказати званичним научним методама, у смислу да не можемо данас видети настанак света, да не можемо данас видети још неке ствари из Библије, али то није доказ да је Библија нетачна. Библија се не може оповргнути никаквим методама.
Уствари, мислим да се Библија и наука поклапају скроз.

Ако је Бог дао људима слободу избора, па они следе разна неистинита учења, ко сам ја да им то забраним...

[Kyrios]

Ти си споменуо различита схватања Библије, па сам ти на то одговорио. Спомињао сам да се не може доказати званичним научним методама, у смислу да не можемо данас видети настанак света, да не можемо данас видети још неке ствари из Библије, али то није доказ да је Библија нетачна. Библија се не може оповргнути никаквим методама.
Уствари, мислим да се Библија и наука поклапају скроз.

Ако је Бог дао људима слободу избора, па они следе разна неистинита учења, ко сам ја да им то забраним...

Заправо је супротно од онога што ти кажеш - Библија и наука су две различите ствари које не треба мешати. Боље речено, религија и наука су два потпуно различита система, два система заснована на потпуно различитим принципима, и не могу се мешати. Зато је у историји и било толико много примера сукоба између религије и науке, примера где је религија, или боље речено они коју су узурпирали право да говоре и делају у име религије, врло бруталним методама гушили науку и научнике.

...Библија се не може оповргнути никаквим методама...

Управо због тога сам те и упутио да прочиташ нешто од Карла Попера. Као једну од кључних карактеристика науке он истиче управо проверљивост, ако је нешто непроверљиво онда то са науком нема никакве везе. Рецимо, као пример система који нису научни Попер наводи Марксов дијалектички материјализам и Фројдову психоанализу, јер су по њему конципирани не тако да сами указују на оно на чему би се ти системи могли проверити (круцијални експеримент), већ тако да сваку чињеницу која им не иде у прилог преокрену у нешто што им иде у прилог. На нешто такво ми личи и ово твоје. Као позитиван пример Попер истиче Ајнштајнову теорију релативитета, јер је сам Ајнштајн указао на круцијални експеримент који би могао оборити ту његову теорију.

[Крсто]

Прво дефиниши шта је религија а шта је наука. Хајде дефиниши. Па ћемо онда да видимо шта се поклапа а шта се не поклапа. Шта је религија? Шта је наука?
Стави мало Карла Попера са стране и ако знаш одговори на питање па ћемо дискутовати.

Нисам ја рекао да је Библија непроверљива, ја сам рекао да је неоповргљива било којом методом. Мислим да је Библија проверљива на више начина, рекао сам да се Библија поклапа са науком...
Али отом потом, кад одговориш на горе постављено питање дискутоваћемо, али и одговорићу ти на ово твоје "сукоби науке и религије"...

[Kor]

Крсто, Србине.
Прођох мало и набрзину кроз ову тему и видех твоје размишљање.
Шда та ти кажем, твоје размишљање ка корен има сујету. Сујета је велико зло и због тога није поћељна у Хришћанству. Ти ћеш се сујетом овде служити до бесвести само како би оправдао своју оданост религији коју волиш. Дакле, служећи се средством које та иста религија одбацује.

Можеш ли ти мену кратко објаснити научну чињеницу да је геном свиње и човека сличан на целих 98%? Какво је твоје мишљење о томе?
http://www.abc.net.au/science/articles/2010/05/03/2887206.htm

[Крсто]

Крсто, Србине.
Прођох мало и набрзину кроз ову тему и видех твоје размишљање.
Шда та ти кажем, твоје размишљање ка корен има сујету. Сујета је велико зло и због тога није поћељна у Хришћанству. Ти ћеш се сујетом овде служити до бесвести само како би оправдао своју оданост религији коју волиш. Дакле, служећи се средством које та иста религија одбацује.

А коју ја то религију волим?
Је ли сујета указивати људима на лажи које се пропагирају путем теорије еволуције?

Можеш ли ти мени кратко објаснити научну чињеницу да је геном свиње и човека сличан на целих 98%? Какво је твоје мишљење о томе?
http://www.abc.net.au/science/articles/2010/05/03/2887206.htm

Пријатељу, размисли још једном уколико мислиш да је геном тако проста ствар. Ево да ти укратко објасним служећи се речима једног зналца из области генетике: "Морамо се отарасити наивне идеје да смо разумели геном јер знамо секвенцу линеарног низа ДНК. Уствари, све што знамо је прва димензија од најмање четири у којима геном функционише..."

То што геноми свиње и човека имају одређене сличности то само говори да су и човек и свиња (као и остала жива бића) дизајнирани да живе у истим условима, на истој планети, да се хране сличном храном итд. Према томе, обоје имају плућа, стомак, бубреге, мозак итд. итд. (имају исте генетичке функције за исте органе - упроштено говорећи). То указује да их је направио исти Творац.
Сигурно да је различитост између свињског и људског генома далеко већа од те која је објављена. И сигурно да ће наредна истраживања показати већу различитост (како се буде откривала невероватна сложеност генома).

Нешто слично као када су први пут сенквенцирали геном шимпанзе, па су рекли да је сличност са човековим геномом 98.8% (http://tinyurl.com/kpno369), па затим око 96% (http://www.genome.gov/15515096), па се проценат вртео око 95%, док скоро један научник није секвенцирао геном па објавио просечну сличност од око 70% (https://cdn-assets.answersingenesis.org/doc/articles/pdf-versions/chimpanzee_human_chromosomes.pdf). Он ту закључује следеће:

"Само 69% шимпанзиног X-хромозома је слично људском, а само 43% од Y-хромозома. Аутосомална сличност шимпанизиног генома са људским у просеку је 70.7% - у распону од 66,1% до 77,9%, зависно од хромозома. Што се тиче читавог генома, само 70% ДНК од шимпанзе је била слична са човековом и то под најповољнијим условима секвенцирања одређеног генетског низа."
Слично је и са геномом свиње...

А како би ти објаснио научну чињеницу да је геном банане и човека сличан преко 60%? Није ваљда да смо настали од банане?
https://www.genome.gov/DNADay/q.cfm?aid=785&year=2010

Кад смо код сличности одређених генома мислим да би сви требали да прочитају овај чланак:
http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=679.msg9500#msg9500
Ту се објашњавају погрешне претпоствке које се користе да би се поткрепила теорија еволуције (свако разуман ће видети да су њихова открића контрадикторна њиховој теорији)...

[Kor]

Је ли сујета указивати људима на лажи које се пропагирају путем теорије еволуције?

Када се то ради из сујете, по хришћанству јесте.

Пријатељу, размисли још једном уколико мислиш да је геном тако проста ствар. Ево да ти укратко објасним служећи се речима једног зналца из области генетике: "Морамо се отарасити наивне идеје да смо разумели геном јер знамо секвенцу линеарног низа ДНК. Уствари, све што знамо је прва димензија од најмање четири у којима геном функционише..."

Ја се потпуно слажем са написаним. Ми још увек мало тога знамо.
За мене лично је Бог= истина и Бог= спасење. Ми једино кроз истину можемо доћи до спасења, а то опет значи, пронаћи Бога.

Међутим, данас имамо парадоксалну ситуацију да они који се заклињу у Бога из своје сујете раде све како би се од њега што више удаљили. Онај несрећни Боко Харам убија људе по Африци зато што читају књиге. За њих је врхунац истине да људи живе у незнању и да им знање сеже дотле докле то одреди неки психички болесни хоџа.  На жалост, не само да муслимани имају своје талибане, већ и хришћани нису имуни на то. Важније је подмирити нечију сујету него тражити истину. А то није пут ка спасењу већ ка пропасти.

"Само 69% шимпанзиног X-хромозома је слично људском, а само 43% од Y-хромозома. Аутосомална сличност шимпанизиног генома са људским у просеку је 70.7% - у распону од 66,1% до 77,9%, зависно од хромозома. Што се тиче читавог генома, само 70% ДНК од шимпанзе је била слична са човековом и то под најповољнијим условима секвенцирања одређеног генетског низа."
Слично је и са геномом свиње...

А како би ти објаснио научну чињеницу да је геном банане и човека сличан преко 60%? Није ваљда да смо настали од банане?
https://www.genome.gov/DNADay/q.cfm?aid=785&year=2010

као прво, сваки новинарски сензационализам се заснива на претеривању, па ће тај проценат временом знатно пасти слично као и са свињама и шимпанзама. Са друге стране ће се јавити ликови са сличним схватањима као ти, па ће смањивати проценте за шимпанзе и остале сисаре а пумпати их за банане и остале биљке. Све у циљу задовољења сопствене сујете која се постиже искривљивањем стварног стања.

А оно што смо до сада научили истражујући свет око себе говори следеће... У давним данима зачећа живота на Земљи, биљке и животиње су делиле заједнички генетички код. Пошто је то било ужасно давно, пре неких 1,5 милијарду година, онда се лако може закључити да је информација у вези банане малициозно интепретирана. По некој мојој процени, то може бити максимум неких 5%.

Ту се објашњавају погрешне претпоствке које се користе да би се поткрепила теорија еволуције (свако разуман ће видети да су њихова открића контрадикторна њиховој теорији)...

А јавио сам на ову тему само са једним циљем. То је да ми неко објасни шта то није у реду са теоријом еволуције? Доста сам пута чуо тезу од људи који себе сматрају религиозним да теорија еволуције не ваља али никада нисам добио конкретан одговор ЗАШТО? Зато те лепо молим да нам то мало објасниш, пошто би требало да си добро упућен у тему. Само немој да ме тераш да читам неке текстове, пошто немам превише времена за разбацивање Укратко изнеси тезе па да видимо.

[Крсто]

Када се то ради из сујете, по хришћанству јесте.

Ако се не укаже на лажи, људи ће поверовати у теорију еволуције и одбациће хришћанство. Зато што се теорија еволуције рекламира на све стране, а хришћанство се компромитује на све стране. Хришћанство и теорија еволуције су две супротности.

Ја се потпуно слажем са написаним. Ми још увек мало тога знамо.
За мене лично је Бог= истина и Бог= спасење. Ми једино кроз истину можемо доћи до спасења, а то опет значи, пронаћи Бога.

Тражиш у погрешном смеру пријатељу. Бог који је све створио се не крије иза неке глупе теорије (еволуције).

Међутим, данас имамо парадоксалну ситуацију да они који се заклињу у Бога из своје сујете раде све како би се од њега што више удаљили. Онај несрећни Боко Харам убија људе по Африци зато што читају књиге. За њих је врхунац истине да људи живе у незнању и да им знање сеже дотле докле то одреди неки психички болесни хоџа.  На жалост, не само да муслимани имају своје талибане, већ и хришћани нису имуни на то. Важније је подмирити нечију сујету него тражити истину. А то није пут ка спасењу већ ка пропасти.

Мораш да разлучиш онога који показује да верује у Бога од онога који само казује, а слабо делује. Као што би се рекло: "пуно блеји, слабо доји."

А оно што смо до сада научили истражујући свет око себе говори следеће... У давним данима зачећа живота на Земљи, биљке и животиње су делиле заједнички генетички код. Пошто је то било ужасно давно, пре неких 1,5 милијарду година, онда се лако може закључити да је информација у вези банане малициозно интепретирана. По некој мојој процени, то може бити максимум неких 5%.

А јавио сам на ову тему само са једним циљем. То је да ми неко објасни шта то није у реду са теоријом еволуције? Доста сам пута чуо тезу од људи који себе сматрају религиозним да теорија еволуције не ваља али никада нисам добио конкретан одговор ЗАШТО? Зато те лепо молим да нам то мало објасниш, пошто би требало да си добро упућен у тему. Само немој да ме тераш да читам неке текстове, пошто немам превише времена за разбацивање Укратко изнеси тезе па да видимо.

Ајде сад пријатељу, стани, стави прст на чело, и покушај да замислиш колико је то 1 500 000 000 година...

Не да не ваља теорија, него је глупа, опасна и тотално невалидна (лажна, неистинита - лаж, превара).
Све те бројке о старости живих бића од милијарду и милионе година су добијене методама које су невалидне (радиометријске методе). Знаш ли како функционишу те методе? Ако не знаш онда имаш проблем, јер слепо верујеш у неке бајке на основу ничега и мораћеш ипак да прочиташ неки текст о томе да  би могли да дискутујемо. Ако знаш како функционишу те методе онда би требао да знаш колика је то превара.
На овој једној тези читава теорија пада у воду. На тој теорији се заснивају све природне науке укључујући и генетику.

Да додам на све ово да не постоји ни један доказ за теорију еволуције. Нема ни једног. Ево покушај да изнесеш један.

Ево да ти дам један најпростији пример који показује колика је лаж та теорија:
Постоји процес у природи који се зове ерозија (то ваљда знаш). Ерозија је спирање земљишта услед природних услова (кише, снега, ветра, итд.), тада се земљиште спира и одлази у реке, језера, мора, океане, и таложи седимент. Просечна стопа ерозије, рецимо у Америци, је око 6.1 cm на 1000 година. Просечна висина свих континената је око 600 метара. Да је Земља стара само 10 милиона година, а не милијарде година, континенти не би постојали, скроз би били еродовани. Такође, када се погледају наслаге седимента на океанском дну, може се видети седимент дебљине свега неколико десетина центиметара, што указује на ерозију која не траје дуго.

[вујас]

Крсто, доносиш лоше закључке. Оповргавањем теорије еволуције не доказујеш истинитост Хришћанства или Светог Писма. То би било као кад бих ја закључио да си ти Јапанац кад бих доказао да ниси Кинез.
Ако хоћеш да људи верују у твог бога ти мораш изнети доказе за тврдње у Библији, а не оспоравати неке друге теорије. Докажи да је то твоје истина, а не да је нешто друго лаж!

[Крсто]

Где сам ја то рекао да оповргавањем теорије еволуције доказујем тачност хришћанства? Није да то није делимично тачно, али ја нисам то нигде рекао.
Веровањем у теорију еволуције се разбијају сви морални принципи и ствара се морални релативизам (свако може да одређује шта је добро, а шта лоше). Теорија еволуције иплицира да Бог не постоји, па се тако супроставља библијској вери. А и теорија еволуције је нетачна па би требало указати на њене лажи. Прво се мора указати на апсолутну неистинитост те теорије.

[вујас]

Где сам ја то рекао да оповргавањем теорије еволуције доказујем тачност хришћанства? Није да то није делимично тачно, али ја нисам то нигде рекао.
Веровањем у теорију еволуције се разбијају сви морални принципи и ствара се морални релативизам (свако може да одређује шта је добро, а шта лоше). Теорија еволуције иплицира да Бог не постоји, па се тако супроставља библијској вери. А и теорија еволуције је нетачна па би требало указати на њене лажи. Прво се мора указати на апсолутну неистинитост те теорије.

Немам времена да копам по свему што си написао овде, али кад су те људи питали који ти је циљ, ти си одговорио нешто као "доказујем истинитост библијског извештаја" (парафразирам). А ево и ово:

Ако се не укаже на лажи, људи ће поверовати у теорију еволуције и одбациће хришћанство. Зато што се теорија еволуције рекламира на све стране, а хришћанство се компромитује на све стране. Хришћанство и теорија еволуције су две супротности.

Управо ти о овоме говорим. Ако неко посумња у еволуцију, зашто мислиш да ће се учланити у твоју секту? Постоји сигурно на десетине и стотине вера које имају своје "Постање". Зашто не би поверовали у њиховог бога?
Стално тражиш доказе. А где су твоји докази? Докажи да се десило оно што је записано у Библији.
И још једна ствар. Веома ми смета твоја тврдња да без хришћанског бога нема морала. Наши преци до пре хиљаду година нису познавали "Интелигентног Дизајнера" и никако нису били морални релативисти. То су биле моралне громаде у односу на све данашње јеванђелисте, месијанске јевреје и креационисте!

[Крсто]

Немам времена да копам по свему што си написао овде, али кад су те људи питали који ти је циљ, ти си одговорио нешто као "доказујем истинитост библијског извештаја" (парафразирам).

Не можеш то да нађеш зато што си то умислио.

Управо ти о овоме говорим. Ако неко посумња у еволуцију, зашто мислиш да ће се учланити у твоју секту? Постоји сигурно на десетине и стотине вера које имају своје "Постање". Зашто не би поверовали у њиховог бога?

Зато што је библијска вера неоповргљива и истинита, а није као остале контрадикторне и лажне вере. Зато што је то једини пут до спасења. Онај који те је створио те једино може спасити.

Стално тражиш доказе. А где су твоји докази? Докажи да се десило оно што је записано у Библији.
И још једна ствар. Веома ми смета твоја тврдња да без хришћанског бога нема морала. Наши преци до пре хиљаду година нису познавали "Интелигентног Дизајнера" и никако нису били морални релативисти. То су биле моралне громаде у односу на све данашње јеванђелисте, месијанске јевреје и креационисте!

Па запитај се зашто ти то смета. Остајем при тој тврдњи. Ко то каже да су били моралне громаде? Ти? Са библијске тачке гледишта су били обични пагани под римском управом. Највећи успеси које су Срби постигли током историје су основани на библијском моралу и на вери у васкрсење.
Докази су на све стране, само треба да боље погледаш. Није ми проблем да ти дам неки доказ, али чини ми се који год ти доказ дам ти ћеш му наћи ману. Можда грешим.

[Kor]

Ако се не укаже на лажи, људи ће поверовати у теорију еволуције и одбациће хришћанство.

а шта ако се након 100-200 или 300 година докаже да то није лаж? Онда би још испало да си ти нас лагао желећи да нас избавиш од лажи 
Ја напротив сматрам да је одбацивање хришћанства када те неко уверава да је наша планета равна плоча на леђима корњаче. Тај човек чини злочин над разумом. На жалост, и дан данас у свету постоји доста људи који мисле да та корњача која нас носи на леђима заиста  постоји. У САД постоји чак и удружење људи који заступа то мишљење.

Зато што се теорија еволуције рекламира на све стране, а хришћанство се компромитује на све стране. Хришћанство и теорија еволуције су две супротности.

нема шта да се рекламира. Осврни се свуда око себе и видећеш безброј еволуција које се дешавају свакодневно. Погледај неко дете из комшилука, данас му је 1-2 године али ће за 15-ак година еволуирати у одраслог младића, кроз још толико   одраслог човека.

Мораш да разлучиш онога који показује да верује у Бога од онога који само казује, а слабо делује. Као што би се рекло: "пуно блеји, слабо доји."

На жалост, људска историја је препуна зликоваца који су своје злочине правдали својом превеликом посвећеношћу Богу. Жалосна је чињеница да је много више људи побијено декларативно у име Бога него у име сотоне.

Да додам на све ово да не постоји ни један доказ за теорију еволуције. Нема ни једног. Ево покушај да изнесеш један.

Они апсолутно постоје, само твој конзервативни религиозни концепт ти не дозвољава да их приметиш и разумеш.

Ево да ти дам један најпростији пример који показује колика је лаж та теорија:
Постоји процес у природи који се зове ерозија (то ваљда знаш). Ерозија је спирање земљишта услед природних услова (кише, снега, ветра, итд.), тада се земљиште спира и одлази у реке, језера, мора, океане, и таложи седимент. Просечна стопа ерозије, рецимо у Америци, је око 6.1 cm на 1000 година. Просечна висина свих континената је око 600 метара. Да је Земља стара само 10 милиона година, а не милијарде година, континенти не би постојали, скроз би били еродовани. Такође, када се погледају наслаге седимента на океанском дну, може се видети седимент дебљине свега неколико десетина центиметара, што указује на ерозију која не траје дуго.

Нисам специјалиста за геодезију, па не могу да дам неко стручно мишљење. Међутим, одмах да ти кажем да та просечна вредност у америци мени боде очи. Могао бих да схватим да је ту реч о неком кречњаку али да то буде случај са свим врстама минералних стена, тешко.
Са друге стране, имаш процесе набиранја земљине коре и формирање високих планина. Како су настали Хималаји? Тако што је Индија, некада континент, ударила у Азију и изазвала формиранје планинског ланца.

Не знам да ли си икада имао прилику да посматраш камен из динарских подручја? У доста случајева је у њему могуће пронаћи голим оком видљиве остатке малих шкољкица, које карактерише њихов архаични облик. Одакле они тамо? Да их није зликовац Дарвин напаковао да би начинио штету Хришћанству? Тешко. А сва та брда Далмације, Херцеговине и Црне Горе су некада била под морем, па су се таложењем створиле структуре завидних димензија.

[Kor]

Замолио бих те да наведеш још неколико примера који негирају теорију еволуције, просто ми је интересантно да видим шта људи замерају тој, по мом скромном мишљењу, једној од најважнијих теорија у људској историји.

Од раније знам да ни уз помоћ свих знања овог света није могуће изменити мишљење некога ко из религиозних побуда не жели да верује у неке ствари. Религија је по својој суштини догма и њени постулати нису подложни изменама. Проблем сваке религије, као и Хришћанства је у томе да су ти постулати постављени у временима када су људска сазнања била много сиромашнија од данашњих. Ти постулати су за времена у којима су постављени били прогресивни али време и напредак не стоје на једном месту.

[Крсто]

а шта ако се након 100-200 или 300 година докаже да то није лаж? Онда би још испало да си ти нас лагао желећи да нас избавиш од лажи 

Шта ти је са логиком пријатељу? Како може нешто да се докаже истинитим, ако је то нешто од самог почетка лажно и ако се заснива на нетачним претпоставкама које се изнова и изнова доказују нетачним? Та теорија је лаж од самих њених темеља. Дај један доказ да није лаж.

Ја напротив сматрам да је одбацивање хришћанства када те неко уверава да је наша планета равна плоча на леђима корњаче. Тај човек чини злочин над разумом.

Прво би морао да разграничиш истинску библијску веру (право хришћанство) и лажно хришћанство. То је лако, онај који се држи онога што пише у Библији и верује у Исуса Христа је хришћанин. Значи, онај који каже да је хришћанин а у његовом животу и веровањима се то не види, тај, логично, није хришћанин, већ се лажно представља тј. саблажњава  остале људе. Он је лажов. Да би то знао мораш знати шта пише у Светом Писму. Ако неко каже да је Србин а ради против Србије (рецимо поједини политичари) онда он није Србин, он је страни плаћеник (раније би се рекло потурица). Римска вера није хришћанска вера, као и све друге које се не држе библијског учења. Ако је Римокатоличка црква кроз историју убијала људе (укључујући и православце), представљајући себе као праве хришћане, то није никав доказ против Библије, то се зове лаж и убиство, то се зове сатанизам и компромитовање Библије.

А што се тиче равне плоче и корњача, Свето Писмо јасно указује да је Земља сферична када се каже да Бог "седи над кругом земаљским..." (Исаија 40:22) Хебрејска реч која је овде преведена као "круг" (חוג) указује на лоптасти облик. Књига пророка Исаије је писана 750 година пре Христа.

Међу првим "хришћанима" који је пропагирао ту идеју је Луције Лактанције (250-320) - http://tinyurl.com/omsfalm - који је "прихватио" хрићшанство пред крај живота (нешто попут Константина).
Сви "рани оци" цркве су одбацили ту теорију као јерес. Народи (не само прави хришћани) су одувек знали да је земља лоптастог облика по месечевим менама - где се видео облик земље. Још је Аристотел говорио о томе.

Та идеја о равној плочи је опет оживљавана од стране неких лажних хришћана током средњег века, са циљем да се компромитује хришћанство (нешто слично попут данашњих удружења).

Једино место где се то појављује кроз историју су антихришћанске књиге. Једна од таквих књига која је учинила ту причу познатом је "Живот и путовања Кристофера Колумба" од познатог америчког писца Вашингтона Ирвинга (http://sh.wikipedia.org/wiki/Washington_Irving). Та књига је уствари научно-фантастична књига за коју је он сам рекао да се "препустио машти".
Касније су и неки анти-хришћански писци то популаризовали и користили као доказ против хришћанства (уствари "против" римокатоличке цркве која није хришћанска). Један од таквих је Џон Вилијам Дрејпер (http://en.wikipedia.org/wiki/John_William_Draper) који је написао књигу "Историја сукоба између религије и науке" где покушава да искомпромитује Библију (оптужујући лажно хришћанство) - нешто слично попут неких овде.

На жалост, и дан данас у свету постоји доста људи који мисле да та корњача која нас носи на леђима заиста  постоји. У САД постоји чак и удружење људи који заступа то мишљење.

Тако је, постоји такво удружење (http://www.theflatearthsociety.org/cms/), и оно нема везе са Библијом, науком и правим хришћанством. Председник тог удружења Данијел Шентон је ватрени еволуциониста.
Ево једног чланка из научног часописа који то потврђује: http://www.livescience.com/14754-ingenious-flat-earth-theory-revealed-map.html. У пасусу при крају се каже:
"Друштво равне земље ("Flat Earth Society") је активна организација коју тренутно предводи човек из Вирџиније по имену Данијел Шентон. Иако Шентон верује у еволуцију и глобално загревање, он и стотине, ако не и хиљаде, његових следбеника широм света такође верују да је Земља диск са кога можете пасти."

То су та удружења која се баве компромитацијом праве библијске вере, а заправо немају никаквих додирних тачака са њом.

нема шта да се рекламира. Осврни се свуда око себе и видећеш безброј еволуција које се дешавају свакодневно. Погледај неко дете из комшилука, данас му је 1-2 године али ће за 15-ак година еволуирати у одраслог младића, кроз још толико   одраслог човека.

Окрени се око себе и нигде нећеш видети да од мајмуна настају нови људи, да од риба настају водоземци итд. Не постоје докази прелазних облика, нема их. По бајки еволуције су за то потребни милиони година (што је аутоматски избацује из научних оквира) - пре би се рекло да је веровање у то злочин над здравим разумом.

То што упоређујеш раст човека са еволуцијом то доказује колико се не разумеш у физологију човека. То није еволуција то се зове раст и развој човека.

На жалост, људска историја је препуна зликоваца који су своје злочине правдали својом превеликом посвећеношћу Богу. Жалосна је чињеница да је много више људи побијено декларативно у име Бога него у име сотоне.

Тако је. Има их доста. Али сам си рекао да је то декларативно. Ако неко каже да је борац против криминала, а овамо убија и краде, он је само декларативни борац против криминала а уствари је криминалац.

Мислим да је пар људи који су били ватрени еволуционисти (Хитлер, Стаљин, Лењин, Пол Пот, Мусолини...) показало како изгледа веровање у теорију еволуције.

Они апсолутно постоје, само твој конзервативни религиозни концепт ти не дозвољава да их приметиш и разумеш.
Нисам специјалиста за геодезију, па не могу да дам неко стручно мишљење. Међутим, одмах да ти кажем да та просечна вредност у америци мени боде очи. Могао бих да схватим да је ту реч о неком кречњаку али да то буде случај са свим врстама минералних стена, тешко.

Па хајде дај један.

Ево можеш да видиш и прочиташ колике су стопе ериозије у опису научног часописа који се тиме бави: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JZ069i016p03395/abstract (Journal of Geophysical Research). Да не би расправљали сад и о томе, пошто видим да ти то "боде очи".

Са друге стране, имаш процесе набиранја земљине коре и формирање високих планина. Како су настали Хималаји? Тако што је Индија, некада континент, ударила у Азију и изазвала формиранје планинског ланца.

То што причаш о издизању планина (које свакако постоји) не стоји. Да су планине толико старе колико ти тврдиш, не би постојао ни један фосил у њима, а проналазе се хиљаде и хиљаде фосила у тим планинама. To je зато што се планине издижу, а ерозија делује, па би за само неколико милиона година сви фосили (који се издижу са планинама) нестали. Онда данас не би имали фосиле.

Да додам да је стопа ерозије на планинама неупоредиво већа него у нижим пределима, што задаје још један тежак ударац еволуцији. Што је планина већа, стопа ерозије је већа (American Jurnal Of Science - http://www.ajsonline.org/content/268/3/243)

Не знам да ли си икада имао прилику да посматраш камен из динарских подручја? У доста случајева је у њему могуће пронаћи голим оком видљиве остатке малих шкољкица, које карактерише њихов архаични облик. Одакле они тамо? Да их није зликовац Дарвин напаковао да би начинио штету Хришћанству? Тешко. А сва та брда Далмације, Херцеговине и Црне Горе су некада била под морем, па су се таложењем створиле структуре завидних димензија.

То је лако објаснити - десио се библијски потоп.

Вероватно да си гледао та брда (гледао сам и ја) али ниси много размишљао. Те планине нису таложене милионима година као што мислиш, већ су наталожене за кратко време (за време Потопа).
Иначе не би имали укрштене, вијугаве и вертикалне слојеве тих стена (као код Пруташа на Дурмитору - http://images.summitpost.org/original/345577.jpg).

Такви слојеви могу само да настану тако што се наталоже за кратко време (у катастрофичним условима) и онда се искриве, извијугају, итд. (пре него што се стврдну). Да су се такви слојеви вијугали лагано или након стврдњавања, они не би изгледали како изгледају или би попуцали (http://www.science.kuniv.edu.kw/en/SciImages/Earth/foldedrock.jpg).

Најбољи доказ за сличну катастрофу (али на локалном нивоу) је ерупција вулкана Св. Хелена 1980. године (http://sh.wikipedia.org/wiki/Mount_Saint_Helens). Tада се за кратко време наталожило много седиментних слојева и створиле су се структуре сличне онима код кањона реке Колорадо (само минијатурне у односу на Колорадо кањон, наравно). То увелико доказује колико је времена потребно и какви су услови (катастрофични - поплаве и ерупције) потребни да настану такви кањони и седиментне стене.
http://oi58.tinypic.com/2elzb6u.jpg
http://www.kidscosmos.org/img/tour/kids/lava_layers_md.jpg
http://oi57.tinypic.com/2c117k.jpg

Много причаш у празно пријатељу, али мало износиш доказа у прилог ономе што причаш, а да о контра-аргументима не говорим. Дај тргни се мало, размисли мало, ако ништа, дај неки доказ...

[Kyrios]

Кор, не вреди губити време у расправи са неким ко није стању да схвати ништа од онога што му износиш. Да те потсетим шта су о томе говорили психолози Данинг и Кругер:

Данинг-Кругеров ефекат се дефинише као „когнитивна склоност у којој особе са мањком вештина и знања доносе неадекватне одлуке и нетачне закључке, али њихова некомпетентност онемогућава њихову метакогнитивну способност да схвате грешке”. Необучене особе имају „илузију супериорности”, рангирајући своју способност изнад просека, много више него што она заправо јесте. С друге стране, они надпросечних способности су склони да потцењују себе и своје вештине патећи од „илузије инфериорности”. На крају, имамо ситуацију у којој мање компетентни људи рангирају своју способност изнад компетентних.

Управо ово је карактеристично за кренкове попут њега.

Ево и линкова на оригиналне чланке у којима се говори о томе
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...10.1.1.64.2655
http://psy.mq.edu.au/vision/~peterw/...competence.pdf

[Kor]

Шта ти је са логиком пријатељу?

Јес или се икада запитао да неко теби може поставити исто питање? 

Окрени се око себе и нигде нећеш видети да од мајмуна настају нови људи, да од риба настају водоземци итд

Наравно да нећу видети пошто је у питањи процес диференцијације врста који траје стотинама хиљада и милионима година.  Ми који се дуже времена бавимо генетичком генеалогијом, знамо да сви људи на Земљи воде порекло од  неког црнца који је живео, претпоставља се, негде у Кенији. Да будем мало тачнији, не сви! Пронађено је да у Африци живи врло мали број људи који не деле део мутација са остатком људске расе али су слични својим рођацима по свим питањима.

А када су упоредили гене тих људи са генима шимпанзи, видели су да број мутација које су код љих већи него код људи који припадају осталим хаплогрупама. 

То што упоређујеш раст човека са еволуцијом то доказује колико се не разумеш у физологију човека. То није еволуција то се зове раст и развој човека.

Открићу ти једну малу тајну, реч еволуција у преводу значи развој 
Али твоја сујета не жели да чује за ту реч. Та реч је за тебе велико светогрђе, сатанизам, зло, извор фрустрације. Због тога желиш да ми докажеш да ја који развој човека називам еволуцијом немам појма о физиологији, пошто уместо те богохулне речи треба да стоји реч развој. Непроцењиво 

To je зато што се планине издижу, а ерозија делује, па би за само неколико милиона година сви фосили (који се издижу са планинама) нестали. Онда данас не би имали фосиле.

Стани, значи, до Потопа смо имали једну врсту шкољкица а после Потопа они одједном промене облик и карактеристике? Само ми није јасно какве везе има потоп са шкољкама, пошто њима у принципу таква ситуација одговара.

[Kor]

Кор, не вреди губити време у расправи са неким ко није стању да схвати ништа од онога што му износиш.

Желим да покажем сасвим другу ствар а то је да човек сам продемонстрира  моју тврдњу да он све ово несвесно чини само зарад задовољења своје сујете. Мало сам се бавио проучавањем функционисања феномена сујете и схватио да се она често среће код дубоко религиозних људи. И онда на крају баладе, када се све проанализира, испада да ти људи у ствари не воле Бога, него воле Себе. То је врло занимљив психолошки механизам пројекције ега. На жалост, својствен је огромној већини људи (мени такође). А само они који успеју да га превазиђу могу да посведоче о истинској вери у Бога.

Ја од почетка дискусије знам да он неће одступити са својих позиција све да му доведеш 1000 највећих научника нашег времена. За њега ће они бити обичне кретенчине које не могу да разумеју ствари које су њему самом невероватно логичне.

[Kyrios]

...
Ја од почетка дискусије знам да он неће одступити са својих позиција све да му доведеш 1000 највећих научника нашег времена. За њега ће они бити обичне кретенчине које не могу да разумеју ствари које су њему самом невероватно логичне.

Апсолутно си у праву. Ја сам имао доста искуства са таквима. Ко зна колико пута су ми се обраћали кретени који су тврдили да су решили проблеме квадратуре круга или трисекције угла, под нос су ми гурали папире са "доказима" за то и очекивали да им ја то прегледам, па чак и да им објавим у научном часопису. Узалуд сам покушавао да им објасним да нема смисла да уопште гледам то што су они радили, да су неки "дечаци" још у 19. веку доказали нешто из чега следи да су ти проблеми нерешиви, да су стотине, па и хиљаде, најпаметнијих математичара то провериле и утврдиле да је тачно. Није вредело, они су били уверени да су они у праву а да сви ови други греше. Уосталом, када сам им објаснио ко је то доказао за њих су то били само балавци од којих је један, када је дошао до тих резултата, имао само 25 година (а умро је са 27), а други је имао само 17 (а умро је са 21), "нису они могли у тим годинама то да ураде како треба"...

[Љиљан]

Ljudi nije problem, neka čovjek ovdje piše šta god hoće. Lično se ne slažem s tim da on ovdje uopšte iznosi ovakve budalaštine, pogotovo ne ovako sektaški nametljivo i uporno, ali ako je već otvorena ova "njegova" tema, neka je nek piše šta mu je volja. Mislim da će, čim ovo što on priča niko ne buee komentarisao, on odustati. Ono što molim administratore je da se ne dozvoli da objavljuje ovakve stvari u postovima koji sa kreacionizmom nemaju nikakve veze. To zaista nema nikakvog smisla. Ako se to nastavi možemo početi da iznosimo i ono što pišu budisti, ili recimo pripadnici Hari Krišna sekte. Recimo o levitaciji, ili o monasima koji po 500 godina nisu ni živi ni mrtvi, ili neku drugu glupost. Evo mogu ja postaviti koliko god hoćete takvih postova. Na internetu bar možete naći šta vam volja.

[Давор]

Управо тако Љиљане. Овде нека пише шта хоће. Можда да се промени и назив теме у "Крстино хумористично ћоше"... И обавезно побрисати глупости које је писао у другим темама (нпр. у теми Древна ДНК).
Било каква реакција на његове постове је његова душевна храна. Игнорисање је најбољи лек...

[Крсто]

Открићу ти једну малу тајну, реч еволуција у преводу значи развој 

Нико не користи реч "еволуција" да означи развој човека од детета ка одраслом човеку.
Ми овде расправљамо о Дарвиновој еволуцији - такозваној теорији еволуције (дарвинизму), а то су две различите ствари.
Служиш се софизмом (http://tinyurl.com/onu793e) хоћеш да превариш некога иако немаш аргументе. Укратко, преварант си.

Реч "библија" у преводу значи књига (по грчком називу који је добио име по феничанском граду Библосу који је био центар за производњу папируса), али када кажем Библија мислим на један одређен скуп књига (Свето Писмо), а не на све књиге или неку другу књигу.
И сад ми ти кажеш да си прочитао у библији (књизи) да смо настали од мајмуна, а ја кажем да то није тачно јер у Библији то не пише. Тако нешто покушаваш да протуриш овим софизмом о значењу речи еволуција.

Стани, значи, до Потопа смо имали једну врсту шкољкица а после Потопа они одједном промене облик и карактеристике? Само ми није јасно какве везе има потоп са шкољкама, пошто њима у принципу таква ситуација одговара.

Па Потоп има везе са шкољкама зато што шкољке живе у води, а вода је поплавила планине и тамо донела шкољке. Шкољке су различите једне од других јер су се очигледно десиле варијације приликом репродукције током времена. Шта очекујеш? Да свака врста остане непромењена током одређеног времена, а да се током размножавања не десе различитости? Толико о твом познавању генетике.
Варијације и промене приликом прилагођавања се могу десити, али само до одређених граница (што и видимо у природи), а то искључује еволуцију и прелазак из једне врсте у другу.
Ја малопре изнесох неке податке и чињенице које се ни мало не уклапају у теорију еволуције, а ти остаде нем, без доказа...

Наравно да нећу видети пошто је у питањи процес диференцијације врста који траје стотинама хиљада и милионима година.  Ми који се дуже времена бавимо генетичком генеалогијом, знамо да сви људи на Земљи воде порекло од  неког црнца који је живео, претпоставља се, негде у Кенији. Да будем мало тачнији, не сви! Пронађено је да у Африци живи врло мали број људи који не деле део мутација са остатком људске расе али су слични својим рођацима по свим питањима.

А када су упоредили гене тих људи са генима шимпанзи, видели су да број мутација које су код љих већи него код људи који припадају осталим хаплогрупама

Па дај један доказ за те милионе година. Ако верујеш у нешто требало би да будеш способан да одбраниш тај став. Ако слепо верујеш и ниси способан да одбраниш став (не знаш и немаш да даш ни један доказ) онда си стварно неозбиљан тип.

А када си већ споменуо генетику: откриће да сви воде порекло од једног човека и једне жене који су живели пре пар хиљада година на земљи је сам за себе велики доказ за постојање Адама и Еве тј. доказ за истинитост Библије.
Антихришћани ће пронаћи неке неосноване разлоге и измислиће разне глупости да то представе другачије (да нису то били једини људи у то доба итд. итд.), али сваком искреном и разумном човеку је јасно на шта указује то откриће.

Кад смо већ код мутација мислим да би требало поменути Чарлија Дарвина и његову породицу. Дарвин је оженио сестру од ујака Ему и са њом је имао десеторо деце, јер је веровао да ће то учинити његову породицу супериорним сојем.
Његова ћерка Мери је умрла одмах по рођењу, Ана је умрла са 10 година, син Роберт је рођен ретардиран у умро је са 19 месеци, Харијета је имала озбиљан нервни слом са 15 година, а за осталих 6 деце, која су била толико често болесна, Чарли је говорио да су полуинвалиди.
Толико о Чарлсу Дарвину и мутацијама...

Ја од почетка дискусије знам да он неће одступити са својих позиција све да му доведеш 1000 највећих научника нашег времена. За њега ће они бити обичне кретенчине које не могу да разумеју ствари које су њему самом невероватно логичне.

Ево једне понуде: вас четворица дајте један доказ да је теорија еволуције тачна или да је Библија нетачна, и ја одустајем и нема ме више на форуму. Али чини ми се да нисте способни за то. Да доведеш 10000 научника нашег времена, њихова реч неће вредити ништа наспрам чињеница и истине.

[Kor]

Апсолутно си у праву. Ја сам имао доста искуства са таквима. Ко зна колико пута су ми се обраћали кретени који су тврдили да су решили проблеме квадратуре круга или трисекције угла, под нос су ми гурали папире са "доказима" за то и очекивали да им ја то прегледам, па чак и да им објавим у научном часопису. Узалуд сам покушавао да им објасним да нема смисла да уопште гледам то што су они радили, да су неки "дечаци" још у 19. веку доказали нешто из чега следи да су ти проблеми нерешиви, да су стотине, па и хиљаде, најпаметнијих математичара то провериле и утврдиле да је тачно. Није вредело, они су били уверени да су они у праву а да сви ови други греше. Уосталом, када сам им објаснио ко је то доказао за њих су то били само балавци од којих је један, када је дошао до тих резултата, имао само 25 година (а умро је са 27), а други је имао само 17 (а умро је са 21), "нису они могли у тим годинама то да ураде како треба"...

Када сам био клинац, и сам сам имао сличне покушаје да измислим нешто велико, генијално, нешто што би ме уздигло изнад осталих и показало ми да морам да волим и уважавам себе зато што сам много интелигентнији од свог окружења (а богами, и шире  ). То није случај само са мном, већ сви људи, у већој или мањој мери, имају сличне проблемчиће. Не мора ова особина увек да буде негативноа. Она зачесто људима даје снагу и подршку да успеју и да стварно дођу до неких великих открића. Међутим, у огромном броју случајева се ради о нечему што ми називамо таштином или сујетом.

Адлер је пре више од једног века дефинисао појмове комплекса ниже и више вредности. Сујета је отелотворење комплекса више вредности, када човек самом себи "напумпава" идеју о његовој посебности и величини у односу на околину.  Уколико се неко супротстави његовом мишљењу, реч је о кретену који не завређује икакву пажњу, инфериорној интелектуалној врсти која у најбољем случају заслужује сажалење.

Ljudi nije problem, neka čovjek ovdje piše šta god hoće. Lično se ne slažem s tim da on ovdje uopšte iznosi ovakve budalaštine, pogotovo ne ovako sektaški nametljivo i uporno, ali ako je već otvorena ova "njegova" tema, neka je nek piše šta mu je volja. Mislim da će, čim ovo što on priča niko ne buee komentarisao, on odustati. Ono što molim administratore je da se ne dozvoli da objavljuje ovakve stvari u postovima koji sa kreacionizmom nemaju nikakve veze. To zaista nema nikakvog smisla. Ako se to nastavi možemo početi da iznosimo i ono što pišu budisti, ili recimo pripadnici Hari Krišna sekte. Recimo o levitaciji, ili o monasima koji po 500 godina nisu ni živi ni mrtvi, ili neku drugu glupost. Evo mogu ja postaviti koliko god hoćete takvih postova. Na internetu bar možete naći šta vam volja.

Ја против религије немам апсолутно ништа против. Штавише, сматрам да је вера у Бога изузетно важна ствар у животима свих људи, нешто што би се могло окарактерисати као смисао наших живота. Али је страшно видети када се јаве неки Талибани који религију виде као фиксну ствар која се не сме и не може мењати док је света и века. Библија је писана у времена када је људско знање било на ниским гранама.  Разумем да је прича о Ноју могла да прође пре 2000 година али не могу да верујем да у то неко моће да верује у 21. веку. Не могу зато што је та прича толико инфантилна и не одговара чињеничном стању, да је апсурдно водити било какву полемику на ту тему.


Говорио сам о Боко Харам и Талибанима, ту су још и разноразни Салафити и Вехабити, који заговарају идеју повратка у 7 век и да се до краја свемира интелектуално не мичу из тог века. Њима је ту супер, пошто је њихов его у томе нашао задовољење болесне сујете. Што глупљи људи, то је са њима лакше управљати.

Да ли неко види разлику између нашег Крста и Талибана? 

[Kor]

Служиш се софизмом (http://tinyurl.com/onu793e) хоћеш да превариш некога иако немаш аргументе. Укратко, преварант си.

  Краљ си. Појам еволуције се користи на стотинама различитих места. И што је најважније, увек функционише, што говори у прилог његове правилности. Теби нико не брани да га називаш развојем. У нашем језиику је то могуће, у неким другим није.
Бај д веј, свака част за хватање у превари.

Па Потоп има везе са шкољкама зато што шкољке живе у води, а вода је поплавила планине и тамо донела шкољке. Шкољке су различите једне од других јер су се очигледно десиле варијације приликом репродукције током времена. Шта очекујеш? Да свака врста остане непромењена током одређеног времена, а да се током размножавања не десе различитости? Толико о твом познавању генетике.

зашто су се варијације десиле пре Потопа па онда после тога нису? Од Потопа па на овамо немамо никакве трагове о настанку нових врсти шкољки.

Варијације и промене приликом прилагођавања се могу десити, али само до одређених граница (што и видимо у природи), а то искључује еволуцију и прелазак из једне врсте у другу.

До којих граница? До граница потврђења твоје сујете? Ма дај..

Ја малопре изнесох неке податке и чињенице које се ни мало не уклапају у теорију еволуције, а ти остаде нем, без доказа...
Па дај један доказ за те милионе година. Ако верујеш у нешто требало би да будеш способан да одбраниш тај став. Ако слепо верујеш и ниси способан да одбраниш став (не знаш и немаш да даш ни један доказ) онда си стварно неозбиљан тип.

у вези чега?
У вези ерозије тла? Шта имам да дискутујем са човеком који не зна шта је набирање земљине коре или који ти износи податке о томе да стене еродирају по 6 цм у проску за 1000 година као свој крунски аргумент? Узми онда лепо дигитрон па срачунај колико је било потребно времена да се формира кањон Колорада. И онда, покушај да осмислиш неку причу која би све то "укнаповала" у твоје виђење универзума и дођи после да нама малоумницима све то лепо објасниш.

А када си већ споменуо генетику: откриће да сви воде порекло од једног човека и једне жене који су живели пре пар хиљада година на земљи је сам за себе велики доказ за постојање Адама и Еве тј. доказ за истинитост Библије.

Као прво, Адам и Ева су били белци, ја говорим о црнцима  Као друго, прескочио си моју напомену о постојању хаплогрупе под шифром A00 , која не дели порекло са осталим становништвом Земље.

Кад смо већ код мутација мислим да би требало поменути Чарлија Дарвина и његову породицу.

Сјајан пример начина размишљања карактеристичан за људе фашисоидне оријентације. Ако некога не можеш да побијеш аргументима, онда оплети са вређањем, псовањем, гнушањем... Исто сам могао приметити и у твојим одговорима на моје постове. Још један доказ више да је реч о тешкој сујети. 

Ево једне понуде: вас четворица дајте један доказ да је теорија еволуције тачна или да је Библија нетачна, и ја одустајем и нема ме више на форуму. Али чини ми се да нисте способни за то. Да доведеш 10000 научника нашег времена, њихова реч неће вредити ништа наспрам чињеница и истине.

  Ти ћеш ионако једног дана увидети да твоја супериорна интелигенција није достојна тамо неких заглупљених идиота и лепо ћеш напустити форум пун задовољства што си им доказао да си у праву. Једнино ми није јасно, како ти није из понижења да дискутујеш са нама? Ми смо бића недостојна божије милости, која је остављена само за такве као што си ти. Ми ћемо заједно са Чарлсом Дарвином да се крчамо на врућем уљу, док нас ти из рајских вртова будеш гледао са уздахом и речима "а лепо сам им говорио да нису у праву а они ме нису слушали".

[Крсто]

Када сам био клинац, и сам сам имао сличне покушаје да измислим нешто велико, генијално, нешто што би ме уздигло изнад осталих и показало ми да морам да волим и уважавам себе зато што сам много интелигентнији од свог окружења (а богами, и шире...

Какви су ти ово контра-аргументи квази-зналче?

Као прво, овде није реч о измишљању него о чињеницама и свако може да их провери, за разлику од "чињеница" које износе еволуционисти (непроверљивих), а и чињеница које ти износиш (непостојећих - не износиш ништа). Видиш да немаш никакве доказе, који би оповргнули ово, а логика и поштење приликом расправке ти нису јача страна, па онда кружиш, причаш празне приче, нападаш човека уместо доказе (http://tinyurl.com/lbjhnjx), итд.
Рекло би се у народу: "Добро блеји, слабо доји..."

А као друго, овде није циљ да се ја уздигнем, овде је циљ да се истина уздигне, да не би били преварени и изманипулисани у животу, као што си ти пријатељу, нажалост...

Ја против религије немам апсолутно ништа против. Штавише, сматрам да је вера у Бога изузетно важна ствар у животима свих људи, нешто што би се могло окарактерисати као смисао наших живота.

У ког бога? У оног кога ти смислиш у твојој глави. У оног који теби одговара. То се зове морални релативизам пријатељу (може свак да ради шта хоће, да верује у ког бога хоће). Зато ти и волиш толико твоју стару паганску религију (теорију еволуције).
Теорија еволуције је потребна да би се избацио морал, да би се увео неморал (морални релативизам) - да би се избацила Библија (једина књига која јасно указује на то како човек може да се спаси).
Истина је да постоји један Бог који је створио све. То је Бог Створитељ из Библије. То је Бог који је умро за грехе свих људи и после тога васкрсао, пре око 2000 година. И свако ко исказује веру у Њега живеће вечно.

Разумем да је прича о Ноју могла да прође пре 2000 година али не могу да верујем да у то неко моће да верује у 21. веку. Не могу зато што је та прича толико инфантилна и не одговара чињеничном стању, да је апсурдно водити било какву полемику на ту тему.

Прича о Потопу тако одговара чињеничном стању да свуда око себе имате доказе за Потоп.
Ево претпоставки које би човек могао имати ако се Потоп десио:
-да на свету пронализимо на хиљаде фосила животиња, фосилизоване биљке, итд. што је доказ великог помора организама

Фосили настају тако што организам буде моментално затрпан (муљем, земљом, и слч.) да до њега не може да дође кисеоник (да оксидише и распадне се), да до њега не могу да дођу други микроорганизми, црви итд.
Фосили настају у катастрофским условима. Када животиње данас угибају, не фосилизују се, јер су за то потребни посебни услови. Широм света можемо видети хиљаде фосила. На једном месту у Европи има по 30 000 фосилизованих медведа, у Америци у Морисон и Грин Ривер формацијама (које се простиру на површинама дужине од по неколико стотина километара) има на хиљаде различитих фосила. То су формације које прекривају велике површине и што је занимљиво налазе се око Колорадо кањона, мада сличних има свуда по свету. Проналазе се на по хиљаде фосилизованих диносауруса на једном месту. Где год да се окренеш пронаћи ћеш фосиле...

У Америци је након доласка људи из западне Европе убијено преко 50 милиона бизона и ни један од њих се није фосилизовао.

-да проналазимо кањоне, седиментне стене итд. који су доказ за велико нагло креатање воде (испирање земљишта, таложење муља - стена)

Узми онда лепо дигитрон па срачунај колико је било потребно времена да се формира кањон Колорада. И онда, покушај да осмислиш неку причу која би све то "укнаповала" у твоје виђење универзума и дођи после да нама малоумницима све то лепо објасниш.

Да прво напоменем да ја никога нисам назвао малоумником (то ти сам себи дајеш атрибуте), али јесам преварантом (служиш се преваром приликом дискусије - то је више питање морала, него интелигенције).

Да ти поновим коментар који очигледно ингноришеш. Један од примера како брзо настају кањони је ерупција вулкана Св. Хелена...

Те планине нису таложене милионима година као што мислиш, већ су наталожене за кратко време (за време Потопа).
Иначе не би имали укрштене, вијугаве и вертикалне слојеве тих стена (као код Пруташа на Дурмитору - http://images.summitpost.org/original/345577.jpg).

Такви слојеви могу само да настану тако што се наталоже за кратко време (у катастрофичним условима) и онда се искриве, извијугају, итд. (пре него што се стврдну). Да су се такви слојеви вијугали лагано или након стврдњавања, они не би изгледали како изгледају или би попуцали (http://www.science.kuniv.edu.kw/en/SciImages/Earth/foldedrock.jpg).

Најбољи доказ за сличну катастрофу (али на локалном нивоу) је ерупција вулкана Св. Хелена 1980. године (http://sh.wikipedia.org/wiki/Mount_Saint_Helens). Tада се за кратко време наталожило много седиментних слојева и створиле су се структуре сличне онима код кањона реке Колорадо (само минијатурне у односу на Колорадо кањон, наравно). То увелико доказује колико је времена потребно и какви су услови (катастрофични - поплаве и ерупције) потребни да настану такви кањони и седиментне стене.
http://oi58.tinypic.com/2elzb6u.jpg
http://www.kidscosmos.org/img/tour/kids/lava_layers_md.jpg
http://oi57.tinypic.com/2c117k.jpg

-и претпоставили би да свуда на свету постоје легенде о Потопу
А то је апсолутна истина, јер то проналазимо широм света, у Индији, у Кини, у Америци, свуда...

Као прво, Адам и Ева су били белци, ја говорим о црнцима  Као друго, прескочио си моју напомену о постојању хаплогрупе под шифром A00 , која не дели порекло са осталим становништвом Земље.

Слабо познајеш генетику, према томе не знаш о чему причаш.
То да ли неко дели или не дели исто порекло, еволуционисти одређују преко гомиле нетачних претпоставки (суштина је лепо објашњена у овом референтном чланку:  http://www.poreklo.rs/forum/index.php?topic=679.msg9500#msg9500). Ако је неко више мутиран и има различиту хаплогрупу, то не значи да нема заједничког претка као и други људи који нису толико мутирани. А и питање је да ли тај податак валидан.

Ево да поновим још један коменар, пошто видим да вам нешто слабо иде:

Ево једне понуде: вас четворица дајте један доказ да је теорија еволуције тачна или да је Библија нетачна, и ја одустајем и нема ме више на форуму.

Ти ћеш ионако једног дана увидети да твоја супериорна интелигенција није достојна тамо неких заглупљених идиота и лепо ћеш напустити форум пун задовољства што си им доказао да си у праву. Једнино ми није јасно, како ти није из понижења да дискутујеш са нама? Ми смо бића недостојна божије милости, која је остављена само за такве као што си ти. Ми ћемо заједно са Чарлсом Дарвином да се крчамо на врућем уљу, док нас ти из рајских вртова будеш гледао са уздахом и речима "а лепо сам им говорио да нису у праву а они ме нису слушали".

Не ради се о интелигенцији него о моралу.

Бог је најмилостивије биће које може постојати у универзуму, зато и трпи нас људе.
"Не касни Господ с обећањем, као што неки мисле, него нас трпи дуго јер неће да ико пропадне, но да сви дођу у покајање." (2. Петрова 3:9)

Мени није циљ да вређам или омаловажавам икога него да укажем на погубне лажи.

[Kyrios]

Два питања за великог зналца:

1) Шта је боље/горе: морални релативизам или религиозни фанатизам?

2) По чему је стара словенска религија гора од религије која је Словенима наметнута силом, у великој мери мачем?

[Крсто]

1) Шта је боље/горе: морални релативизам или религиозни фанатизам?

Прво ми дефиниши шта је религиозни фанатизам, па ћу ти одговорити.

2) По чему је стара словенска религија гора од религије која је Словенима наметнута силом, у великој мери мачем?

Није гора, исте су.

Али ми ти ипак реци која је то религија наметнута мачем?

[Kor]

а логика и поштење приликом расправке ти нису јача страна, па онда кружиш, причаш празне приче,

Срећом нам је луцифер послао тебе да нас научиш његовим истинама. За мене је човек који има намеру да друге људе уведе у царство неистина и заблуда ништа друго него следбеник горепоменутог.

нападаш човека уместо доказе (http://tinyurl.com/lbjhnjx), итд.
Рекло би се у народу: "Добро блеји, слабо доји..."

Јел се ти то зезаш или говориш озбиљно? Ја немам никакву потребу да нападам било кога уколико се та персона не почне понашати бахато и угрожавати интелектуални животни простор других људи. Добио си простор да можеш да кажеш то што хоћеш, почео си да спамујеш у великим количинама и уместо да будеш банован, теби је допуштено да и даље говориш. Дакле, били смо коректни према теби. За узврат, овде слушамо како смо грешници и заблудњеле овце које се напасају на погрешним пашњацима знања. 

Теорија еволуције је потребна да би се избацио морал, да би се увео неморал (морални релативизам) - да би се избацила Библија (једина књига која јасно указује на то како човек може да се спаси).

Ти то лепо објасни оним 5 милијарди људи који нису Хришћани. Треба тебе упознати са неким вехабијама па да једни другима испирате мозгове о томе чија је вера боља и праведнија. То би било весело за посматрати 

Фосили настају тако што организам буде моментално затрпан (муљем, земљом, и слч.) да до њега не може да дође кисеоник (да оксидише и распадне се), да до њега не могу да дођу други микроорганизми, црви итд.

а не настају случајно тако што организми умиру природним путем? Мора да су од почетка времена чекали да се деси Потоп?

Да ти поновим коментар који очигледно ингноришеш. Један од примера како брзо настају кањони је ерупција вулкана Св. Хелена...

шта мислиш зашто их игноришем? Већ сам ти рекао да знам с каквим типом човека разговарам. Све да ти се доведу сви доктори наука на планети, ништа неби могли да промене. Ти си присталица догме. Тебе наука не интересује, занимају те једино начини како да оправдаш догму. Тачка.

Мени није циљ да вређам или омаловажавам икога него да укажем на погубне лажи.

Хоћеш ли да у ову тему на врх убацимо анкету па да видимо шта кажу други људи на форуму? Шта они мисле ко овде шири погубне лажи? Веруј ми, може се бити добрим човеком и истинским Хришћанином и без свих тих твојих догми и варања самог себе. Мисао треба и мора да се развија а не да стоји зачаурена у царству примитивне свести. То је једини пут да се дође до истинског спасења људског рода.

А колико си добар човек, видело се лепо из твог писанија о породици Чарлса Дарвина. Истински Хришћанин и верник се никада не би спустио на ниво тако јадне реторике.

[Крсто]

Још једном си доказао да слабо бараташ са аргументацијом. На моје доказе не износиш оповргнуће, него кружиш са празном причом.
Дарвин је био болестан човек захваљући својем карактеру и идеологији. Његов морал и разум се показао на примеру који сам дао. Он једна од главних историјских личности у теорији еволуције и он најбоље показује колико је погубна та теорија, и какве последице произилазе из те теорије.
Не бих да ти прилепљујем неке атрибуте, али мислим да ниси компентентан да говориш о правом хришћанству тј. библијској вери.

[Kyrios]

Прво ми дефиниши шта је религиозни фанатизам, па ћу ти одговорити.

Нема потребе то дефинисати, то је управо оно што ти радиш! А тај фанатизам може да постане врло опасан, погледај шта се дешава у свету!

Није гора, исте су.

Зашто онда за оне друге користиш увредљив назив "пагани"?

Али ми ти ипак реци која је то религија наметнута мачем?

Па та твоја, шта се чудиш?

[Крсто]

Нема потребе то дефинисати, то је управо оно што ти радиш! А тај фанатизам може да постане врло опасан, погледај шта се дешава у свету!

Ја нигде нисам рекао да треба наметати веру мачем. То и не пише нигде у Библији. Хришћанство је нешто што човек једино може слободном вољом да прихвати.

Морални релитивизам и религијски фанатизам су сличне ствари. Обе ствари одређују људи, а не Бог.
У моралном релативизму свак ради шта хоће, у религијском фанатизму сваки фанатични покрет ради шта хоће.
Мораш да разграничиш оно како се неко представља и оно шта тај неко уствари јесте.
Обе те ствари су лоше, зато твоје питање није на месту. То је као када питаш шта је боље/горе шмркати кокаин или убризгавати хероин... Не може ништа бити боље, обе ствари су лоше.

Ти мислиш да је ово што ја пишем религиозни фанатизам. Не намећем ником ништа већ покушувам да људима укажем на неистине у теорији еволуције (која је корен сваког моралног релативизма).

Покушавам да водим поштену аргументовану расправу, али страна са којом се расправљам то не дозвољава и не покушава да оспори ни једну тврдњу (доказ) итд. итд., све сам о томе већ рекао.

Зашто онда за оне друге користиш увредљив назив "пагани"?

Изворно значење те речи је "сељанин, сељак" и сигурно да није увредљиво, али временом је то попримило увредљиво значење. У суштини када се каже пагани мисли се на многобоштво.
Ја сам мислио на незнабожачке религије са библијске тачке гледишта (које не знају за библијског Бога).
То је увредљиво зато што је то у народу попримило увредљиво значење. Нисам мислио да вређам него да сам написао синоним за веровање у више богова...

Па та твоја, шта се чудиш?

Моја вера се не намеће мачем као што рекох. Моја вера се прихвата добровољно. Тако пише у Библији. Бог не може да спаси некога ко неће да га прихвати.

Види овако пријатељу... Вероватно никада ниси читао Библију па имаш проблем да схватиш да право, истинско веровање у Исуса Христа није исто што и оно декларативно. Зато све то трпаш у исти кош.
Ако неко ко се представља као борац против криминала, лаже, краде, убија, он онда није борац против криминала, он је криминалац који се лажно представља.

[Kyrios]

У сваком случају Словени се нису добровољно одрекли своје вере и примили хришћанство. Једним делом им је хришћанство наметнуто врло окрутним методама, на пример Словенима на острву Рујан и уопште Полапским Словенима, док је код других то ишло перфидније, тако што је најпре врхушка примила хришћанство, из политичких побуда, не због стварног веровања, а онда су то репресивним мерама наметнули и обичном народу.

[Крсто]

Није то хришћанство пријатељу. То је Римска црква која се лажно представља као хришћанска. Где год дође Римска црква ту настаје хаос. Па само погледај стање у државама у којим је најутицајнија Римска црква - у државама западне Европе. Мада се то шири свуда путем екуменизма. То су државе које су легло неморала, у Шпанији су одавно легализовани истополни бракови (Шпанија је католичка од самог оснивања), затим Немачка, Италија, итд. Римски утицај се шири свуда по свету. Обрати само пажњу како сви владари иду да љубе папи руке. У Немачкој нестане преко 100.000 људи годишње, од којих је преко 50.000 деца. Немачка је била упориште Римске цркве пре него што су Хитлеру намерно препустили власт склопивши са њим конкордат. Узми само пример Хрватске шта су радиле Усташе под војводством Римокатоличке цркве.
Такозвано Свето Римско Царство (данашња Немачка) је, верујем, имала највише утицаја приликом "христијанизовања" острва Рујан и Полапских Словена. То је било ширење Римске цркве а не хришћанства. Да је то данас, не би их они "христијанизовали" него би их пустили да граде своје храмове, али под условом да пољубе папи руку и да га слушају - то се зове екуменизам.

Римско царство (Римска држава - Римска црква) се ширило огњем и мачем, али мораш да схватиш да они нису следбеници Исуса Христа. Они су криминалци који се лажно представљају.

Поента целе приче је да та Црква нема везе са хришћанством. Они покуштавају да максимално искомпромитују истинску библијску веру и Исуса Христа. Људи када виде шта се радило кроз историју под лажном маском хришћанства, згади им се и Библија и све... То се зове саблажавање других људи.

Што се тиче сличности, римска религија и стара словенска религија су сличније него што Римокатоличка црква има сличности са оним што пише у Библији - скоро да нема никаквих додирних тачака са Библијом, осим тога што се лажно представљају као хришћани.

Како то да се нису добровољно одрекли своје религије? И тек како су се добровољно одрекли. Што нису погинули за своју религију кад је права? Штавише, они се нису много ствари ни одрицали, они су задржали старе обичаје а само су прихватили "христијанизовану" верзију своје старе религије.

[Kyrios]

Мислиш ли да је источна хришћанска црква била боља? Па све је заправо почело од њих, од оног зликовца Константина, кога је источна црква прогласила за свеца и а данас од њега праве симбол толеранције. То што је побио на хиљаде људи није битно, то није сметња да буде светац. И они српски краљеви који су испоубијали своје очеве, браћу или децу, све који им могу бити претенденти на престо, и они су постали свеци, злочини се заборављају, памте се само цркве које су изградили. Једини који није постао светац је онај највећи од њих, али он је начинио "велики грех" да би спасио живот својој жени. Светац је постао и Хипатијин убица, патријарх Кирил, затим Јустинијан, који је забранио Платонову академију и Европску културу гурнуо у хиљадугодишњи мрак, одакле су је извукли муслимански мислиоци...

Коначно, како су Руси примили хришћанство?

[Крсто]

Полако, полако.
Не браним ја овде Православну цркву на рачун Римокатоличке цркве. Браним Библију. Оно што ти називаш хришћанством, није библијска вера. То је једна христијанитована верзија старих религија са простора Европе. То је уствари замаскирана стара римска религија која је јако слична осталим старим вишебожачким религијама Европе.
Константин је пример на малом како је Римска држава примила хришћанство - само декларативно и из политичких разлога.
Значи мораш да разграничиш Библију и цркву. Та реч не постоји у Библији.

[Kyrios]

Полако, полако.
Не браним ја овде Православну цркву на рачун Римокатоличке цркве. Браним Библију. Оно што ти називаш хришћанством, није библијска вера. То је једна христијанитована верзија старих религија са простора Европе. То је уствари замаскирана стара римска религија која је јако слична осталим старим вишебожачким религијама Европе.
Константин је пример на малом како је Римска држава примила хришћанство - само декларативно и из политичких разлога.
Значи мораш да разграничиш Библију и цркву. Та реч не постоји у Библији.

Одакле знаш да се и твоја секта не би понашала тако када би се нашла у сличној ситуацији, када би дошла до такве моћи? А што се тиче Библије, шта је са светим књигама других религија, на основу чега можеш да тврдиш да је Библија она права а да оне остале нису? Да ли то можеш да тврдиш на основу онога што ради њихова црквена организација, можда и тамо постоји разлика какву ти истичеш између Библије и хришћанских цркава?

Све у свему, то што ти радиш јако ми личи на нешто што се у математици дешавало почетком деветнаестог века, када су се појавиле нееуклидске геометрије. До тог тренутка, аксиоме еуклидске геометрије биле су нека врста светог писма у математици, тако да је на појаву нееуклидских геометрија добар део математичара реаговао управо као ти на теорију еволуције. Сматрали су да геометрија Лобачевског-Бољаиа мора у себи садржати неку противречност и свим силама су се трудили да пронађу ту противречност. Међутим, после неколико деценија пронађени су модели нееуклидских геометрија у оквиру еуклидске који су показали да те нееуклидске геометрије нису више противречне од еуклидске, ако би било која од тих неуклидских геометрија била противречна, онда би противречна била и еуклидска геометрија. Након још много година Ајнштајнова теорија релативности показала је да се реални простор понаша као еуклидски само локално, глобално је нееуклидски. На тај начин су потпуно разбијене предрасуде противника нееуклидских геометрија.

Потпуно исто је и са твојим предрасудама.

[Синиша Јерковић]

Вјероватно бих и сам имао штогод рећи на тему вјере, али овдје на форуму нисам то чинио јер тежиште форума није на тим питањима. Мислим да је било доста простора да свако изнесе своје мишљење, али сад чини ми се да се ушло у расправу која не води никуда, а најмање се тиче наслова теме, креационизам и генетика. Из тог разлога закључавам ову тему до одлуке великог администратора да је закључа трајно или не.

Крсти бих препоручио да, ако нема ништа више рећи по питању поријекла народа, презимена, генетичке генеаологије, не прелази на излагање свог вјероучења, јер овај форум није мјесто за то. Има форума општег типа, који имају подфоруме Религија, па нек тамо једноставно настави своју проповијед.

[Јовица Кртинић]

Ево, да мало оживимо тему.
У дневном листу Политика се током лета господњег 2015. водила полемика на тему ДАРВИНИСТИ И КРЕАЦИОНИСТИ. Ко има воље и времена може да се удуби у материју преко следећих линкова:

http://www.politika.rs/rubrike/Kulturni-dodatak/DARVINISTI-I-KREACIONISTI-1.sr.html
http://www.politika.rs/rubrike/Kulturni-dodatak/DARVINISTI-I-KREACIONISTI-2.sr.html
http://www.politika.rs/rubrike/Kulturni-dodatak/DARVINISTI-I-KREACIONISTI-3.sr.html
http://www.politika.rs/rubrike/Kulturni-dodatak/DARVINISTI-I-KREACIONISTI-4.sr.html