Проблем је што добар дио грађе и даље није објављен. Већина ранијих истраживача није налазила за потребно да објашњава контекст података које су налазили у архивима или да их у оригиналу преноси у своје радове. Тако да можемо само да се надамо да је интерпретација аутора који су вадили податке из архива била исправна. Куртовић има исправан приступ, јер цитира читаве архивске одломке, тако да не оставља сумње у интерпретацију архивске грађе. На тај начин је оборио већ многе увелико прихваћене тезе. На жалост, раном историјом Бурмаза се није бавио, само њиховим каснијим огранцима. Волио бих нпр. видјети његову интерпетацију ових података везаних за ране Бурмазе.
Куртовић је већ далеко испред осталих, а и то је јако згодно да врло често у фуснотама стоје оригинали, па свако може видјети контекст, или употријебити ту грађу за нешто чиме се Куртовић и није бавио. Књига о Радосалићима је један добар примјер обарања многих погрешних претпоставки које су се провлачиле. Код већине Куртовићевих радова фусноте су велике колико и сам текст.
И ја се надам да ће се ипак дотаћи раних Бурмаза.
Да су доступни ови наводи у оригиналу, вјероватно бисмо могли ту наћи још ових дубровачких Бурмаза.
Ово ми се чини као прилично солидан податак за могућу везу. Међутим треба рећи и то да се у катуну Велислава Бурмаза 1335. године не појављује облик Злокрух, већ Злорук. (Milten i Milosauo Sloruch). Помен катуна Злокруха (Slocrucha) тридесет година касније (1366) са нејасном убикацијом, може и не мора имати везе са Sloruch-има из 1335. године. Али хајде да кажемо да је облик Злорук еволуирао у Злокрух, опет то све треба повезати са селом Злокруси на дубровачкој територији и то с поменом из 1366. године, кад се и по тумачењу Храбака, Бурмази већ увелико налазе ван дубровачке територије.
Да и то је потенцијалан проблем око тумачења Злорука/Злокруха. Можда га може посредно ријешити неко истраживање о заступљености тог имена, те уколико га не би било, онда би се је ли морало радити о истој особи.
Евентуално у прилог томе да је овај Брумаз из 1297. влах може се додати и отимање коња што је уобичајена врста активности влашких катуна.
Све ја то схватам, али већ си дошао до Груда, да нисам реаговао завршио би у Мирдитама. Пун је форум мојих промашених "best guess", тако да ти ово пишем и из искуства. Паметније је ипак градити причу на неким сигурнијим претпоставкама, па макар се ствар помјерала полако. Од превеликих нагађања прича се разводни и губи смисао.
Нисам детаљно провјеравао али имао си и добрих погодака, нпр. I-Y3120 и Бастарни, још увијек није доказано али се чини и даље далеко најбољом опцијом.
Мислим и да је Храбак имао тај менталитет да се одмах "ријеши све" око херцеговачких катуна, што јесте мач са двије оштрице.
Ту има нека вјероватно златна средина између лакоће и тежине лансирања хипотезе, али често и погрешна хипотеза доведе до неких сазнања која су од помоћи.
Оно што је мени занимљиво јесте и "дефтерологија" обзиром да покрива пуно већи простор од ареала дубровачких активности, и ту има занимљивог потенцијала. Мислим да сам нашао сам негдје једном јављање личног имена Борна, мислим у Тимоку па наравно да сам помислио на кнеза Борну..
Но и ту је потребно детаљно претражити јављање нпр. таквог имена, ако би заиста то био једини, онда зашто не и истраживати даље па и тражити потомке Борне..
Мислим да у случају Бурмаза тога нема, јер код њих је већ у mainstream науци (како си и сам примјетио) зацементирано албанско поријекло. Кроз ово неколико постова које смо измјенили и кроз провјеру извора, схватио сам колико и у самој науци постоји инертности по неким питањима, поготово кад се неке стваре лијепо посложе и изгледају логичне. Нико их више не пропитује, све се узима здраво за готово.
Заправо и сам сам увијек био ближи албанској верзији везаној за поријекло Бурмаза, али сад већ нисам сигуран и остављам то отвореним питањем, бар за мене лично.
Мислио сам овдје на форумаше, је ли да се ради о некој етничкој групи групи осим Албанаца био би мањи проблем или не би био проблем.
Да, у мејнстрим науци јесте зацементирано албанско поријекло Бурмаза. То о инертности апсолутно стоји, и ми овдје у дискусији се позивамо на признате ауторитете, но уз један критички осврт, често код неких аутора тог остврта и нема, односно да је сам ауторитет аутора који је извор довољан.
Управо нпр. код Бурмаза, ја сам зе зачудио зашто је код неких први помен Бурмаза 1335. код других је 1305., а код неких опет 1297. очигледно ту није било довољно детаљне анализе око увезивања тих раних навода.
Отприлике то би било то што се тиче неке релевантне грађе о историји Бурмаза, тако да може свако за себе оцијенити шта сматра вјероватнијим. Мени лично ту има неког дима, па очекивао бих и ватру, односно због ових паралела Злокрух/Злокруси, ипак логички овај Брумаз из Дубровника 1305. би требало да јести исти катун итд., очекивао бих "нешто".. Али за "доказати" такво што тренутно са овом грађом није могуће.. Евентуално са генетске стране да постоји нешто, али не постоји.. Ево ја сам баш и поредио хаплотип Вртикапе и са румунским I-PH908 и нема везе очито..
У том смислу ми се чинило примамљивим преко Клакора (те јављања Клаке у близини Бурмада
) и чињенице да има само 9 породица 1477. доказати малобројност и изумирање те "изворне" групације, али треба повезати некако Клакора са Ђином, а то може једино необјављена грађа из архива..
А занимљиво је да према дефтеру 1585. су и тада још постојали Бурмази са неком племенском свијешћу, што вјероватно није био случај у то вријеме за већину других херцеговачких влашких племена.